Можно ли сделать такую 3d модель в 3d ГИС?

[Natalia Novoselova]

Не надо применять технологии ради применения технологии. Сосредоточьтесь на теме работы и ее качестве, а не "свистелках и перделках", т.е. внешних изысках.

Ну.. если бы сразу следовала такому принципу, то работы вообще бы не было.
Она пошла потому, что я взялась изучать новые для себя технологии и внедрять их для этой задачи.


А новые технологи - показывают то, как данные можно использовать. Конечно, я не иду в этом бездумно, только для красоты, у меня есть идея, как это может быть применимо для практики.

[gimran]

Не берусь комментировать, но все-таки теория строит исследование и его методологию, а не желание технологически нарисовать "красивую кривулину" и подогнать под нее теоретический базис.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[gimran]

Хотя и оффтоп, но позвольте узнать, почему именно такая модель у Вас?
Пространственное распределение пунктов наблюдения случайное, по регулярной сети? Соответствует ли достоверность критерию Стьюдента?
По Вашей модели лично мне не понятно правдоподобие теории их доказательства.
Мой совет, представленный выше, иллюстрирует пространственное размещение объектов наблюдения и данных, полученных на различных пунктах наблюдения.
Затем на основе этих данных можно интерполяцией построить непрерывное пространство с помощью геостатистики, при условии достоверности выборки, и при условии достоверности строить и доказывать или де опровергать теорию.
В Вашем же случае, при беглом взгляде на модель, я виду или результат интерпретации (второй этап, уже после описанного мною метода), или же подгонку данных под теорию.
Думаю, у рецензентов и оппонентов будут как минумум те же претензии.
Поэтому перейдите с технического исполнения вузуализации Ваших теорий, к научной обоснованности и жостоверности методологии и доказательств.
И это на мой технический взгляд простого инженера с дипломом специалиста. Без степеней и аспирантур.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[Ariki]

На самом деле ни график наподобие розы ветров, ни разноцветные трёхмерные сектора не соответствуют задаче. Потому что никому не интересно распределение птиц по сторонам света относительно наблюдателя. Интересно их распределение относительно объектов местности и по высоте. А для этого ничего нагляднее простого heatmap'а ещё не придумали. Вот как здесь:
www.academia.edu/6930027/Upwash_exploit ... ion_flight
Лётчик или авиадиспетчер, выбирая схему захода на посадку, я думаю, тоже предпочтёт пользоваться картой, а не прокладывать траекторию среди странных вращающихся многогранников на экране.

[Natalia Novoselova]

Хотя и оффтоп, но позвольте узнать, почему именно такая модель у Вас?
Пространственное распределение пунктов наблюдения случайное, по регулярной сети? Соответствует ли достоверность критерию Стьюдента?

У меня ситуация иная.
По сути, то, что я хочу сейчас сделать, это есть разработка технической возможности создать карту ПРИ хорошей сетке наблюдений.

Реально достаточная сетка наблюдений складывалась только вокруг самих точек обзора, самая точная карта, потому, это и есть круг с радиусом 700м.
Вот с этим я сейчас и бьюсь.

А в целом сама сетка не достаточна для создания карты на всю изучаемую территорию, расстояние между двумя точками 6 км.

[Natalia Novoselova]

Интересно их распределение относительно объектов местности и по высоте. А для этого ничего нагляднее простого heatmap'а ещё не придумали.

Heatmap я реализовала. Вот так (перейти по ссылке, чтобы посмотреть):
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/ ... a22c842c7f
Точнее это правильней называть не картой, но.. пока это то, на чем я остановилась (исходя из качества моих данных, поменять и улучшить которые я не могу)

[Ariki]

Да, это изображение я пропустил. Жалко всё же, что области, наблюдаемые с разных станций, не перекрываются. Вам правильно пишут, что контроль достоверности результатов необходим. При наблюдении с одной точки слишком разные условия вблизи и вдали, да и по сторонам света тоже. Закономерность, если она есть, может просто потеряться за систематической ошибкой, а оценить и учесть её при бесконтрольных наблюдениях нельзя. Тем более если цель, как вы пишете, не столько в получении данных, сколько в разработке методики.
Слабое место, нуждающееся в улучшении, здесь не технология визуализации, а методика наблюдения. Но если вы соберёте такие heatmap со всех станций, визуализируете их на карте и дополните данными о метеоусловиях и времени суток, я думаю, можно будет оценить влияние условий наблюдения на достоверность полученных данных. Содержат ли собранные данные какую-нибудь значимую информацию о птицах - судить не могу.

[Natalia Novoselova]

Да, это изображение я пропустил. Жалко всё же, что области, наблюдаемые с разных станций, не перекрываются. Вам правильно пишут, что контроль достоверности результатов необходим. При наблюдении с одной точки слишком разные условия вблизи и вдали, да и по сторонам света тоже.

Ну вот, я построила карту риска на всю территорию вокруг аэропорта, по принципу heatmap.
Привела результат в теме и там попросила совета - о лучшей визуализации данных:
viewtopic.php?f=16&t=19053


Области наблюдений - перекрываются. Другое дело что они перекрываются теми своими частями, которые мы относим к неточным по качеству данных. Расстояние между точками 6000м А для хорошей сетки, понимаю, должно быть не больше 1400-1500м. Это вынесу в рекомендации.

При наблюдении с одной точки слишком разные условия вблизи и вдали

- я описала это в своей работе (не идеально, но учла). Была даже построена модель, которая описывает эту разницу. Только в карту эти данные пока не могу включить, модель требует верификации, проверки, обсуждения с орнитологами (эту часть работы сделал один участник ГИС-Лаб, у него была идея сделать публикацию по этой теме).

[Natalia Novoselova]

А для этого ничего нагляднее простого heatmap'а ещё не придумали.

Что удалось сделать, теперь территория полная (19х19км, от аэропорта до края карты 10км)

Amarais



Prudente



Хотя на карте присутствуют артефакты, - явные (не связанные с методом) дефекты отображения, которые получились, видимо, из-за выбора метода интерполяции (здесь это самый просто способ - Natural Neighbor). Надо подумать, как это убрать

[Ariki]

Наталья, вам тут пытались объяснить в соседней ветке, что нельзя суммировать данные с разных станций наблюдения. Нужно вычислять среднее с весом, зависящим от расстояния и метеоусловий.
Хотя у меня по этой картинке складывается ощущение, что результаты с разных станций противоречат друг другу. Интересно, одинаков ли обзор (поле зрения) с этих точек.
Если вы выкинете всю информацию о секторах и направлениях (у меня нет к ней доверия) и проинтерполируете между станциями общее количество птиц в ближайшей окрестности станции, у вас должна получиться более достоверная и наглядная картина. Конечно, если время и условия наблюдения с каждой точки были одинаковы.

[Natalia Novoselova]

Наталья, вам тут пытались объяснить в соседней ветке, что нельзя суммировать данные с разных станций наблюдения. Нужно вычислять среднее с весом, зависящим от расстояния и метеоусловий.

Показатель BIRDS - это и есть среднее. Это не сумма.
Мы можем вычислить среднее, поскольку каждый квадратик просматривался примерно одинаковое время.


Все наблюдения делались в разные дни. Поэтому здесь нет наложения птиц, учтенных одновременно в разных точках (в каждый месяц наблюдения на одной точке проводились 1 день, все дни у всех точек разные)

Сектора появились от привязки птиц. Если их убрать, то останется голое число привязанное к центру наблюдений (13 точек на 20х20км). Что не отвечает задаче проекта.

Да, это карта очень грубой точности, о чем я пишу в тексте. Самая точная карта возможна только на расстоянии 700 м от точек обзора. А то, что за этим - точность намного ниже.


Расстояние до птицы я могла бы учесть (домножить на коэф,зависящий от расстояния, но пока решила этого не делать. Потому что модель его расчета - не опробирована. В частности, она дает очень большой коэф домножения для расстояния больше 1000м от точек обзора. Там нереальные цифры получаются. Потому, пока я не использую эту модель. Хотя потенциал в этом тоже есть.
Причина такого качества карты на всю территорию - в большом расстоянии между точками обзора.

[Natalia Novoselova]

/del

[Natalia Novoselova]

Интересно их распределение относительно объектов местности и по высоте. А для этого ничего нагляднее простого heatmap'а ещё не придумали.

Heatmap я реализовала. Вот так (перейти по ссылке, чтобы посмотреть):
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/ ... a22c842c7f
Точнее это правильней называть не картой, но.. пока это то, на чем я остановилась (исходя из качества моих данных, поменять и улучшить которые я не могу)

Я применила другой метод (по сравнению с тем, что по ссылке выше). Просто цельную сетку наложила, вместо поделенной на сектора и вытащила тот же параметр "Вес птиц". И карта (в пределах 700м от точек обзора) стала похожа действительно на карту.
При этом, что радует, случайный пример по двум точкам - подтвердил выводы, полученные по стат. анализам. Что над природными территориями скопление птиц сильнее, чем над сильно урбанизированными.
И также это доказывает, что если бы расстояние между станциями обзора было меньше (1400 м) то на всю территорию можно было бы построить карты примерно этого качества.
Что вы думаете? Есть в этом потенциал пользы?

Вверху - W-BIRD (вес птиц). От минимума (синий) к максимуму (красный). Внизу - карта температуры поверхности (из ASTER).

[Ariki]

Поздравляю. У вас наконец-то получилось наглядное и понятное даже неспециалисту изображение.
Такая визуализация (и сравнение со снимком местности) полезна в первую очередь тем, что может помочь выявить ещё не учтённые в анализе факторы, влияющие на плотность скопления птиц.