Использование геосервисов в некоммерческих целях

[Natalia Novoselova]

чисто идеологически мне кажется, что нет, мы ведь не зондируем черепах, а просто получаем их местоположение

Но почему. Это как на моем экзамене. Рассказываю на одном слайде, что, мол, много задач можно выполнять и на Google Earth, даю примеры - какие.

А мне потом в замечании - ну какое же это Sensoriamento Remoto, это же просто Google Earth.

GPS - он же не сам по себе координаты определяет, а по спутникам?

В общем, мне там кажется важным не упирать на акцент строгости подхода (именно ДЗЗ), а показывать вообще все возможные новые приемы использования этого сочетания ДЗЗ+ГИС+Веб технологии для экологических задач.

Информация должна "работать" на экологов и биологов. Пока она в таких тысячах статьях и учебниках - это работает для доли процента. Остальные - просто не видят этого всего, совсем не знают. Цель этой работы - двигаться в сторону "расширения ворот входа" для новых пользователей.

[ericsson]

Дистанционное зондирование Земли имеет не до конца четкое определение, конечно, но оно достаточно определенное: это процесс получения информации о поверхности Земли и предметах на ней путем регистрации отраженного от поверхности электромагнитного излучения Солнца (света или теплового излучения) или активного зондирования излучением, генерируемым летательным или космическим аппаратом (в случае радарной съемки). Регистрация отраженного излучения происходит сенсорами, находящимися непосредственно на КА или ЛА (потому оно и дистанционное).
Системы глобального спутникового позиционирования (GPS, Глонасс) работают по принципу регистрации приемником, находящимся непосредственно на объекте, чье местоположение нужно отслеживать, структурированного сигнала, излучаемого КА. То есть признака "дистанционности" в работе ГНСС не содержится, так как наблюдаемый объект сам снабжен приемником.
Так что использование ГНСС - не дистанционное зондирование.

Google Earth предоставляет доступ к материалам, полученным методами дистанционного зондирования (спутниковым и аэрофотоснимкам, цифровым моделям рельефа), но эта софтина не является строгим научным инструментом по многим причинам, главная из которых - отсутствие признака воспроизводимости результата (это важный признак любой научной работы). Поскольку Google имеет право по своему усмотрению менять содержимое данных в этом сервисе, а также не гарантирует пользователям возможности однозначно идентифицировать их исходный источник, вы не можете взять и сослаться на определенный фрагмент данных, чтобы другие члены научного сообщества могли повторить ваше исследование. То есть вы можете попытаться это сделать, указав координаты какой-то точки или области интереса, а также указать дату съемки, которая получена в режиме работы с историческими снимками, но гарантии, что завтра другой ученый сможет пойти туда же и увидеть то же самое - нет (завтра Гугл что-то поменяет и там будет другое).

[ericsson]

Возможно, для решения практических задач вы бы могли, конечно, использовать GE (конечно, если лицензия позволяет, что под вопросом), но для решения научных задач в рамках учебного процесса, где вы должны не только получить результат, но и продемонстрировать владение научной методологией и способность решать задачи строгими методами, использование таких инструментов также недопустимо, как недопустимо использование калькулятора первоклассниками, которые только учатся считать. Когда они получат свои оценки за устный счет и т.п., тогда - можно. Так что я бы, на месте вашей квалификационной комиссии завернул бы любые данные, которые получены из GE, ровно как учитель в первом классе поставил бы двойку за контрольную по арифметике ученику, которого поймал бы с калькулятором. На ваше счастье, специалистов в этой области в Бразилии катастрофически мало, а потому вылететь с курса - задача, видимо, нереальная, если не устроить какой-то полный криминал.

[Natalia Novoselova]

Возможно, для решения практических задач вы бы могли, конечно, использовать GE (конечно, если лицензия позволяет, что под вопросом), но для решения научных задач в рамках учебного процесса, где вы должны не только получить результат, но и продемонстрировать владение научной методологией и способность решать задачи строгими методами, использование таких инструментов также недопустимо, как недопустимо использование калькулятора первоклассниками, которые только учатся считать. Когда они получат свои оценки за устный счет и т.п., тогда - можно. Так что я бы, на месте вашей квалификационной комиссии завернул бы любые данные, которые получены из GE, ровно как учитель в первом классе поставил бы двойку за контрольную по арифметике ученику, которого поймал бы с калькулятором. На ваше счастье, специалистов в этой области в Бразилии катастрофически мало, а потому вылететь с курса - задача, видимо, нереальная, если не устроить какой-то полный криминал.

Я говорила о GE лишь в том контексте, что он дает возможность реализовывать лимитированные задачи. Которые - можно использовать для наших проектов. Только вследствие того, что он дает снимки сверхвысокого разрешения на всю Землю.
Вы думаете, что GE может допустить ошибку в привязке?? Что софт не дает никакой гарантии в точности? Это было бы очень странным, просто чисто из логики - если весь мир этим пользуется..

Курса ДЗЗ на нашей Экологии нет. И вообще об этих технологиях, похоже, никто кроме меня здесь (на нашем IB) еще не знает. Отдельные люди пользуются кое-как ArcGIS, беря самое простое. Остальная масса.. вот, только этим самым GE и пользуется - именно для научных проектов (но тоже самый примитив - ставит точки, принт-скрин и в работу)

Потому, за собой я вижу роль - просвещать и показывать людям эти вещи. Потому и тему выбрала такую для экзамена... была, ну натурально "белой вороной", все как один 30 человек - "классически-кандовая жутко скучная Экология, без намека на что-то новое.. и вот, я - говорила о том, о чем там никто не знает. Оттого и боялась, что расстреляют за это, так как -сильно не по теме общей линии партии это все было. Но ... пропустили, засчитали экзамен, даже вроде.. немного заинтересовались.

А сейчас ту вот презентацию, что приводила в теме, перевожу и расширяю на русский. Хочу из нее сделать - курс-введение для "совсем новичков в отрасли". Излагая те вещи, до которых сама долго доходила - но только очень простым языком и коротко.

Не знаю.. что получится.

[nadiopt]

Вы думаете, что GE может допустить ошибку в привязке?? Что софт не дает никакой гарантии в точности? Это было бы очень странным, просто чисто из логики - если весь мир этим пользуется..

тем не менее, там полно и ошибок в привязке, и никаких гарантий в точности, потому что гугль может убрать или заменить снимок, по которому вы работали, уж не говоря о том, что вы понятия не имеете, что это вообще за снимок, и гистограмма у него убитая. Поэтому весь мир конечно волен поступать по-своему, но имхо гугль - для визуализации ну и прикидки, а для науки это моветон.

[Natalia Novoselova]

Вы думаете, что GE может допустить ошибку в привязке?? Что софт не дает никакой гарантии в точности? Это было бы очень странным, просто чисто из логики - если весь мир этим пользуется..

тем не менее, там полно и ошибок в привязке, и никаких гарантий в точности, потому что гугль может убрать или заменить снимок, по которому вы работали, уж не говоря о том, что вы понятия не имеете, что это вообще за снимок, и гистограмма у него убитая. Поэтому весь мир конечно волен поступать по-своему, но имхо гугль - для визуализации ну и прикидки, а для науки это моветон.

Возможно, это характерно для науки развивающихся стран (к которым можно отнести Россию и Бразилию), но там, сколько я вижу, подход всё чаще - не как лучше сделать, а просто как вообще можно сделать.
Оттого - я то сама не использую GE для науки, но вот все вокруг... хотя они много, как сказала выше, и не хотят.
Так что им можно.


А что в отношении этого - снимки, которые подгружает в подложку ArcGIS через Basemap? Там то же непостоянство или надежнее?

[nadiopt]

насчет точности всяческих подложек тут на форуме есть несколько дискуссий, посмотрите. По-моему, все эти сервисы совершенно не несут ответственности за точность снимков, а в арковской подложке еще и дату съемки узнать нельзя

[Natalia Novoselova]

насчет точности всяческих подложек тут на форуме есть несколько дискуссий, посмотрите. По-моему, все эти сервисы совершенно не несут ответственности за точность снимков, а в арковской подложке еще и дату съемки узнать нельзя

Спасибо!
Всё же, позволю высказать свое мнение, что данный вопрос - доверять или не доверять качеству снимков GE, подложек - есть всего лишь небольшой частный случай всего остального, чему ученые - могут доверять или не доверять и браться самолично за проверку - чего там сделали программисты софтов.

Тот же язык R. Было недавно мнение, что "хорошо иметь возможность самому залезть в код и посмотреть, подправить, если что"
Несомненно, хорошо, но - не для всякого это возможно, скорее для единиц.
А доверие к языку R (да и к любому стат. софту) - кроет в себе неизмеримо больше шансов совершить ошибку, поскольку стат. анализ - это стержень науки.
Однако ученые не могут (или не хотят) тратить время на самоличную проверку всего, чем они пользуются. Для высоко-точных проектов - наверное, это делается, не полагаются на авторов софта. Но для более простых проектов, где точность - не так критична (или же где просто нет ресурсов платить математику) - приходиться доверять.

[nadiopt]

вообще-то скрин из гугля в своих проектах использовать не очень законно так-то. Все, что идет не через апи гугля - нарушает лицензионное соглашение. Адвокат дороже

[Natalia Novoselova]

вообще-то скрин из гугля в своих проектах использовать не очень законно так-то. Все, что идет не через апи гугля - нарушает лицензионное соглашение. Адвокат дороже

Да ладно, быть того не может! Можно ссылку в тексте дать - на Google Earth. Раз ресурс открытый, то и картинки - размещать также можно. Не снимки же они оттуда выкачивают.
В общем, все так делают, одно могу сказать.

[nadiopt]

не, ну если они скрин для визуализации используют - тогда наверное можно. а вот если они скрин делают и потом на нем что-нибудь дешифрируют или карту создают - незаконно

[ericsson]

Наталья, просто facepalm, как говорят сейчас. Непроходимый.
http://www.google.com/earth/license.html пункт 2 практически целиком.
Контент - это, собственно, снимки.
Соответственно, поскольку там нет речи о том, что все эти ограничения - для коммерческого использования и т.п., а речь идет об использовании вообще, то: производные продукты создавать - запрещено, распространять копии продуктов - запрещено. Так что все то, по поводу чего вы "просвещаете" - это нарушение законодательства об авторском праве. Из-за таких вот вещей к тем, кто занимается природоохраной, всегда без проблем можно подкопаться с точки зрения нарушений - большинство - такие же дремучие, как вы.

[Natalia Novoselova]

Соответственно, поскольку там нет речи о том, что все эти ограничения - для коммерческого использования и т.п., а речь идет об использовании вообще, то: производные продукты создавать - запрещено, распространять копии продуктов - запрещено. Так что все то, по поводу чего вы "просвещаете" - это нарушение законодательства об авторском праве. Из-за таких вот вещей к тем, кто занимается природоохраной, всегда без проблем можно подкопаться с точки зрения нарушений - большинство - такие же дремучие, как вы.

Вы хотите сказать, что я не могу оцифровывать объекты в GE и это использовать? А для чего там сделали эту возможность?

Аналогично по подложке снимков в ArcGIS. Раз такая возможность есть, то я, как законный обладатель версии ArrcGIS в рамках работы инструментов самого софта - могу делать с ним все что мне хочется. Иначе - это противоречит всякой логике.

Из-за таких вот вещей к тем, кто занимается природоохраной, всегда без проблем можно подкопаться с точки зрения нарушений - большинство - такие же дремучие, как вы.

Надо делать не так. Очевидно, что, если такие законы есть и действуют против ученых и природоохранников, это идиотизм последней степени.

Если есть такой закон, нужно писать президентам этих кампаний, или кому-то там, и спрашивать - просить их создать нам юридически эту возможность.

Вот и всё.

А мои советы - исходят из возможностей ТЕХНИКИ, а не дебелизма существующих законов или лицензий. Законы и лицензии - дело наживное, если они неправильны, нужно их менять

[ericsson]

Для личного пользования, дома - можете делать что угодно. Если вы собираетесь это публиковать - это, с юридической точки зрения, совершенно другая ситуация. Google вообще все свои сервисы делает только для того, чтобы продавать в них рекламу, это их единственный коммерческий интерес, а в какой контент эту рекламу подмешивать - в карты, снимки или видеоролики - им все равно.

Эти "законы" (вообще-то это не закон, а лицензионное соглашение) существует, конечно, не "против ученых". Это предположение звучит просто смешно. Для ученых поставщики этих данных (Digital Globe, например) весьма часто делают исключения и передают данные для каких-то исследований на приемлемых условиях, если спросить у них до, а не после.
Но лично вы почему-то не хотите обращаться к ним, а хотите сначала воровать (по незнанию, а точнее - по незнанию из-за лени), и потом качать права, чтобы вам это разрешили.

[ericsson]

Последний ваш тезис логически тождественен оправданию того, кто взял что-то без спроса, а потом говорит, что "там было не заперто, вот я и подумал, что это для всех лежит".

Я искренне сочувствую бразильской науке.