ericsson писал(а):Я про "что делать", пожалуй, воздержусь, а то прикроют весь сайт, сейчас это очень просто делается. Но из этого легко сделать вывод, что именно я считаю единственно верным и приносящим, в конечном счете, пользу стране вариантом.
Всё так, но тут речь идет о природе, о борьбе против ее разрушения.
Где-то я здесь говорила уже, что - не лезть ярыми оппозиционерами в политику, есть один из ключевых принципов работы экологов (точнее, думаю, тех, кого можно назвать профессионалами или кто стремиться к профессионализму в природоохранной работе).
Это очень тонкий момент, даже философский, о стратегии (и философии) природоохранной работы.
Если коротко, то суть в том, что первая и главная цель работы природоохранников это -
максимальная эффективность в охране природы. Поэтому - самое эффективное для них - это "работать" с имеющейся гос. властью, а не воевать с ней прямо (да, да - даже всё понимания и разделяя озвученную вами позицию).
Если же этого не делать, а идти в политику (рассуждая, что вот, мол, с властью этой работать нельзя, а вот нужно ее сначала поменять, а потом уже и природу можно поохранять и т.д и т.п.) то с этого момента эффективность в деле сохранения природы для них прекращается, и экологи превращаются в политиков, оппозиционеров. Иначе говоря, это два разных рода деятельности, которые нельзя смешивать. Пример этого - защитники Химкинского леса, если вам знакома эта история. От защиты леса они перешли в политику, защиту девушек Pussy Riot, оппозиционные кампании - всё, что я не осуждаю и даже очень поддерживаю, но что уже и рядом не лежало с природоохранными целями. Люди пошли другой дорогой.
И поэтому Зелёным нужно, им приходится - искать компромиссы. Это сложно, это не всегда получается, приходится баллансировать на грани, но это нужно понимать и уметь делать. Чтобы получать позитивный результат в деле Охраны Природы.