Единая система координат

[freeman]

Кто что делает, когда получает пространственные данные из различных источников с различной точностью (зачастую не известной) при этом необходимо все это свести к общему знаменателю?
Или по-другому. Допустим, есть космический снимок (с заявленной точностью 11 м), а на нем столб, поставили точку на столбе. Есть другой снимок с такой же точностью с тем же столбом, ставим точку. Между точками в пределах 11 метров, значит в пределах погрешности, следовательно все нормально.
Вопрос - кто куда поставит точку на каком основании?
Я так понимаю можно поставить точку на старом снимке и новые снимки привязывать к старому, что на мой взгляд не правильно. Можно с каждыми новыми снимками (данными) рассчитывать какое-то среднее положение и до уточнять положение столба (чем больше статистика тем точнее по идее).

Или может кто знает как в Яндексе в картах сделано? Они же получаю новые снимки, уточняют какие здания снесли или построили. При этом полученные снимки отличаются друг от друга. Вроде они используют GPS треки как основу, а дальше как-то пересчитывают положения на снимке на положение относительно треков, но ведь не везде есть треки.

В общем спасибо всем, кто что-нибудь напишет)

[Boris]

не смог поместить в мозг все "как и если", но если разрешение снимка 11 метров, то средняя точность соотнесения столба ( на 11 м снимке?) будет 5,5 метра. А расстояние между 2-мя столбами любое от 5,5 до 16.5 метров в среднем.
совпадение 1-го или двух, хоть 10 столбов ничего не говорит о точности снимка, если вы не знаете кто и как его трансформировал за рельеф.
согласно науке при достижении некоторого порога в числе столбов, если ошибки в определении их координат распределены нормально, можно говорить о любой заранее выбранной точности, если отсутствуют системные искажения определения координат. пред. абзац - один из вариантов системного искажения.
---
там где нет треков (или их аналогов, говорить "я использую треки" безопасней, чем "мы, случайно, нашли карту М1:ХХ ХХХХ" и точки ... с нее), или их не с чем совместить, используется старинный способ "приблизительно попадем в субъект федерации".
но в этом вам никто не сознается. попробуйте спросить многочисленных докладчиков о погубленном лесе, как они выяснили, что лес рубили не там. узнаете много интересного, в первую очередь о себе. Беседа в духе "2х2=4!" очень освежает. Вопросы, типа "а если система счисления троичная?", вызывают ответ в духе Советской армии - "... (все равно) какая - "2*2=4"!"

[freeman]

Спасибо за ответ. Но я, наверное не ясно выразился, что меня интересует.

Попробую еще раз. Задача условная, главное это суть.
Имеется снимок какого-то района. По этому снимку отвекторили три здания. Появился новый снимок ситуация изменилась - одно здание снесли, два построили. Необходимо обновить векторы зданий.
Мне видится два решения (может их больше, может кто-то по-другому решает задачу).
1. Первый снимок основа, все новые снимки вяжутся к нему. Тогда вектор зданий легко меняется - одно здание удаляется, два новых векторятся по новому снимку. На мой взгляд топорно, но "генеральский" эффект достигнут, здания на разных снимках не "скачут", вопросов у заказчика не будет.
2. Как-то (не понятно как) пересчитывать усредненое положение в соответствии с новыми снимками положение зданий.

Если кто-то с подобным сталкивался, напишите как решали задачу.
Спасибо

[ericsson]

Чтобы в данных не было безобразного разнобоя, нужен экземпляр эталонных данных, которые имеют известную и подтвержденную точность не хуже требуемой, а вот все остальное, сомнительного происхождения, приводить в соответствие с этими самыми данными (на сколько это возможно), и только тогда что-либо по этим приведенным данным менять, актуализировать и т.п. При том еще желательно чтобы была отдельная таблица, в которой бы значилось, по каким конкретно данным вносились изменения, дабы при получении двух источников разного качества в разное время можно было легко решить, можно ли уточнять имеющееся по новым данным, или это приведет к заведомому ухудшению качества.

[freeman]

Вариант номер один по сути.

[freeman]

Например, "WorldView-2 ... Точность географической привязки снимков без использования наземных опорных точек – 6,5 м...". Это вроде как точнее 100ки, а 50ка вроде как секретная. Соответственно Привязывать снимок WorldView-2 к 100ке это загрубление точности. Хотя 100ка имеет "известную и подтвержденную точность" по идее (не проверял)). А снимки WorldView-2 различаются друг от друга в пределах 6,5 м (углы одних и тех же зданий "разбегаются" не более 6,5 м (в 90 % случаев))).

[ericsson]

Если вы не знаете, на сколько качественно сделана карта и из чего, то она - такой же черный ящик, как снимок (который, например, орторектифицировали по GDEM). Подмена понятия реальной точности понятием точности, соответствующей масштабу - это фокус, который очень легко может провернуть поставщик данных. А если речь идет о том что пользователь данных сам "как-то добыл" карту, то это просто (само-)обман, который прикрывается ГОСТами.

Повторю: заявленной точности (о которой идет речь в описании снимков) и точности по стандарту (о которой идет речь в ГОСТе, применительно к каждому масштабу) недостаточно для того, чтобы данные считались эталонными в подобной ситуации.

[Boris]

Позволю себе грубость подвести промежуточный итог: все описанное правильно и возможно.
Для выводов у нас просто нет достаточной информации, т.к. автор вопроса ее не предоставил.
К счастью, канули в лету, и пока не вернулись, времена, когда любая работа делалась по некому мифическому ГОСТу. Тем более, что для масштабов крупнее 1:5000, действовали СНИиПы. Для масштабов выше - руководяще указания ГУГК или Генштаба.
В текущей реальности от задачи или ТЗ идут к способам их решения, а не от ГОСТа в лес.
Автор, скажите нам требования к вашей конечной задаче, тогда и ответы будут более содержательными. Что для вас важнее абсолютная точность или относительная? Что вы потом (или заказчик) будет с этим безобразием делать?
Если считать км метры - один подход, строить новое здание - другой, выявлять тип использования земли - третий.
PS
Про секретность данных, полученных с WV-2, давайте в другой ветке, и после того как родина определится кого и за что. Надоело уже ходить вечно испуганным.