Оценка фактической разрешённости изображения

[rhot]

Смысловой анализ изображения - переход от сетки пикселов к семантике - это уж извините Нобелевка.

+1

[Variant]

Плохой пример. Каким образом увеличили? Со сглаживанием или без?

Со сглаживанием

Люди десятилетия бьются как сжать картинки. И вейвлеты в jpeg2000 используются. И есть проприетарные технологии. Но все это сжатие с потерями. Или вы этого и хотите? Так берите jpeg, ECW, mrsid

Нет, задачи сжатия изображений - это несколько другая область, которая в данном случае не рассматривается. А факт использования вейвлетов в jpeg2000 никаким образом не означает, что сами вейвлеты повинны в потерях информации - просто jpeg2000 - это формат сжатия с потерями, он для этого изначально и создавался. Не надо ругать букву "ё" за то, что нашли её в плохом слове

Смысловой анализ изображения - переход от сетки пикселов к семантике - это уж извините Нобелевка.

Похоже мне приписываются чужие заслуги: я подобных задач не ставил и пока даже не касался

[Variant]

Я исходил из того, что несущественные потери допустимы, и из-за них не стоит отказываться от выполнения всей операции. Но если сам факт лишней потери информации вызывает такое неприятие, вот другой пример:

Есть снимок, который требуется отсканировать. Фотоматериал и процесс обработки неизвестен, снимка миры нет. Можно сделать скан с 300 dpi, с 500, 600, 800, 1000, 1200, 2000 и 3000 (допустим, это максимальное значение для сканера), разобрать вейвлетным разбором и выбрать тот, который содержит наименьшее количество избыточных уровней без информации. Например, пускай это будет 800 dpi. Но при этом мы выполним много избыточных сканирований, что нерационально. Встаёт вопрос: можно ли один раз сделать скан с максимальным или заведомо избыточным разрешением, и по нему определить оптимальное разрешение сканирования оригинала?

Кстати, при сканировании тоже возникают потери информации, но это же не повод отказываться от сканирования?

[Дмитрий Барышников]

В случае определения разрешения сканирования необходимо проанализировать исходный материал. Например, для пленки есть паспортная характеристика лин/мм от которой легко перейти к DPI. Для снимка на фотобумаге - есть информация о масштабе зафиксированного изображения - тоже не сложный переход.

Кстати, при сканировании тоже возникают потери информации, но это же не повод отказываться от сканирования?

Это перевод из одной формы в другую, а вы хотите не меняя формы и содержания произвести необратимые операции. Я и сам разрежал изображения для уменьшения объема для того что бы в ГИС быстрее крутилось, но я точно знал какой размер объектов будет дешифрирования и какая выходная точность позиционирования и векторизации нужна. Т.е. количество признаков конечно.
А вот взять произвольную картинку и при помощи какого-то алгоритма определить необходимое выходное разрешение не зная исходных данных о том, как она получена и как обрабатывалась и что на ней зафиксировано, по моему мнению, пока не достижимо.

[andreichernov]

В общем случае с какой-то точностью можно оценить разрешение снимка.
Посмотрев на Фурье-спектр и найдя граничные частоты, или по фрагментам с резкими краями, или по другим видам спектральных преобразований - есть разные способы. Пусть сделали - к примеру 3 пикселя. Дальше что будете делать? В три раза проредете, чтобы просто меньше данных хранить? Это как рашпилем после алмазной шлифовки.

Гораздо проще, если Ваша цель только объем, "довериться" современным методам сжатия изображений - например вейвлетам (jpeg2000,LizardTech). Они как раз поймут, в каком месте изображение плавное и можно сжать побольше, где есть мелкие детали и их надо сохранить. И сожмут не хуже чем в 9 раз, если допустить им делать небольшие потери - не более чем величина шума.
Кроме того, они используют иерархический метод представления изображений - типа как решетки тайлов с увеличивающимся шагом, но хранится не каждый новый уровень, а специальная разность с предыдущим. Соответственно, при подключении их к ГИС для показа в масштабе 1:N (мельче, чем 1:1) умные ГИС не читают весь файл изображения, а только его "головку" до указанного уровня - скорость отображения выше, чем у обычных bmp.

[Andrey1]

Да, но сканирование (на реальном неидеальном сканере) и хранение (грубо говоря, jpeg-ование) тоже внесут свой вклад. В итоге фактическое разрешение материала на практике я оцениваю сам. Кстати, программный поиск разрешения для разных снимков одной серии (или для одного и того же снимка с незначительными изменениями) будет давать величины, скажем, 290 dpi, 310 dpi, тогда как человек вобьёт 300 и не будет плодить лишние сущности.

Разрешение, как правило, имеет одно из немногих номинальных значений, отличить одно от другого легко, для всех изображений выставляется разумно-минимальный предел (и никто ни живьём, ни программно не ковыряется с каждым пикселом), несколько единиц или десятков гигабайт принимается за допустимые потери, и это в наше время недорого.

Андрей Владимирович, Ваш блог жив или нет???

[andreichernov]

По разрешению - не вижу противоречия со сказанным мной.
------
Блог жив, мы тоже, но жутко заняты. Чо-то весь год хером к носу сидим и что-то внедряем. Щас может оживимся - план по крайней мере есть с 1 статьей в неделю . Все регионы как взбесились с этим программами использования РКД