Сравнение Google maps и Yandex maps

[kefi]

Насколько мне известно,может ошибаюсь :
- в Google Maps используется EPSG=3785 Проекция Меркатора со сфероида(a=6378137,b=6378137)
- в Яндекс картах используется EPSG=3395 Проекция Меркатора с эллипсоида(a=6378137,b=6356752)

Скачал для сравнения кусок с одинаковыми геод. координатами с обеих спутниковых снимков ( См. прикрепленный файл ) с созданием файлов привязки gConer1.map и yConer1.map.

Решил сравнить в Global Mapper с преобразованием в одну СК и Проекцию. Сравнил - оказалось разница в несколько метров для одной и той же точки. Я предполагаю, что по России эта разница может составлять от 5 до 15 и,может, больше метров.
С чем связано такое большое несоответствие ?
Повторюсь - координаты сравнивались после приведения к одной системе координат и проекции.

[ericsson]

Гхм.
Традиционная глупость, которая делается в "сравнении" всего картографического: эталона нет, данные с неизвестными свойствами сравниваются друг с другом, из чего не следует реально вообще ничего.
Почитайте, как делается анализ точности:
http://www.for.gov.bc.ca/hfd/library/do ... 089/68.pdf
Там, за одно, указана теоретическая расчетная точность позиционирования снимков QuickBird...

[kefi]

2 ericsson »
А можно без общих слов, что это де - глупость, объяснить , что конкретно не так.
Как бы все же догадаться, какие характеристики Вы считаете неизвестными ? Про QuickBird, например, - это к чему Вы ?

PS. Может, при объяснении выяснится, что это не такая уж и глупость ?

[ericsson]

Мда.
Я уже объяснил, и это почти выжимка из курса метрологии.
Объясню проще. Снимки QuickBird с выполненной ортокоррекцией (которые и присутствуют в Яндексе и Гугле в качестве снимков высокого разрешения) имеют заявленное среднеквадратичное отклонение в 14 метров. Это уже больше заявленной вами ошибки. Дальше можно и не разбирать, потому что этого достаточно, чтобы отвергнуть результаты вашего эксперимента, как некорректного. Напомню, что отклонение это может иметь абсолютное значение и больше 14 метров. При том в разные стороны даже в пределах одного снимка. Посмотрите на график разброса отклонений в конце приведенного мной документа, он это отлично иллюстрирует.
Ваш эксперимент был бы корректным (это зависело бы еще и от вопроса, который в нем ставится), если бы речь шла об одном снимке, который от DigitalGlobe попал к Гуглу и Яндексу. Но это не так.
А потому, повторюсь, я считаю бессмысленным сравнение двух источников данных, имеющих погрешности, по малому числу случайных срезов (точек), при том данные подвергались по дороге от поставщика до публикации еще неизвестно чему (мы не знаем, покупали ли оба сервиса снимки одного уровня обработки, и не проводили ли коррекцию сами).
Прочтите для начала документ по ссылке и разберитесь, что там с чем сравнивалось. Если не поймете своей ошибки, то придется вооружаться учебником метрологии.

[kefi]

2 ericsson > Спасибо за ответ, но я не настолько хорошо читаю по английски, чтобы разобраться в причинах.
Если Вы говорите о больших имеющихся погрешностях в снимках, то не нужны учебники по метрологии - в ЭТОМ случае и так все ясно. Неясно совсем другое. И это-то другое я и хотел выяснить, а именно -
действительно ли погрешности вышеуказанных снимков так велики, или проблема в чем-то другом (преобразованиях координат, например).
Я вот тут писал о том, насколько GPS навигатор отклоняется от снимка Google maps и Yande maps - довольно точно получается, Вы тогда не ответили на этот пост. Как же объяснить столь точное совпадение снимков с GPS треками?
PS. И,кстати, а снимки google и yandeх разве одним спутником QuickBird создаются ? Если нет, то - отчего о нем разговор?

[ericsson]

действительно ли погрешности вышеуказанных снимков так велики - третий раз посылаю к графику в конце статьи. Погрешности тем больше, чем сложнее рельеф, и сравнимы с погрешностью (реальной) определения координат навигатором. "Довольно точно получается" - не аргумент, потому что сравниваются величины с одинаковым порядком погрешности позиционирования.
Многие снимки и у гугла, и у яндекса - quickbird. У других спутников, дающих аналогичное разрешение, точность позиционирования того же порядка, так что это и не важно, на самом деле.

[Konstantin Tokar]

Многие снимки и у гугла, и у яндекса - quickbird.

При публикации карт городов используют иногда коррекцию карт по известным координатам , например по улицам. Возможно, яндекс или гугл это делают, поэтому исходный вопрос не так уж глуп и к погрешность, которую даёт исходный спутниковый снимок, особенно принимать в рассчёт не стоит. Она может быть скомпенсирована у кого-то и не скомпенсирована у другого.

[ericsson]

Константин, я этого всего не исключаю. Однако наличие некой дополнительной обработки не означает, что данные становятся лучше, хотя за это кто-то и заплатил.
Поясню механизм:
- DG делает ортокоррекцию "сырого" снимка, данные для нее не идеальны, где-то они сажают точку на место, где-то - наоборот (на сайтах с "гугловскими приколами" достаточно всяких искривленных мостов и т.п., которые это иллюстрируют)
- заказчик снимка накладывает его на какие-то свои данные, видит в каком-то месте ерунду, говорит "не нравится" и отдает на дополнительную коррекцию еще кому-то (если заказчик не дурак, то просить он будет "посадить" снимок на уже имевшиеся данные - ранее купленные снимки и карты, дабы видимых расхождений не было).
В итоге получаем вот что: после доп. коррекции снимок "пришит" по краям к уже имевшимся, а какие-то очевидные косяки исправлены. Но вопрос в том, как. Потому что речь может легко идти о повторном усреднении, которое перераспределит ошибку, но не уменьшит ее величину для абсолютно произвольных точек.
Я считаю такой вариант вероятным по следующим причинам: у гугла данных столько, что на коррекции он бы просто разорился даже при своем немалом бюджете. А у яндекса не так все хорошо с финансированием сервиса, чтобы столько в него вбухивать. А главное - то, что есть, удовлетворяет запросы 99% пользователей. Мнение 1% буквоедов их вполне закономерно не интересует - задачи не те.

[kefi]

Довольно точно получается" - не аргумент, потому что сравниваются величины с одинаковым порядком погрешности позиционирования.

Вы смотрели ссылку в том посте? Я как-то не догоняю Ваш аргумент, по моему, эти общие слова совершенно не к месту.
В приведенных мной треках имеет место совпадение GPS c траекторией обочины(!) дороги и в прямом и в обратном направлении движения, что на порядок повышает вероятность малости ошибки в эксперименте. Я, не могу навскидку проиллюстрировать доказательство, но, я уверен, в статистике и теории вероятности это доказывается (см. условная вероятность). Грубо говоря, если бы погрешности GPS приемника были в пределах нескольких метров, то точки были бы разбросаны по всей ширине дороги , а они идут по бровке, там , где ехал велосипедист. Опять же методическая погрешность спутникового снимка также проявилась бы где-то в заметном отклонении от GPS трека. И еще, напоминаю, что GPS измерения(полученные треки) проводились в течении 24 часов.

[paleogis]

ericsson прав относительно точности позиционирования снимка порядка 14 метров ( бывает и более), а то что у Вас GPS трек совпал так этому есть несколько объясниний: 1. Повезло 2. насколько я знаю яндекс дополнительно сажает в городах снимки на данные спутниковой альтиметрии (GPS), 3. Вы ехали по сравнительно ровной дороге, При трансформации снимка обычно используют SRTM а погрешности у этой ЦМР достаточно большие около 30 метров в плане и более, а так читайте факт мат,

[ericsson]

Дороги могут чаще других мест, как сравнительно ровные объекты (и как возможные опорные объекты при дополнительном уточнении позиционирования или при его удачной подгонке), иметь несколько лучшее позиционирование, чем некие случайные точки.
А ошибка позиционирования соседних отсчетов GPS имеет вовсе не абсолютно случайный характер (при котором трек бы выглядел зигзагом), довольно большая ее часть меняется плавно (как функция изменения взаимного расположения спутников), потому и получается, что трек выглядит ровно, но множество (статистическое) треков, снятых с одной линии на местности, заполняют полосу вдоль этой линии, шириной в HDOP. Лучше всего сей эффект знаком рыбакам, которые день за днем выходят зимой на одни и те же лунки с бытовыми навигаторами. Тут уж ни преобразование координат, ни препятствия (лунка не в лесу, а на ровном льду), ни что-либо другое, кроме атмосферы, точность не ухудшает.

[kefi]

2 paleogis>
При трансформации снимка обычно используют SRTM а погрешности у этой ЦМР достаточно большие около 30 метров в плане и более
Логики опять не догнал - хорошее совпадение моих треков с дорогой получилось из-за больших погрешностей трансформации снимка ?
2 ericson> так две траектории там есть, но не похоже, что будет полоса - каждая из траекторий идет утром по одной обочине дороги, через 24 часа она возвращается по противоположной.
PS. ЦМР,HDOP - не понимаю, что такое
PSPS Про лунки и рыбаков - не понял, почему они находят друг друга.

[ericsson]

HDOP - это оценочная горизонтальная погрешность GPS-измерений, которую выдает сам приемник.
При большом числе опытов (проходов с приемником по одной линии, не два или три, а десятки) треки хорошо демонстрируют параллельность, однако ложатся не один на один, а заполняют некую полосу, шириной в среднюю величину HDOP.
А рыбакам сей эффект известен, потому что они на лунки по навигатору приходят, и знают, что даже при лучших условиях приема лунку практически всегда нужно поискать (в пределах круга в несколько метров) от того места, куда привел навигатор по ранее отмеченной точке.

[paleogis]

Логики опять не догнал - хорошее совпадение моих треков с дорогой получилось из-за больших погрешностей трансформации снимка ?

Вы хоть сами поняли что написали? По существу Вам на вопрос ответили
Мыслите в трех мерном пространстве. Если при привязки снимка, Вы не учитываете рельеф то У Вас будут погрешности, если используется для привязки снимка SRTM, то погрешности будут, но меньше, если для привязки снимка задействован топографических план, то погрешности будут минимальны. Все просто, но в любом ремесле есть массу нюансов, которые нужно учитывать. у Вас есть выбор, верить на слово, либо заняться самообразованием
Из теории почитайте учебник по фотограмметрии и ДДЗ (Яндекс найдет все)
Поглуглите ветку форума про ДДЗ, почитайте статейки на сайте.
Если Вы практик, то скачайте демо версию PHOTOMOD или Scanex Image Processor и потренируйтесь на кошечках, Global Mapper очень хорошая прога, но многих инструментов для работы с ДДЗ у нее нет
http://www.racurs.ru/?page=452
http://www.racurs.ru/index.php?page=5
http://www.scanex.ru/ru/software/downloads.asp
Почитайте погуглите, потренируйтесь и тогда большая часть "почемучек" отпадет само собой. Вы будете знать многие нюансы, следовательно ставить для себя более корректные задачи

[kefi]

2 paleogis »

kefi писал(а):Логики опять не догнал - хорошее совпадение моих треков с дорогой получилось из-за больших погрешностей трансформации снимка ?

Вы хоть сами поняли что написали?

Вы это у себя спросите, я же привел Вашe странную нелогичную фразу, которую как раз и не понял.
Ну и еще - Вы отсылаете к учебникам. Я же конкретно поднял вопрос о сравнении ДВУХ сервисов yandeх и google - о том насколько им можно доверять и можно ли как-то оценить их погрешности. Может есть где таблицы оценки погрешностей данных сервисов для разных координат.