Зоны покоя охотфауны- анализ близости?

[Babay]

Подкинули нестандартную задачку проанализировать где есть зоны покоя (т.е. расположения) охотфауны на основе факторов беспокойства. И каковы пространственные отношения между ними. иными словами где возможны пути миграции. Кормовую базу, ландшафт пока в расчет не берем.
Факторами беспокойства являются: близость городов, поселков, лесных дорог, крупных автодорог, железных дорог, туристических троп, турбаз, турстоянок и т.д. Есть автодороги где регулярно фиксируются переходы лося и есть автодороги где таких переходов практически нет. Переход лося через жд транссиб невозможен, а небольшие жд с нечастым движением переход возможен.

Каждый фактор имеет атрибут веса ( z фактор)определяемый имперически.

Провел интерполяцию всех факторов с учетом значения веса. Что- то полная ерунда оказалась мало похожая на действительность. В южной части автодоорга М5 активное движение высокий фактор беспокойства в результате вся южная часть оказалась с отсутствием охотфауны, а по факту там она есть.

интерполяция по фактору Z

projekt.png (105.46 КБ) 7076 просмотров

Если факторы беспокойства просто окружить буферами это так же слабо отразит действительность.
Прочитал про инструменты Коридор и Стоимостное расстояние. Не могу сообразить как их тут применить?
Может кто что посоветует...

[SS_Rebelious]

• 1. Ваша схема без легенды нечитаема.
  2. Уточните, какую именно задачу вы решаете - оцениваете влияние факторов беспокойства на пути миграции?
  3. Каким образом проводилась интерполяция?
  4. Опишите используемые факторы и веса, которые вы им присвоили (корректно ли они были присвоены?).
  5. Если вы просто проинтерполировали факторы беспокойства, то у вас получилась карта интенсивности воздействия факторов, а не расположения фауны или путей миграции.
  6. Был ли проведён анализ зависимости ареалов фауны от интенсивности факторов?

[Babay]

• 1. Ваша схема без легенды нечитаема.
  На картинке поверхность квалифицированная по параметру Z от 0 до 5. Ноль- объекты фауны не испытывают беспокойства и свободно находятся (были факты встреч) 5- объекты фауны испытывают максимальное беспокойство (никогда встречи не фиксировались). Зелененький цвет от белого это ноль до темно зеленого это 5.
  2. Уточните, какую именно задачу вы решаете - оцениваете влияние факторов беспокойства на пути миграции?
  Согласен с п.5 получилась карта интенсивности воздействия факторов, а не расположения фауны или путей миграции.
  3. Каким образом проводилась интерполяция?
  Методом обратного взвешивания расстояний
  4. Опишите используемые факторы и веса, которые вы им присвоили (корректно ли они были присвоены?).
  Точечные объекты: туристические базы, стоянки. веса от 2 до 5. По конктретным стоянкам отдельно. Те, что ближе к городу вес 5 те что в глуши 1-2.
  Линейные объекты:
  Ж.д. уже говорил о них от 5 до 2
  Дороги общего пользования от 5 до 2.
  Дороги лесные от 4 до 0
  Тропы лесные от 4 до 0.
  Полигоны населенных пунктов ( затем разбитые на полилинии)
  Города:5
  Небольшие поселки в таежной зоне где фиксировались факты выхода животных от 4 до 2.
  Как- то так. Оценка сделана по моим данным, коллеги не выберут время обсудить мои оценки. Обязательно доканаю.
  5. Если вы просто проинтерполировали факторы беспокойства, то у вас получилась карта интенсивности воздействия факторов, а не расположения фауны или путей миграции.
  да
  6. Был ли проведён анализ зависимости ареалов фауны от интенсивности факторов?

Нет. Данных по ареалам нет. Скоро получу данные старого охотустройства, но не уверен что там есть что- то вменяемое. И то это данные по лесничеству. Для моей оценки конечно важны сопредельные территории.
Вобщем- то пока кластеры с низким уровнем беспокойства не выявились этим методом. Пути возможной миграции это следующий этап.

Прошлой зимой фотоловушка зафиксировала медведя не характерного для нашей местной популяции. Проверяем гипотезы.
Тренируюсь на лосях потому, что по ним больше накоплено фактов встреч.

[ericsson]

Человек предполагает, а лось - располагает.
Это я к тому, что плевать лоси хотели на чьи-то представления о факторах беспокойства. Кормовая база, ландшафт и состав леса - не менее важны. В сосняке каком-нибудь лося не встретишь, даже если там глушь дикая. А болотце небольшое рядом с шоссе - как медом намазано.
Использовать данные по встречам, как референс - вообще глухая идея, потому что видят лосей не столько там, где они чаще всего ходят, а там, где людей больше. Ключевое слово: следы.

[Babay2014]

Вобщем то вопрос был решен путем значитального расширения территории исследования вокруг ООПТ. Картина получилась достаточно похожая на реальность.

12i.jpg (97.75 КБ) 6819 просмотров

[Babay2014]

В продолжении проекта. Всем объекты дороги, насел пункты, тропы получили дополнительные атрибуты. Это минимальное расстояние, но которое объекты охотфауны способны к ним приближаться. Затем формируем буферные зоны. Буферные зоны объединяем в один слой. Создаем слой полигона- вся территория изучения. Вычитаем из него объединенный слой буферных зон. Разбиваем на отдельные полигоны. Так получились отдельные кластеры, где теоретически обитают объекты охотфауны.

15ii.jpg (128.39 КБ) 6813 просмотров

Выводы получились достаточно наглядные и без инструментов анализа:
1. Северная часть территории ООПТ открыта для соседних регионов. Возможа свободная миграция животных практически со всех сторон.
2. Есть некая перемычка между обширными территориями обитания. Она образована двумя автодорогами и крупной ЖД. Именно тут и фиксируется наибольшее число переходов. Показано синей стрелочкой Здесь следует рекомендовать строительство переходов для животных. Нашел картинку.

1-jpg-261f5ef96ceedc9cfdffb66083377a35.jpg (40.16 КБ) 6813 просмотров