Как генерализировались леса на топокартах Генштаба?

[dime1]

В Берлянт А.М. не нашел информации. Только теория про ценз и норму отбора.
Меня интересуют правила изображение леса на крупномасштабных топокартах Генштаба от 10000 до 200000 для оценки "упущенной" площади лесов при её подсчёте на картах 1:100000/1:200000 в сравнении с масштабом ~1:25000.

[АлексЮстасу]

Т.к. речь идет об обобщении, то при генерализации "упущенной" площади лесов не будет в пределах погрешности масштаба. Что-то отбрасывается, а что-то приплюсовывается. Т.е. в среднем сохраняется. Разве что небольшие рощи - "колки" превращаются в точечные объекты.

[udav]

У Берлянта и не должно быть, они же генерализовывались по ведомственной инструкции.
Не уверен, что в среднем сохраняется. При переходе к мелкому масштабу колки остаются как точки, а поляны (то есть такие же по размеру, как и колки, но не-лесные объекты) - исчезают, и территория обозначается как лес. Изрезанная опушка рисуется ровной, но по внешнему периметру - то же самое, в лес попадают не-лесные участки.
Все это по идее ведет к "приросту" леса при генерализации.

[bim2010]

Картавцева, Е.Н. Картография: учебное пособие, 2010

5.5.1. Генерализация растительного покрова и грунтов
Грунты и растительность составляются после гидрографии, населенных пунктов, рельефа и дорожной сети. На картах всех масштабов должны быть переданы общие размеры площади, занятые растительностью и грунтами, форма участков и связь с другими элементами ландшафта. Особенно важным является правильный отбор и обобщение контуров растительности и грунтов. На крупномасштабных топографических картах дается полная качественная и количественная характеристика растительности и грунтов. На мелкомасштабных общегеографических картах растительность и грунты показываются реже и в том случае, когда они характеризуют собой географические особенности территории. Наиболее часто на картах мелких масштабов показываются пески, болота, солончаки и иногда леса. Их площади обычно не оконтуриваются, а показываются условными знаками или окраской. Проведение генерализации осуществляется следующими путями:
- путем упрощения очертаний контура. При этом необходимо правильно отразить характерные особенности контура, его формы, основные его повороты;
- исключением мелких контуров при их большом количестве, чтобы не перегружать карту;
- объединением близкорасположенных однородных контуров в общий контур и присоединением мелких участков к крупным;
- заменой контура леса, не выражающегося в масштабе карты, его собирательным обозначением, когда вместо площадного контура леса дается внемасштабный условный знак колки леса (леса, не выражающегося в масштабе карты)

Обзорные общегегографические карты. Проектирование и составление карт. А.А. Макаренко, В.С. Моисеева, МИИГАиК, 2011
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО СОЗДАНИЮ И ОБНОВЛЕНИЮ ТОПОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ МАСШТАБОВ 1:10000, 1:25000, 1:50000,1:100000, 1:200000, 1:500000, 1:1000000
Растительный покров и грунты стр. 17
Военная топография

[dime1]

У меня к сожалению нет доступа к картам для экспериментов, но я увидел следующее на картах 1:100000 (генштаб) и 1:50000 (похоже больше на векторную ГИС карту). Видно, что площадь леса на 1:50000 - больше.

За ссылки спасибо, проблема не решена, тогда буду опираться на официальные документы.

[АлексЮстасу]

Видно, что площадь леса на 1:50000 - больше.

Данные могут быть не одного времени. С конца 80-х лесов за счет зарастания сельхозугодий, включая сенокосы, действительно могло стать заметно больше.

[Boris]

На мой взгляд карты на столько разные, что кроме названия населенного пункта, там сравнивать вообще ничего нельзя. Даже один ручей на это указывает. Для карты 100 он должен быть прямее, чем для карты 50, а на 50 он нарисован скорее как канал или канава.
И присоединяюсь к писавшим выше - если это "береза", то за время между съемками она могла изменить карту до неузнаваемости.

[dime1]

Понятно. Окей, приходим к выводу, что площадь лесов на всех крупномасштабных топографических картах будет ~одинаковой при измерении её палеткой. Никакой "потери площади лесов" при генерализации не происходит.

[АлексЮстасу]

При генерализации, если она делается по правилам, потери площадей в целом могут быть в пределах точности масштаба. В целом - т.е. можно учитывать колки, считая их площадь некоей средне заданной, лесополосы, считая их ширину тоже некоей средней и т.п.

А вообще - наверняка этим много раз озадачивались, исследовали, подсчитывали.

С другой стороны, сначала нужно определиться с реально необходимой точностью определения площадей лесов для Вашей цели. И, исходя из нее, определять необходимые масштабы картматериалов и пр. характеристики исходных данных.

[gimran]

Из практики: на советских топокартах 1983г (если не путаю год) лесные карты перенесены точно на тот же масштаб, что и на топокарте (1:25000).
На картах (я не только про лес) госгисцентра данные взяты из различных источников и по ним вообще не ориентируйтесь: в пределах одного города различные части могут иметь древность до 60 лет.
Сельские леса могут быть неизображены, или иметь лакуны, или искажение от реального расположения или размера. Это и на практике так - виной тому сельские лесные карты и бесконтрольность их изображения (некоторые изображения ВЕСЬМА далеки от реальных объектов).
То есть ориентируйтесь только на советские, но помните, что они зачастую плод ручной работы, а потому в мат4риалах могут быть человеческие ошибки (геопривызывал и накладывал космонимок - объекты подчас на километры могут отличаться от реального положения - тоже следствие ручной работы).
То есть лучше брать топокарту 1:25000 и сравнивать реальную генерализацию конкретного листа - человеческий фактор, исполнитель и предприятие могли повлиять на коректность отрисовки и дальнейшую генерализацию.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[udav]

ПОВЛИЯТЬ - это еще слабо сказано. Знаю один лист, половина которого занята лесом, а другая совсем без леса. Одна закрашена зеленым, другая нет. Граница между ними проходит ровно посередине. При ближайшем рассмотрении - подозрительно посередине. Ровно по центральной параллели.
Оказывается, половину карт, из которых этот лист генерализован, делал один топограф, и он принял растущий там маквис как лес. А другую половину - другой, и он обозначил его как кустарник...

Насчет генерализации - все-таки, думается, шансов увеличиться в площади при генерализации у леса больше, нежели уменьшится.