Каким образом создана карта Global Forest Change

[manisha]

(мечтательно) ... вот бы кто-нибудь из "лесников" сравнил эту карту с реальными насаждениями на хорошо ему известной территории, и дал экспертную оценку ...

У них в коллективе есть люди практически со всего мира, и во многих странах проходят полевые. Сейчас, например, у них полевые работы в Аргентине. В прошлым летом с Потаповым были полевые по зарастающим лесом заброшенным полям (и по посевным культурам, но это для других проектов) по Владимирской, Нижегородской и прилегающим областям. Этим летом тоже планируются полевые, по западу и северо-западу.

[dime1]

Хмм... если считать площадь treecover от 26 до 100% сомкнутости, то в Брянской области получается порядка 60% области занято лесом, хотя в википедии написано, что лесом занято 33% области. Понятно, что любое тематическое дешифрирование обычно преувеличивает значение изучаемого объекта, но не так сильно.
Знающие люди, прокомментируйте пожалуйста.
Может не все пиксели можно относить к лесам, а лишь их группировки больше некой площади?
Еще меня волнует, что некоторые пиксели loss и gain накладываются друг на друга. Т.е. там за 12 лет лет произошел одновременно и прирост древостоя с сомкнутостью полога более 50% и в то же время нарушения с одномоментной заменой значительной части древостоя (stand-replacing disturbance)? Как их учитывать?

[gamm]

У них в коллективе есть люди практически со всего мира

имелась в виду внешняя (независимая) оценка, "лесниками" по своей, хорошо знакомой, территории.

[Boris]

Хмм... если считать площадь treecover от 26 до 100% сомкнутости, то в Брянской области получается порядка 60% области занято лесом, хотя в википедии написано, что лесом занято 33% области. Понятно, что любое тематическое дешифрирование обычно преувеличивает значение изучаемого объекта, но не так сильно.
Знающие люди, прокомментируйте пожалуйста.

Я за Бр.обл не знаю, но вот по Московской дело обстоит так:
а) понятие "лес" у всех разное. лес у лесников - это территория лесничеств, то есть мест, предназначенных для произрастания пород, подходящих для некоторой хозяйственной деятельности. У обывателей лес - это все, где есть много деревьев. У кадастра - лес, это то , что поставлено на учет с соответствующим разрешенным видом использования. Кроме того, в советское время был еще защитный лес, а МО и и лесопарковый пояс Москвы. Были колхозные леса и т.п.
б) по факту - лес на бумаге, не всегда был скопищем деревьев. В лесничестве могли быть и поляны и места, где лес не рос.
в) Колхозные леса на учете не стояли - ими распоряжались колхозы. Сами растили, сами рубили.
г) За последние 20 лет на месте многих полей вырос молодой древесный покров. По факту это молодой лес, все как в учебнике: бурьян - молодая береза и подобные породы, и кусты - зрелая береза - начало заноса ели и сосны (если почва подходит).
д) если сомкнутый кустарник - это не лес, то отличить его от леса крайне трудно. и он со временем им станет. Но поскольку он не на лесных территориях, то часто ( а эко-следопытами - никогда) он лесом не считается. Поэтому при фактическом росте залесенных территорий в стране, формально, учетный лес в ней сильно сокращается.
е) больше того по документам у нас (в МО) идет одновременно и сокращение с/х площадей на 20-25% и сокращение лесных площадей на 5-10%. При том, что в нашей области лес на древесину не рубят. И лесом (как много-деревьями) покрыто 60% области. При запредельном росте застройки, строят в основном на сельхоз земле. В лесу, ну только совершенные "друзья народа".
ж) "написано в википедии" уже часто вызывает улыбку, скоро будет вызывать смех. Там к каждой статье нужен анализ исходной литературы, мотивации писавших, и поиск источника копирования.
з) реальные источники очень закрытые и практически не доступные.
и) что касается самого труда "Global Forest Change" то пока не подвернулось работы перепроверить в массовом масштабе на свою область, но первые прикидки - ошибок я не нашел. Действительно, где смотрел, отмеченное находится в том состоянии, что указано. Если указано "лес свели", то леса там нет, а раньше - был. Но вот был ли он "лесом", а в нескольких проверенных местах "лесом в лесничестве" он не был, - это вопрос не этой работы. Из космоса наши границы лесов очень плохо видны

[nadiopt]

лесные участки российского законодательства и собственно лесные экосистемы - это совершенно независимые понятия

[dime1]

И что ж делать..?
Интересует оценка площади лесов в физико-географических зонах и процент залесённости водосборных бассейнов (влияние леса на водный сток). Можно ли брать лес 26-100%, как лесную экосистему, и считать площади. Или научное сообщество воспримет это как непрофессионализм?
P.S.: В Украине отсутсвует тип растительности редколесье (кроме Крыма), потому было выбрано считать лес от 26%.
Точно ли эти проценты - сомкнутость лесного полога на площадь пикселя 30х30 = 900 м^2, а то я что-то себе вздумал такое?

[nadiopt]

определение леса через сомкнутость мне попадалось, и одна из наших сотрудниц даже пыталась на этом сыграть, чтобы обосновать незаконность вырубки городских лесов, которые каким-то непонятным образом выпали из российского законодательства. Не знаю, чем дело закончилось, но имхо у нас то, что не в границах лесничеств - не лес

[ericsson]

У "неогеографов" тот же бардак: скажем, эстонцы импортировали данные CORINE в OSM, фактически признав тождественность классов CLC и тэгов OSM, что не совсем так, потому что тэги OSM непонятно что означают ("естественный лес" и "хозяйственный лес", а что-то, что посажено, например, в городе, но объектом хоз. деятельности не является, непонятно как обозначать). То есть там-то уж можно было изначально спроектировать хорошую схему, но авторы оказались полными дилетантами в этом, а дальше все закрепилось исторически.

Так что традиционно - слово одно есть, каждому оно кажется очевидным, а на самом деле все понимают под этим разное.

[ericsson]

И что ж делать..?
Интересует оценка площади лесов в физико-географических зонах и процент залесённости водосборных бассейнов (влияние леса на водный сток). Можно ли брать лес 26-100%, как лесную экосистему, и считать площади. Или научное сообщество воспримет это как непрофессионализм?

Если вы пишете работу по влиянию лесных экосистем на водный сток, то смотреть на то, что под лесом понимает, скажем, кадастр или лесники, было бы полной шизофренией, так как на сток влияет фактическое наличие древостоя, а не факт постановки его на учет.

[Boris]

Для начала автору подвопроса стоит определиться с какого момента лес становится лесом в его задачах. Осина и т.п. на болотах - это для него "лес"?
Потому как, в приведенном им снимке, я без масштаба не могу опознать - это кустарник, болото, а может чахлый лес. К тому же бывает и древовидный кустарник. По биомассе и влиянию на водосток кустарник может быть и важнее строевого леса.
А может это брошенная делянка или пятно после пожара? Вот чего там нет - это бетона и пашни. А все остальное может быть.

[manisha]

У них в коллективе есть люди практически со всего мира

имелась в виду внешняя (независимая) оценка, "лесниками" по своей, хорошо знакомой, территории.

Понятно, что независимая оценка это хорошо, но: по факту ихняя собственная полевая верификация результатов и подборка участков для обучения тщательнее и точнее, чем знание среднестатистического "работника лесного хозяйства" своей территории.
Плюс у них верификацич по сверхвысокому еще есть (синхронному по времени с ландсатом), но я не в курсе деталей.

[dime1]

Написано:

Tree cover in the year 2000, defined as canopy closure for all vegetation taller than 5m in height. Encoded as a percentage per output grid cell, in the range 0–100.

Canopy closure это при визуальной оценке с земли.

А у них со спутника, потому это - crown closure.

[gimran]

Не в то окно.

[Natalia Novoselova]

(мечтательно) ... вот бы кто-нибудь из "лесников" сравнил эту карту с реальными насаждениями на хорошо ему известной территории, и дал экспертную оценку ...

У них в коллективе есть люди практически со всего мира,.

Да, позитивно, что в коллективе этого проекта 3 русских фамилии.. (вам, должно быть, все знакомые).

Интересно, разработка этих сложных алгоритмов направлена только на Ландсаты, а не на снимки с более крупным разрешением?
В том смысле, что любое достижение по Ландсатам в плане повышения возможностей анализа растительного покрова - невероятно ценны для всего мира из-за бесплатности снимков и длительности съемки.

Есть идеи - пробовать использовать это в контексте вопросов оценки эффективности методик восстановления тропических лесов, а также - для выбора приоритетных территорий при формировании эко-сетей. Даже то немногое, что уже научилась с ними делать - позволяют строить какие-то выводы. Интересно, потому, узнать о том, что же больше могут дать Ландсаты.
Думаю - по фамилиям и названию лаборатории с этого проекта начать читать, возможно, это поможет выйти на полезное в этом плане.