GIS-LAB

�?нтересные, достаточно общие тезисы �?вана Бегтина: “Про открытые данные и российскую специфику”. В статье верно подмечены проблемы дефицита активных IT специалистов готовых участвовать в открытых проектах, конфликта коммерческих интересов организаций которые вынуждены эти данные предоставлять, потерю информации.  Хотелось бы, однако, изложить взгляд на некоторые положения со стороны геотехнологий и геоданных.  Судя по приведенной автором ссылке эти данные составляют важную часть данных на которые есть спрос у общественности. С оригиналом статьи ознакомиться можно здесь. Виновником дискуса прошу считать Странника 🙂

Выделение курсивом и некоторые сокращения – мои:

1. Дефицит академического лобби

Одной из особенностей стран где тематика открытых данных набирает обороты – это сильный академический бэкграунд у происходящего. Достаточно вспомнить что проекты OKFN (Open Knowledge Foundation Network), Creative Commons, Science Commons и многие другие зародились довольно давно. Равно как и идеи свободного обмена информацией в научных целях, а теперь и в общегражданских целях. Зададимся вопросом – Есть ли российские ВУЗы и научные учреждения занимающиеся темами Linked Data, Semantic Web или же предоставляющие информацию из своих проектов не просто в открытом доступе, но в виде массивов пригодных для исследований? В итоге для открытых данных в России до сих пор нет академического фундамента и лично я глубоко сомневаюсь что его можно создать в короткие сроки.

Трудно не согласиться, что сложно создать академический фундамент. Однако, на мой взгляд, автор переоценивает роль академического бэграунда на западе по крайней мере в некоторых областях. Двигателем открытости в области геоданных на западе вовсе не являются академические структуры. Наоборот, уровень осведомленности академий о проблематике открытых данных иначе как “примитивным” не назовешь.  Академические структуры действительно имеют хорошую привычку делиться результатами открыто, но это следствие общего фона созданного не ими, а целенаправленной государственной политикой и сильными общественными движениями. Открытость научных работ оставляет желать лучшего в том числе и на западе.

2. Дефицит компетенций

Существует очень немного центров «длинной воли» которые бы целенаправленно влияли на развитие общества в этом направлении – открытости данных.  В подавляющем случае нетехнические, без активного вовлечения граждан и без активного повторного использования информации

Поэтому в России пока таких центров компетенции, по факту, нет. �? как бы мне не хотелось привести в пример свой блог, я прекрасно понимаю что те 2 года что я пишу на эти темы – это мало. Компетенции, с большой буквы, создаются не одним человеком, а группами активных людей. Это то что мы можем сделать только вместе.

Это не так. Без лишней скромности –  GIS-Lab – один из таких “центров конпетенции”.

4. Отсутствие социального заказа

По социальным заказом здесь имеется в виду актуальная потребность у общества решение которой может привлечь значительное внимание у значительной его части.

�?меет место замкнутый круг, с одной стороны – “нет заказа, нет данных”. С другой – “нет данных – нет заказа”. Там где людям приходится воровать данные, чтобы ими воспользоваться ни о каком понимании, что им действительно нужно, чтобы сформировать эту потребность речь идти не может. А также “нет образования – нет заказа”. Там где люди не знают, что с этими данными можно сделать, тоже не может быть речи об актуальной осознанной потребности. Научите людей, как их использовать, потом ждите актуальной потребности.

5. Нетехничность некоммерческих организаций

Во многом следуя из тезиса 4 – подавляющее большинство некоммерческих организаций в России не занимаются открытостью государства в виду гораздо более востребованных к решению обществом тем. Те которые всё таки это делают в подавляющем числе нетехнологичны и всю свою сетевую активность сводят исключительно к контентным проектам – блогам, сайтам и форумам. Всё это также необходимо, но, определённо, недостаточно.

С этим сложно согласиться по крайней мере в известной мне области. В области геоданных – зеленые всегда были на пике технического прогресса. Огромная высокотехнологичная работа по картированию лесов, охраняемых территорий была, как ни странно проделана не государством, а Гринпис, Центром охраны дикой природы, Социально-экологическим союзом. Непонятно, каким образом “контентные проекты” не являются нетехническими. Рекомендуем автору ознакомиться с десятком статей на этом сайте, а потом попробовать найти аналогичные на сайтах “технических” организаций. Также обращаем его внимание на пункт 2, где он приводил свой блог как “центр компетенции”, что также идет в разрез с критикой “контентных проектов” как нетехнических.

7. Недостаток лобби у информационных компаний

Особенность информационных компаний в России, а то есть к тем которые основаны на работе с информацией и предоставлении сервисов на её основе в том что их влияние на государство очень невелико, а желание кооперироваться минимально.  К примеру, что бы мешало Яндексу, Рамблеру и Майл.ру разработать общий стандарт по раскрытию информации об общественном транспорте или дорожном строительстве и рекомендовать предлагать его органам власти в регионах и муниципальных образованиях для использования в публичном раскрытии. Это позволило бы им далее легко интегрировать эти данные в свои картографические сервисы, но нет. Они не могут, ни действовать согласовано, ни создать тренд открытости даже в тех темах где «риски государства» минимальны. Хотя, казалось бы, они были бы одними из главных выгодоприобретателей от открытости данных.

Мне кажется не стоит ждать лобби от коммерческих компаний, они занимаются своим делом – зарабатыванием денег. Выбор компаний и примера немного странный, у Mail.ru и Рамблера приоритетной картографии нет. По сравнению с мировыми аналогами, где, кстати есть реальная конкуренция, перечисленные компании делают первые шаги в области картографии, им пока просто не до общих стандартов. Элементарные коммерческие приоритеты. Зачем лезть в “популистские” открытые проекты, если там нет прямой выгоды и конкуренции тебе на рынке особо никто не составляет. Заметьте также, что подобные стандарты и сервисы уже предложены Google.

10. Пассивность и политизированность граждан

С тем что касается взаимодействия граждан и государства есть две большие проблемы. Первая в том что большинство пассивны и, либо государству не доверяют, либо не верят в свои силы что-либо изменить, либо просто не интересуются тем чтобы хоть как-то сделать мир вокруг лучше. Вторая проблема в том что те кто активны, направляют свою активность на политическую деятельность. Впрочем – этот тезис общемировой. Опять же, мы здесь не исключение.

Как говорит сам автор – это не проблема, это факт – структура человеческого сообщества, кто-то поактивнее, их меньше, кто-то пассивнее, их больше. Активность исключительно в политической деятельности – излишняя генерализация, посмотрите на программное обеспечение с открытым кодом.

Как резюме у нас не лучшая позиция для старта чем у очень многих других стран, но предпринимать усилия надо сейчас. �? если органы власти не захотят принимать активного участия, то можно быть уверенными в том что само явление «открытые данные» сможет существовать и без их помощи, поддержки или даже хотя бы одобрения.  Потому что от открытых данных, как от счастья, не убежать.

По-моему прекрасный вывод.

Остается добавить один немаловажный момент, никак не отмеченный автором. В основном он ведет речь об уже существующих данных. Однако многие данные банально не существуют в формах доступных общественности, но тем не менее доступны в принципе. Надо не стесняться не только агитировать за открытые данные, но и создавать их самим, там где это возможно.

Автор: Максим Дубинин, дата публикации: 08.06.2010 (Tuesday) Категория: Критика. Вы можете отследить все комментарии к ней по каналу RSS 2.0. Вы можете оставить комментарий, или следить со своего сайта.