как ученые сами себя награждали

[nadiopt]

Наталья, а у нас по-моему так и получается, наука стала хобби...

[Natalia Novoselova]

Наталья, а у нас по-моему так и получается, наука стала хобби...

Но это неправильно, это та основа, которую нужно в себе менять..
Впрочем, может быть А. Серов и не это имели в виду. Но этот мотив (всё равно что изучать) он часто присутствует в российской науке. Когда человек тратит годы на изучение чего-то.. почему то им выбранного, не соотнося зачастую с трудами ученых других стран. Результаты свои.. или вообще почти не публикует (годами складывая материал в бумажные папки), или же издает в каких-то малоизвестных изданиях..

[udav]

Друзья, а помешала ли наша российская научная система кому-либо из вас реализовать свои собственные научно-исследовательские идеи? Мы все смотрим в сторону запада: у них там условия отличные, гранты и т.п. Но может у нас и идей-то никаких нет, которые могут представлять научную ценность? Мне кажется, если ученый действительно что-то может сделать полезное, он всегда найдет возможность для этого. Особенно это касается прикладной науки. Например в своей нынешней области деятельности (лесное хозяйство), я могу нерешенных проблем сходу насчитать десяток. И большинством из них можно заниматься имея только рюкзак, палатку, блокнот и калькулятор.

Возможно, для науки лесного хозяйства палатки и калькулятора с блокнотом и будет достаточно... хоть и в этом я сильно сомневаюсь. Однако для многих других наук.. очевидно что нет.
Второй момент - главное, что еще сдерживает, так это образовательная база, которую можно получить в стране. Не обладая несметными финансами, в т.ч. даже этими 7000$ на курсы и пр. Да даже и обладая.. есть лимит качества.. достигнуть в стране высокого проф. уровня едва ли возможно (только учась самостоятельно, используя разные, но опять таки - гл. обр. иностранные ресурсы).

В целом же ваши слова мне показались вопросом такого рода.. что, мол, неужели мы не можем придумать чем бы таким нам заняться, чтобы поизучать... даже в таких условиях, чтобы нам самим было нескучно.
Несомненно, придумать чтобы такое поизучать, чтобы время незаметно проходило и было бы нескучно, можно. Вопрос то в другом, о том, что эти результаты должны быть адекватными современному качеству и научной актуальности (в данной отрасли),они должны быть нужными, вписываться в общую научную картину, давать знания, которые другие люди могли бы.. ну хотя бы прочитать где-то и включить в свою работу.
Иначе это уже не Наука будет, а хобби - что-то там делать и складывать к себе на полочку для украшения.

Natalia, всем и так уже понятно, что у вас и уровень высокий, и адекватный современному качеству, и все должны теперь "менять основу" (например, А.Серову надо уехать заниматься лесами на Запад, скажем в Бразилию). Вы писали одни и те же тезисы несколько раз.
Вопрос (или опрос) А.Серова был в том, можно ли серьезно заниматься у нас и сейчас, кому и в какой отрасли.
Ответ: можно, и адекватно качеству, и с нужностью, но не всем. И это самая важная проблема.

[Natalia Novoselova]

Natalia, всем и так уже понятно, что у вас и уровень высокий, и адекватный современному качеству,

Нет, к сожалению. Еще пахать и пахать до достижения того, что бы можно было так назвать

и все должны теперь "менять основу" (например, А.Серову надо уехать заниматься лесами на Запад, скажем в Бразилию). Вы писали одни и те же тезисы несколько раз.

Я высказывалась в общем, приводила свои мысли на этот счет, никого и ничего конкретно в виду не имея.
Если кого то обидела - прошу прощения, так же и за повторы.

Вопрос (или опрос) А.Серова был в том, можно ли серьезно заниматься у нас и сейчас, кому и в какой отрасли.

Может быть. Вообще ни в чем я не вижу только негатив или только позитив, всё в процентном отношении рассматриваю. Точнее - как сложную систему. Поэтому и в науке западной не вижу только позитивные вещи, а в русской науке - только негативные. Нет, конечно.
Всё в этом мире нельзя разделить на черное и белое, но что можно - это пробовать понимать черты сущности, устройства, сделав обобщения из фактов, всё это вместе позволяет осмысливать мир вокруг, а это, в свою очередь, помогает принимать решения о действиях.

Именно этими обобщениями и производными выводами я делилась. Видимо, чересчур навязчиво. Постараюсь больше молчать теперь на эти темы.

[Игорь Лебедь]

В США пока Наука по объективным критериям самая мощная в мире. Везде спад идёт финансирования, кризис, и там тоже, но всё же не так как в других местах. Мощная человеческая и техническая база, больше финансирования.
И с человека там намного больше берут, чем в других системах. Из всех западных стран - в США самая жёсткая тёрка, с человека гонят все на что он способен и даже больше, и успокоиться (в своем статусе, положении) ему не удается никогда, ни на каких позициях, ни в каком возрасте - всегда обязан отчитываться в год определенным числом статей в журналах с определенным высоким рейтингом, или иными результатами, конкуренция с другими за это место, не успел, не смог, не выдал результат - привет прощай, финансирование не продляется.
Оттого там люди и работают так, оттого и уровень науки там таков... но и оттого не все могут выдерживать эту терку, это очень тяжело.

Все верно, только про Китай ещё не забывайте. Там тоже очень жестко все и достаточно успешно. Они умеют не только кроссовки шить. Это мы просто не читаем на их языке, равно как и американцы на нашем.

[Максим Дубинин]

Китайцы очень много публикуют на английском, для них это давно стало правилом.

[Natalia Novoselova]

Это мы просто не читаем на их языке, равно как и американцы на нашем.

Китайцы очень много публикуют на английском, для них это давно стало правилом.

Английский язык - международный научный язык. Во всех странах не пишут на своих языках ключевые научные публикации - всё на английском (разве только внутреннего пользования или более легкого стиля, или повторяя публикацию на английском). Точнее то, что хотят донести до мировой науки, считая это важным вкладом. Вряд ли кто-то надеется, что их труды будут прочтены на их родном языке иностранными коллегами.

впрочем, это всё вещи всем очевидные и понятные, как кажется.

[novice]

по-моему, пройти онлайн-курс - это не то же самое, что купить диплом. Труднее, да еще и поучишься таки.

Это не пройти онлайн-курс. Это полноценное образование с тьюторами. Собственно, как и в любом образовании, на выходе вы получите знания и знакомства.

[nadiopt]

novice, да в мыслях не было на что-то намекать! Я наоборот за получение образования руками и ногами! у меня их два кстати когда я говорю КУПИТЬ - это и означает КУПИТЬ, а не учиться
PS это ж надо как мое невинное высказывание было превратно истолковано и вызвало такую рекцию

[udav]

Именно этими обобщениями и производными выводами я делилась. Видимо, чересчур навязчиво.

Да не навязчиво, а тенденциозно, потому что вот это :

В целом же ваши слова мне показались вопросом такого рода.. что, мол, неужели мы не можем придумать чем бы таким нам заняться, чтобы поизучать... даже в таких условиях, чтобы нам самим было нескучно.
Несомненно, придумать чтобы такое поизучать, чтобы время незаметно проходило и было бы нескучно, можно. Вопрос то в другом, о том, что эти результаты должны быть адекватными современному качеству и научной актуальности (в данной отрасли),они должны быть нужными, вписываться в общую научную картину, давать знания, которые другие люди могли бы.. ну хотя бы прочитать где-то и включить в свою работу.
Иначе это уже не Наука будет, а хобби - что-то там делать и складывать к себе на полочку для украшения.

читается как попытка ткнуть человека в грязь только за то, что он в России. Человек занимается исследованиями в важной и нужной отрасли - лесном хозяйстве, а вы ему: "мальчик, да ты занимаешься хобби! Оно не вписывается в общую научную картину!". Причем реальная квалификация видимо, и значения не имела.

А это :

Впрочем, может быть А. Серов и не это имели в виду. Но этот мотив (всё равно что изучать) он часто присутствует в российской науке. Когда человек тратит годы на изучение чего-то.. почему то им выбранного, не соотнося зачастую с трудами ученых других стран.

читается как "...и чего это российские ученые сами выбирают, что им изучать? Умные что ли стали? Нет, темы должны выбирать ученые "других стран", а российские пускай делают, что им говорят".

Кстати, а на что это похоже? О, вспомнил! На

министерство может отказать в предоставлении гранта, если сочтет, что цели проекта ... не соответствуют приоритетным направлениям развития науки и технологий.

!

[Natalia Novoselova]

читается как "...и чего это российские ученые сами выбирают, что им изучать? Умные что ли стали? Нет, темы должны выбирать ученые "других стран", а российские пускай делают, что им говорят".

Нет, это вы не верно истолковали, точнее домыслили мои слова. Суть того, что я хотела сказать - в том отрывке, который вы не до конца процитировали.

Но этот мотив (всё равно что изучать) он часто присутствует в российской науке. Когда человек тратит годы на изучение чего-то.. почему то им выбранного, не соотнося зачастую с трудами ученых других стран. Результаты свои.. или вообще почти не публикует (годами складывая материал в бумажные папки), или же издает в каких-то малоизвестных изданиях

..


Моё впечатление, что многие тратят годы на работу, результаты которой почти никто не видит. И что (не соотнося с результатами этого направления ученых других стран) - делают то, что "уже давно открыто", или просто идут ложными путями.
Чтобы этого избежать - и должно быть общение и контакт ученого с мировой наукой в его области. Критикую я именно "закукливание" (словами Максима Дубинина). Так как оно может привести к тому, что наука становится хобби, то есть чем-то не имеющим объективно значимых результатов.

Никого конкретно, повторяю, в виду не имею, также как и ничего не хочу сказать о А. Серове, говорила я только о его высказывании. Возможно, неверно мной понятым.

[Natalia Novoselova]

Меня вообще часто тянет к обобщениям и производным выводам. Такой у меня способ осмысления действительности.
Они могут быть отчасти справедливы, - как по массе людей, как и по части элемента их жизни. Могут быть не справедливы. Это только мое мнение, но я так и говорю (точнее высказываю всегда только его, если же нет - то привожу ссылку на источник).
Но в любом случае это не означает, что я всем поголовно на сто процентов присваиваю какое-либо (обсуждаемое) качество, или тем более имею кого-то в виду конкретно (да как я могу, ведь я здесь никого не знаю).

[udav]

В США пока Наука по объективным критериям самая мощная в мире. Везде спад идёт финансирования, кризис, и там тоже, но всё же не так как в других местах. Мощная человеческая и техническая база, больше финансирования.
И с человека там намного больше берут, чем в других системах. Из всех западных стран - в США самая жёсткая тёрка, с человека гонят все на что он способен и даже больше, и успокоиться (в своем статусе, положении) ему не удается никогда, ни на каких позициях, ни в каком возрасте - всегда обязан отчитываться в год определенным числом статей в журналах с определенным высоким рейтингом, или иными результатами, конкуренция с другими за это место, не успел, не смог, не выдал результат - привет прощай, финансирование не продляется.
Оттого там люди и работают так, оттого и уровень науки там таков... но и оттого не все могут выдерживать эту терку, это очень тяжело.

Все верно, только про Китай ещё не забывайте. Там тоже очень жестко все и достаточно успешно. Они умеют не только кроссовки шить. Это мы просто не читаем на их языке, равно как и американцы на нашем.

Во-во. Про это я и писал. Высокие требования не только в США (и не только в Китае). Они во многих странах, а нобелевки получают в основном американцы. К чему бы это? И ничего не напоминает?
А вот мне напоминает ... смотрим название и первый пост этой темы ! "Как ученые сами себя награждали
Только это уже самонаграждения не на российском уровне, а на международном

И в цитируемом сообщении не "все верно". Да, отчетность и требования к грантовым заявкам там для зубров те же что и для молодых. Но это скорее дань антидискриминационной установке общества. На самом же деле во многом условия даже мягче наших. Огромные по нашим меркам гранты могут подходить под очень мягкие венчурные условия, по которым можно даже толком не отчитываться. А про условия работы я уж не говорю...
Так что пост Natalia скорее похож опять же на "грязный рюсский .... и работать не умеете".

[Natalia Novoselova]

Так что пост Natalia скорее похож опять ..

Уже в третий раз вы приписываете мне то, что я в виду не имела, и даже близко, учитывая взятые вами цитаты.
Не думаю, что мне нужно оправдываться за не свои слова.

[Catharsis]

Во-во. Про это я и писал. Высокие требования не только в США (и не только в Китае). Они во многих странах, а нобелевки получают в основном американцы. К чему бы это? И ничего не напоминает?
А вот мне напоминает ... смотрим название и первый пост этой темы ! "Как ученые сами себя награждали
Только это уже самонаграждения не на российском уровне, а на международном

+100000000