Для тех кто не в курсе, мир климатологов если еще не сошёл с ума, то скоро точно сойдет. Причем везде русский след.
Сначала иностранные учёные мухлюют с дендрологическими данными с Приполярного Урала.
Потом хакеры с ip-адресами где-то в России воруют более тысячи писем переписки этих и других ученых и выкладывают их в интернет.
К увлекательному чтению писем не подключился только ленивый, включая одного из основоположников опенсорса Эрика Раймонда, автора Cathedral and Bazaar.
В дело влез и наш ?нститут экономического анализа (странно кто у нас занимается климатом, не правда ли?) показывающий, что данные по России используются не со всех станций. Правда выводы со всех станций еще менее приятны для отрицающих.
По моему, климатология и наука в целом получает конкретный затяжной пинок, который будет “звучать” еще долго.
Вывод у всех только один – открывайте данные, код и алгоритмы, иначе потом – не жалуйтесь.
Зачётная картинка))) Собственно, не являясь климатологом, сложно определить антропогенный вклад в увеличеие выбросов СО2 и роль анторпогенного СО2 в изменении климата, но я всегда придерживался взгляда, аналогичного, представленному на картинке: даже если шумиха с выбросами СО2 – полный бред (а то, что борьба конкретно с выбросами СО2, является очень спорным способом борьбы с антропогенным изменением климата у меня никогда не возникало сомнений, и гораздо эффективным было бы сохранение и восстановление биогеоцензов не говоря уже о переходе от общества потребления и капитализма к социализму и устойчивому развитию; а самым эффективным было бы снижение населения планеты раз так в 6), то если этот бред в итоге приведёт к гармонизации отношений человека и природы, то зачем ему мешать?
Хотя, в конечном счёте, никакое снижение выбросов не спасёт планету, которую населяет несколько миллиардов голодных ртов, снабжённых развитым мозгом.
Не совсем вас понимаю? Вы предлагаете убить 5/6 населения планеты? Но разве – гуманно? Думаю что сама Природа устранит проблему связанную с человечеством! ну например ледниковый период, ведь мы живем в межледниковье и похолодание неизбежно. Это моя точка зрения. А по поводу антропогенного влияния на изменения – это полный бред связанным с раздувшимся ЭГО человечества, мнящем себя “всемогущим” =)
Насчет ЭГО вспомните фреоны и озоновый слой, ведь можем же когда захотим (с). По мне так вся эта шумиха – просто предусмотрительность. Есть вероятность большой проблемы, лучше ошибочно признать и начать решать ее сейчас в ней сейчас, чем потом сетовать, что нам говорили, а мы были слишком скептичны. Просто даже это надо делать открыто.
Лично мне кажется что проблема не является настолько катострофичной. Просто у нас нет достаточного количества инструментальных наблюдений чтобы делать катастрофические выводы о Нашем воздействии на климат. ?ли вы со мной не согласны? Мы не можем предсказать правильно прогноз погоды в локальном месте и беремся судить о глобальных масштабах.
Вероятности, мы говорим о вероятностях, написано наукой про связь достаточно много, по мне так связь весьма вероятна. Вы же станете отрицать что Т глобально растет и CO2 растет. Да-да, я понимаю, что корреляция это не всегда причинность. А способность производить точные локальные прогнозы и оценка корреляции между ростом температур и выбросами – совсем разные вещи, я не думаю, что логично использовать аргумент “а мы не можем предсказать локальную погоду” в дискуссии. К тому же, я сомневаюсь в верности того, что “мы не можем предсказать локальную погоду” – снова вероятности.
Разве рост температуры не может быть связан с глубинными процессами происходящими в Земле? а рост СО2 может быть связан не только с выбросами заводов и машин, но и с вулканической активностью Земли и активностью микроорганизмов, а так же с солнечной активностью. Ниже приведена ссылка на академика О.Г.Сорохтина, согласно ему антропогенное влияние неоказывает глобальных изменений климата. Хотя я согласен с тем, что надо открыть данные для общего доступа. ? бояться нам впринципе нечего.
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111%22
меня смущают статьи, в которых фразы типа “По разным оценкам, в настоящее время за счёт сжигания природного топлива в атмосферу поступает около 5–7 млрд т углекислого газа, или 1,4–1,9 млрд т чистого углерода, что не только снижает теплоёмкость атмосферы, но и несколько увеличивает её общее давление.” идут без каких-либо ссылок на источники.
Я бы не хотел спорить о научной составляющей, на все ваши вопросы ответ – “да, может”, я не говорил что АГП – единственная теория, просто очень не хотелось бы ошибиться и не подействовать там, где мы можем. С вулканами и прецессией земной оси то мы ничего сделать не можем, удобнее в них верить, конечно.
Думаю стоит окончить дискуссию. Все равно у нас у каждого “своя правда”, единственное что на с Вами рассудит – ВРЕМЯ. =) надеюсь что Вы будите правы и Мы поймем что разрушаем Планету и ведем себя к неминуемой гибели.
По поводу СО2 и корреляции его роста и роста Т, то я склоняюсь к мысли, что СО2 скорее является индикатором степени влияния человека на климат. Пару месяцев назад на геофаке СПбГУ выступал один учёный из США (забыл как зовут), который вместе с Алом Гором работал. ?з его презентации следовало (впрочем, это не секрет), что СО2 далеко не самый страшный парниковый газ. Порадовал вопрс из зала (меня с ним опередили) о том, не является ли шумиха вокруг потепления – способом поднятия бабла со стороны научного сообщества, ведь не секрет, что на исследование глобального потепления деньги дают с удовольствием. Учёный согласился, что отчасти это так и, к стати, не особо отрицал, что вклад человека в выбросы конкретно СО2 существенно меньше вклада природы.
Отвечу здесь, чтобы не флудить, на вопрос гуманности избавления от 5/6 населения планеты. Что лучше (или, если изволите, гуманнее;-) ): самим снизить свою численность до разумных пределов, или дождаться тотальной гибели всего живого и самим оказаться на грани выживания как вида? Я лично за видовое разнообразие, как залог устойчивости экосистем, и как возможность для эволюции вырастить ещё один разумный вид.
Не будем забывать о том, сколько человек может прокормить Земля: текущее количество населения стало возможно только за счёт зелёной революции, которая позволила несколько десятков лет иметь рекордные урожаи, но за счёт монокультурного земледелия и нерационального применения удобрений и ядохимикатов подточила плодородие почв. Теперь требуется ещё больше продовольствия для увеличившегося населения, это приводит к сведению тропических и не только лесов, отведением рек на орошение…
6 миллиардам надо не только жрать, но и, простите, срать. А срать без туалетной бумаги, естественно, не катит. ? как допустить, чтобы любимой попки касалась бумага, сделанная из макулатуры?! Нееет – никакой макулатуры в туалетной бумаге!!! По мне, так лучше пусть живут (на планете Земля) несколько десятков миллионов человек, но не испытывают недостатка в ресурсах и своим существованием не наносят вреда окружающей среде в глобальном масштабе.
своим последним предложением Вы подписываетесь под собственной смертью. ради существования “нескольких десятков миллионов человек”. а Вы не пользуйтесь бумагой НЕсделанной из мукулатуры =) ТВ “Набережные Челны” рулит и сделана из мукулатуры http://dmitry.zqp.ru/cgi-bin/read.cgi?rev=12
Мы все рано или поздно умрём))) ? я не расстроюсь, если не попаду в число тех, кого оставят в живых (при радикальном варианте с тотальным уничтожением))) На самом деле, снизить народонаселение можно и без помощи децимации. Достаточно ужесточить наказания за определённые виды преступлений до смертной казни, препятствовать тому, чтобы в семьях было больше одного ребёнка, или давать лицензию на рождение ребёнка, к примеру; широко практиковать эвтаназию. Так же необходимо перейти к управляемой эволюции человека, ибо отношение к человека к природе – вопрос, относящийся к морали, а мораль – свойство врождённое, не зависящее от религии или норм, официально принятых в обществе (о чём, к примеру, пишет Докинз в “Бог, как иллюзия”), то есть бережное отношение к природе теоретически можно заложить на генетическом уровне (как и много чего ещё).
Относительно моего пассажа про туалетную бумагу: я хотел подчеркнуть, что буквально каждое действие человека в нашем обществе наносит природе серьёзный ущерб, в частности, производители (очевидно, потакая потребителям) не только производят туалетную бумагу из древесины, но и выставляют сей факт, как конкурентное преимущество по сравнению с теми производителями, которые производят её из макулатуры. В итоге, туалетную бумагу из макулатуры найти всё труднее, по крайней мере в Петербурге.
к счастью у человечества нет выбора – любая попытка строгого контроля численности обречена на провал.
мы, конечно, тормозим понемногу, но сократиться до “миллионов” или даже до нескольких миллиардов нереально.
что же касается потепления… склоняюсь к тому, что это блеф.
и одновременно четкий индикатор девальвации науки. дальше будет еще хуже.
вспомнилась заметка в сети про отчет группы ученых под эгидой серьезной организации (и, естесттвенно, под грантом) о влиянии коров на выделение СО2.
подавалось это все на полном серьезе
В том что составлением отчета занимался ?нститут Экономического анализа нет ничего удивительного, стоит только посмотреть на соавтора отчета – это Андрей ?лларионов, борец с борцами. Отчет представляет собой очень занимательное чтение и хотя дейсвительно не опровергает того что температура увеличивается, показывает что британцы за каким-то лешим игрались с данными конца прошлого, начала позапрошлого века. http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf
Вся эта история с климатгейтом пахнет плохо, но не думаю что климатологи получат такой уж сильный пинок и с ними перестанут здороваться приличные люди. А вот открытости данных и способов их обработки это поспособствует, чему нельзя не порадоваться. В итоге все обернется только на пользу науки, сложнее будет печатать бездоказательный шлак только потому что он подтверждает какую то теорию.
Да, ссылочка на сам отчет на русском http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf
PS: Я видел выступление ?лларионова один раз, когда он разносил президиум ACIA в ?нституте Арктики и Антарктики. Забавно то что в тот раз он потрясал данными Хадли Центра как опровергающими то что писала в своих отчетах ACIA. А теперь, виш, и к ним присмотрелся )
?нтересно. Рад что разговор повернул именно в ту сторону, что я хотел изначально 🙂 Но все-таки я думаю что пинок сильный. В одном месте прочел, как редактор журнала говорит, что он будет откатывать ВСЕ статьи использующие HadCRU, как использующие дискредитированный набор данных. Немного пугает, так как в одной из статей я тоже использую данные CRU TS, правда не HadCRU. Но дело даже не в этом, просто ученые не привыкли к такому придирчивому вниманию со стороны общественности в этой области, отвлекали их до этого погодой и синоптиками 🙂 Раньше был один McIntyre, а теперь посмотрите, блоги в этой области, сотни комментариев, да и количество их сильно выросло. Что-то будет.
Как это обычно бывает публика побухтит и утихнет ) Вся эта история хоть и дескридетировала отдельный датасет, но общий вывод то не сильно пострадал, и не склонные к истерии немцы, например, продолжают гнуть линию на противодействие антропогенному влиянию на климат несмотря ни на какие климатгейты.
Корпус литературы, посвященный изменениям климата, огромен и пошатнуть его дискредитировав всего лишь один датасет не так просто.
Пример этот другим наука, как сказал Джон Стюарт, процитированный, если не ошибаюсь, тем же McIntyre: “если занимаетесь таким серьезным делом, не срезайте углы”. Накой надо было увеличивать и так довольно приличный тренд на повышение температуры (если это действительно было) не понятно. Хорошо что в следующий раз тот кто захочет заняться подобным “массажем данных” (любимое выражение ?лларионова :)) сто раз подумает. ? хорошо что данные, надеюсь, теперь будут все больше и больше открывать.
PS: Как не старались меня заставить использовать ледовые данные HadISST я отбрыкался. Это конечно другой датасет, но все же при использовании таких реконструкций нужно быть чрезвычайно осторожным. Как бы ни были аккуратны создатели подобных реконструкций, надежным данным по льду за 19 век взяться просто не откуда, как и данным по температуре в Арктике.