Форумы GIS-Lab.info

Кто-то уже скачивал новый SRTM?
http://gis-lab.info/blog/2011-09/new-srtm/
У вас нормальные высоты получились? У меня он зарывается глубину 20-50м, по сравнению с 90метровым SRTM. Особенно заметно это в горной местности.
Это он такой интересный или там какая-то система высот непонятная?

Вот сравнение высот нового SRTM (после небольшой обработки гауссовым фильтром) и полевых измерений, произведённых с бытовым GPS (Garmin Dakota 20), на прошлой неделе в Свердловской области. Ниже приведена схема расположения точек. Выводы делайте сами))). Вообще, из нового SRTM (по крайней мере в районах на схеме) надо вычитать 4-5 метров в лесах.

Спасиб. Но, боюсь, вычетанием тут не спасешься. Т.к. гуляет и в плюс и в минус: от +36 до -37.

SS_Rebelious писал(а):Вот сравнение высот нового SRTM (после небольшой обработки гауссовым фильтром) и полевых измерений, произведённых с бытовым GPS (Garmin Dakota 20), на прошлой неделе в Свердловской области. Ниже приведена схема расположения точек. Выводы делайте сами))).

1) точность бытового гармина по высоте есть большой вопрос (даже если стоять на месте 40 минут, чего явно не было)
2) первые и последние точки для GPS явно ошибочные, или вы находились на идеально ровном столе.

syroezhka писал(а):боюсь, вычетанием тут не спасешься. Т.к. гуляет и в плюс и в минус: от +36 до -37.

Я бы сравнил SRTM с рельефом с топокарт (здесь конечно надо делать поправку на системы высот), чтобы понять где именно и какие ошибки. Сравнивать старый и новый варианты одних и тех же данных особо смысла нет.

gamm писал(а): 1) точность бытового гармина по высоте есть большой вопрос (даже если стоять на месте 40 минут, чего явно не было)

Кто-бы спорил. По-этому я и уточнил, что прибор бытовой. К тому-же задачи измерения высот передо мной не стояло - эти высоты - лишь побочная информация

gamm писал(а):2) первые и последние точки для GPS явно ошибочные, или вы находились на идеально ровном столе.

Очень может быть, но не факт. Некоторые точки находятся на расстоянии десятков метров друг от друга (и сливаются в масштабе схемы) на ровном поле, так что прибор просто мог не зафиксировать флуктуации высоты.

SS_Rebelious писал(а): Сравнивать старый и новый варианты одних и тех же данных особо смысла нет.

Так, господа, давайте разберёмся. Это не "новый" SRTM, а т.н. "X-band data" (отсюда), в отличие от "старого", к-й "С-band". Как я понял, характеристики съёмки этих двух каналов тоже различались. Т.е. данные НЕ одни и те же, а параллельные, что ли.

По поводу точности: как сказано в том же документе, вертик. точность в пределах ±16 м (абсол.) / ±6 м (относит.)
И что тут делать с 4-5 метрами..

А вот почему "он зарывается глубину 20-50м, по сравнению с 90метровым SRTM" -- это интересно, надо посмотреть.

у X-band длина волны премерно в 1.5 - 2 раза меньше, чем у С-band, отсюда выше разрешение и появление "дыр" (поле зрения меньше, не сумели покрыть всю Землю). Но чем больше независимых источников данных, тем лучше, из них можно построить локальные регрессии по опоре (на небольшие территории), и будет нам щщастье

И что характерно, все это не наше, и бесплатно ...

А такой вопрос: существуют ли какие методики сравнения DEM-ов разного разрешения? Предложим к SRTM3 есть доверие, но низкое разрешение. Можно ли как-то оценить степень доверия к другим продуктам более высокого разрешения? Кто-нибудь рыл в этом направлении?

так же как и с SRTM3, нужна проверка независимым набором данных

Максим Дубинин писал(а):так же как и с SRTM3, нужна проверка независимым набором данных

Это имеется ввиду переснять всю интересующую территорию? Это не очень интересно.

Пример "сравнения DEM-ов разного разрешения":
Shangmin Zhao et al., Accuracy assessment of the ASTER GDEM and SRTM3 DEM: an example in the Loess Plateau and North China Plain of China (2011)

AndreyL писал(а):Это имеется ввиду переснять всю интересующую территорию?

Вы серьезно или шутите? Нужны полевые измерения или другой достоверный набор данных. В каком объеме достанете, с такой достоверностью и можно говорить о проверке SRTM.

Mavka писал(а):Нужны полевые измерения или другой достоверный набор данных. В каком объеме достанете, с такой достоверностью и можно говорить о проверке SRTM.

Согласен, что так проще и корректнее всего. Но, к сожалению, бесполезно - если есть более достоверный набор данных, то им и надо пользоваться.
В статье, приведенной Вами (да, спасибо!) как раз такой вариант - сравнение разных ДЕМ-ов с GPS-данными (отнюдь не разных ДЕМ-ов друг с другом).

Но наука именно так и устроена - качество большого проверяют тестируя с пристрастием небольшие выборки. Иначе все заявления о точности и надежности были бы не теорией, а результатом. Тест надежности машин выполняют разбив десяток-другой. Но никто же станет говорить о надежности или прочности конкретной машины до того как ее разобьют. А после она уже и не машина...

Boris писал(а):Но наука именно так и устроена - качество большого проверяют тестируя с пристрастием небольшие выборки. Иначе все заявления о точности и надежности были бы не теорией, а результатом.

Если хочется поговорить про науку вообще, то основная цель науки - предсказывать. Естественно, чтобы предсказывать нужно изучить вопрос, построить законы и выявить закономерности. Изучить все невозможно, поэтому изучаются отдельные объекты, далее работает принцип "от частного к общему, от общего к частному". Но это не более, чем общий треп, хотелось бы конкретных подходов. Подход со сторонними "очень точными" данными на отдельных участках понятен, корректен (в пределах точности проверочных данных), но малоинтересен, поскольку ДЕМ хотелось бы иметь до начала полевых работ, а не после. Существуют ли какие-то методы выявления артефактов (и, желательно, их коррекции)? Второе - существуют ли методы проверки такого вопроса: более детальный ДЕМ действительно улучшает картину, или с тем же успехом можно взять старый ДЕМ и просто поделить каждый пиксель на 9 с каким нибудь способом интерполяции, для острастки еще белый шум добавить. И все это без полевых наблюдений (и детальных топокарт - их тоже нет).

AndreyL писал(а):Второе - существуют ли методы проверки такого вопроса: более детальный ДЕМ действительно улучшает картину, или с тем же успехом можно взять старый ДЕМ и просто поделить каждый пиксель на 9 с каким нибудь способом интерполяции, для острастки еще белый шум добавить. И все это без полевых наблюдений (и детальных топокарт - их тоже нет).

Сравнительный анализ зависимости между детальностью DEM и его информативностью конечно делают многое. Особенно много работ в направлении, которое сейчас называется "геоморфометрия".
Как пример вот статья Michael Gilichinsky et al., Morphometric measurements of cinder cones from digital elevation models of Tolbachik volcanic field, central Kamchatka (2010)
Сравниваются морфометрические параметры шлаковых конусов на основе различных ЦМР