Форумы GIS-Lab.info

Продолжим тему, начатую в блоге.
Интересно (я думаю, не только мне) оценить улучшения в ЦМР ASTER GDEM второй версии, сравнить с первой версией и попутно с SRTM.

Для "опытов" был выбран район Большого Сочи возле Адлера в низовьях реки Мзымты (просто он мне хорошо знаком). Все действия с ЦМР проделывались в GRASS.
№1: ASTER GDEM v.1, разрешение ~ 30 м. Выделены основные "артефакты" рельефа -- неровности береговой линии, "положительные" и "отрицательные".

№2: ASTER GDEM v.2 в своём исходном виде, полученный отсюда. Разрешение ~ 27 м. Явно видна сильная "зернистость" рельефа, с чем это связано --- не знаю. Вероятно, алгоритмы "чистки" рельефа первой версии могли привести к подобному результату.

№3: ASTER GDEM v.2 после прохода фильтром со "скользящим окном" в 5 пикселей.
Сделано в помощью модуля GRASS r.neighbors:
№4: SRTM на ту же территорию с разрешением около 70 м (растр был переинтерполирован).

Выводы: даже без специальных статистических расчётов видно, что вторая версия ASTER GDEM гораздо больше подходит для реальной работы с рельефом, чем первая. Подробность эрозионной сети у ASTER GDEM 2 гораздо выше, чем у SRTM.

Если у кого какие наблюдения / предложения / замечания --- пожалуйста

А сравнение с новым SRTM проводилось?

SS_Rebelious писал(а):А сравнение с новым SRTM проводилось?

Мной пока нет. Тем более что территория Сочи попала в "окно" нового SRTM, т.е. здесь данных нет. Можно попробовать сравнить в других районах (например, равнинных где-нибудь в центр. частях России).

спасибо за сравнения, давно ждал кто же это сделает

можно попросить увеличить фрагмент, чтобы разобрать больше деталей?

Увеличенный фрагмент:
Здесь отмывка везде с двукратным увеличением по вертикали (zmult=2), чтобы сделать рельеф более "выпуклым".
В исходном ASTER GDEM 2 (№2) рельеф стал совсем ступенчатым каким-то Хотя, может, я что-то не так сделал...

ого, а вот тут ASTER GDEM на #3 явно рулит и не похоже, что это из-за сглаживания. Явно большее количество деталей.

amuriy писал(а):Увеличенный фрагмент:
В исходном ASTER GDEM 2 (№2) рельеф стал совсем ступенчатым каким-то Хотя, может, я что-то не так сделал...

Вы данные скачивали в какой проекции? В UTM?
При загрузке в географической (lat/lon) "ступенчатости" нет. Вероятно это связано с применяемым методом трансформации.
Пример одной территории в разных проекциях

данные распространяются только в lat/long WGS84

Максим Дубинин писал(а):данные распространяются только в lat/long WGS84

Теперь, видимо, не только. Пруф отсюда:
Т.е. юзерам предлагают кроме <Lat/Long WGS84> ещё и 3 смежные зоны UTM на выбор.

точно, пардон

и что правда в зависимости от того, lat/long или проекция скачивается - результат с артефактами или без? Я видел картинку Pilot, но мне все равно как-то не верится.

Совершенно верно, исходные данные в lat/lon. Но на DEMEX решили факультативно предоставить возможность конвертации данных в UTM. На Reverb данные распространяются в lat/lon. Какой алгоритм трансформации там применяется не совсем ясно. Раньше, например, ENVI так же "ступени" добавлял в ЦМР при конвертации.
Я скачал с DEMEX данные на одну территорию в Lat/Lon и в UTM. В UTM есть ступени. Трансформировал самостоятельно Lat/Lon в UTM (трансформацию делал в первом что под руку попалось - глобалмапере) - "ступеней" нет. Так что первый совет - данные c DEMEX брать только в Lat/Lon и менять проекцию самостоятельно.

коллеги, а прямого доступа через ftp на этих сервисах нет случаем, как для MODIS (через Data Pool)? - естественно, после регистрации, с паролем, но без всех этих веб-чудес?

gamm писал(а):коллеги, а прямого доступа через ftp на этих сервисах нет случаем, как для MODIS (через Data Pool)? - естественно, после регистрации, с паролем, но без всех этих веб-чудес?

Прямого доступа, вроде бы, нет. Характер данных довольно закрытый, в отличие от того же SRTM или MODIS.

Pilot писал(а):Так что первый совет - данные c DEMEX брать только в Lat/Lon и менять проекцию самостоятельно.

Полностью согласен. Брать только в WGS84 Lat/Long, перепроецировать самостоятельно, а потом ещё проходить фильтрами или даже переинтерполировать. Данные содержат меньше артефактов, чем раньше, но всё равно много "шума".

кстати о фильтрах. у кого какой опыт в применении их для ЦМР, что лучше, с какими параметрами? Ведь будет производиться определённая аппроксимация данных, что неминуемо скажется на изменениях в параметре Z. Допустим если в ENVI пройтись фильтром Лапласа, то при различных весах kernel высоты могут измениться по отношению к исходным от пары метров до десятков

Большую часть артефактов убрали, но лесополосы остались, что не может не огорчать. Может, есть у кого мысли по способам устранения их (лесополос)?