Страница 3 из 3
Re: Как мы работали с Департаментом транспорта г. Москвы
Добавлено: 29 июл 2013, 13:49
bim2010
Re: Как мы работали с Департаментом транспорта г. Москвы
Добавлено: 29 июл 2013, 15:29
Ezhick
А.Серов писал(а):Ezhick писал(а):Договор может быть устным даже с госорганом.
ГК РФ говорит нам совсем другое:
Вы зря поставили в конце цитаты многоточие и не процитировали самое интересное - статью 162.
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Как мы видим из этой статьи, несоблюдение ППФ в случае с договором оказания услуг не влечет его недействительность, а лишь усложняет процесс доказывания, ибо такой договор не отнесен законом к видам договор, дефект формы в которой влечет его недействительность. Переписка по е-мейл является тем самым "иным доказательством", которое упоминается в пункте 1 ст. 162.
Отсюда мой тезис про возможность заключения устной сделки остается действующим.
Re: Как мы работали с Департаментом транспорта г. Москвы
Добавлено: 29 июл 2013, 16:15
Максим Дубинин
Ёжик, после консультаций с юристами и изучения того, что есть, решили, что судебные перспективы слабые, поэтому отказались от этого пути.
Re: Как мы работали с Департаментом транспорта г. Москвы
Добавлено: 29 июл 2013, 16:29
Ezhick
Максим Дубинин писал(а):Ёжик, после консультаций с юристами и изучения того, что есть, решили, что судебные перспективы слабые, поэтому отказались от этого пути.
Ок.
Re: Как мы работали с Департаментом транспорта г. Москвы
Добавлено: 28 авг 2013, 02:00
udav
ericsson писал(а):
У айтишников есть важная возможность в том, чтобы противодействовать этому: создавать параллельную инфраструктуру данных и сервисов, которая бы существовала сама по себе, независимо от правительства и т.п., и приносила бы пользу гражданам. Кто владеет информацией - владеет ситуацией. Кто не владеет - тот может пыжиться сколько угодно. Где данные будут лучше и точнее - туда за ними, в конечном счете, придет потребитель. Ситуация с рынком диспетчерских систем - тому пример. Если правительственным структурам нечего будет предложить - от них, закономерно, отвернутся.
Макс просил деловых соображений, и это (то что выше процитировано) кажется самое деловое соображение.
Правда, лишь в общих чертах. На самом деле ведь не всегда хозяин тот, кто владеет информацией, тем более если она позиционируется открытой. Да и кто в данном случае "потребитель"?
Это значит, нужен конкретный механизм реализации такого преимущества.