Форумы GIS-Lab.info

Не буду ворчать свое мнение, все его и так знают. Вот вам лучше про SVM:

Классификация данных ДЗЗ используя метод опорных векторов и imageSVM

Нет, все-таки отвечу.

wanderer писал(а):Просмотр имеющихся статей по ДЗЗ меня несколько опечалил.
Расстраивает то, что мало "общего", не ориентированного под определенный (проприетарный)
программный продукт материала.

Печаль и расстройство в интернете глядя на результаты чужого труда, заметьте свободно предоставляемого, это нерациональные и неконструктивные эмоции.

90%+ процентов статьей в ДЗЗ писались мной под конкретные мои задачи, что у меня было в моде на тот момент, с тем и писалось. Другие авторы руководствовались тем же принципом. Важно понять, что этот сайт не движется мотивацией "а этот кусок еще не освещен, нужно написать", это глупый принцип, потому что в рунете, да и западных источниках, куда не плюнь - ничего нормально не освещено (только не тыкайте меня в книги и научные статьи, я их сам пишу и знаю что они в основном про другое). Руководствоваться этим принципом означало бы либо быть святым великомученником, либо неадекватным человеком (хм...не одно ли это и тоже), осколки подобных предприятий разбросаны по интернетам в виде различных осколков. Ах да, есть еще прекрасный вариант, жирное финансирование на пару лет от организации неравнодушной к открытости в техносфере....напрягся, но не смог таких вспомнить.

Пока все на сайте движется по принципу "а я хочу получше разобраться в XYZ, напишу ка статью-инструкцию сам для себя, заодно на сайт выложу".

Резюмируя свою тираду, больше пишите господа, больше, не обязательно на гислабе, где угодно. Писать не сложно. Сели и начали писать.

wanderer писал(а):Хотелось бы также увидеть реализацию существующих наработок в этой области в СПО.

И мне хотелось, а кому не хотелось, известной компании?

/me в ударе, близко к сердцу не принимайте.

Максим Дубинин писал(а):Вот вам лучше про SVM:
Классификация данных ДЗЗ используя метод опорных векторов и imageSVM

За статью, спасибо!

Максим Дубинин писал(а):Печаль и расстройство в интернете глядя на результаты чужого труда, заметьте свободно предоставляемого, это нерациональные и неконструктивные эмоции.

Возможно, Вы правы. Но расстройство, осознавание недостатков побуждает нас (по крайней мере меня)
к улучшению. Я думаю, что в том числе и благодаря моему расстройству появилась Ваша новая статья.
Мне все же кажется, что нерациональной была бы скорее необоснованная критика без
каких либо собственных действий. У меня же желание поучаствовать в создании материалов по ДЗЗ есть
(по крайней мере пока).

Максим Дубинин писал(а):...Важно понять, что этот сайт не движется мотивацией "а этот кусок еще не освещен, нужно написать", это глупый принцип, потому что в рунете, да и западных источниках, куда не плюнь - ничего нормально не освещено... Руководствоваться этим принципом означало бы либо быть святым великомученником, либо неадекватным человеком (хм...не одно ли это и тоже)...
Пока все на сайте движется по принципу "а я хочу получше разобраться в XYZ, напишу ка статью-инструкцию сам для себя, заодно на сайт выложу".

Спасибо за разъяснение. Для того и задаются вопросы и происходит общение на форуме, чтобы
становится более понимающим и адекватным.

Максим Дубинин писал(а):Резюмируя свою тираду, больше пишите господа, больше, не обязательно на гислабе, где угодно. Писать не сложно. Сели и начали писать.

Попробую проанализировать СПО в задачах ДЗЗ. Получу результат - обязательно напишу.

2 Александр Черепанов
отсутствие свежих публикаций по ДЗЗ в лесной отрасли (про Геоматику мы знаем:)) и по чему-то принципиально новому в части методики дешифрирования КС в принципе.
Как пример, Геофорум-2010, на котором мы присутствовали этой весной. Была здоровенная делегация от Совзонда, рассказывалось про новые жирные-прежирные, кошерные-прекошерные снимки, шикарную программу Энви, которая их обрабатывает, и могучие Орторегион+мониторинг. А в части ДЕШИФИРОВАНИЯ всего этого богатства и РАСПОЗНАВАНИЯ ОБРАЗОВ что мы знаем? ну да, индекс вымокания - это все-таки нечто новое и интересное, дерево решений для лесотаксационных задач - тоже нам понравилось, но этого катастрофически мало:( а в основном происходит бесконечная обработка несчастных модисов и ландсатов с применением все более аццких алгоритмов с очень неочевидными результатами, плохо выдерживающими верификацию. получается, что количество данных и их качество растет, а технологии дешифрирования примерно таке же, как и были

nadiopt писал(а):отсутствие свежих публикаций по ДЗЗ в лесной отрасли

ну Россия тут уже давно не законодатель, поэтому надо смотреть на работы финнов, канадцев. Хотя те массово ударились в лазерное сканирование.

и по чему-то принципиально новому в части методики дешифрирования КС в принципе.

принципиально новое никому и не нужно, нужны реальные работоспособные методики и их реализиции. Мне например не интересны журналы последних лет -взять те же Canadian Journal of Remote Sensing, International Journal of Remote Sensing, Photogrammetric Engineering & Remote Sensing, Remote Sensing of the Environment. Ну нет там ничего реального, практичного для применения. За редким исключением, может попасться что то интересное. Гораздо интереснее смотреть выпуски до 2000, середины 90х. За новизной и модой вообще не надо гнаться Вот если вспомнить на вскидку, то все повально бросились строить все на нейронных сетях, потом всех потянуло на использование фракталов и вейвлетов и т.д а толку?

А в части ДЕШИФИРОВАНИЯ всего этого богатства и РАСПОЗНАВАНИЯ ОБРАЗОВ что мы знаем?

К сожалению мы знаем ровно столько сколько хотим знать Проблемы с получением информации в плане описания алгоритмов, принципов обработки сейчас нету. Даже наоборот - этой информации избыточное количество. Необходимо сортировать и отсеивать. Освоить, разобраться - это лишь вопрос времени и потраченных сил на это. Систематизировать это и изложить понятным языком это затрата еще больших сил и времени.

wanderer писал(а): Хотелось бы также увидеть реализацию существующих наработок в этой области в СПО.

Остановлюсь все же на библиотеке Orfeo Toolbox и настольном приложении Monteverdi,
демонстрирующем работу ее функций. Если копнуть вглубь сообщения, можно увидеть, что на FOSS4G 2010 докладывалось о развитии OTB (Orfeo Toolbox) plugin для QGIS.

я имею ввиду не собственно алгоритмы, а РАБОТАЮЩИЕ и применимые к разным видам данных алгоритмы, дающие нам новое знание об объекте. Совсем не интересно читать, как человек считал-считал-считал и получил разделение лесов на хвойные и лиственные в зоне лесотундры (взял бы рельев и почвы, и не надо было бы так мучаться и снимки плющить и корежить).

Тестировал Monteverdi, по функционалу интересно. Остался недоволен скоростью обработки

Monteverdi и OTB - интересно.

Относительно того, про что надо писать, кроме того о чем я уже писал, а именно, лучше писать про то что актуально для самого тебя, могу только согласиться с alexandr cherepanov, очень очень многие банальные вещи не имеют нормального описания с примерами, перечисляю первое что взбредает в голову: Tasseled cap, PCA, CCA, любые ординации, деревья регрессии и классификации, SVM, SMA (и варианты MESMA, тоже статья лежит давно надо опубликовать), отдельные статьи по приличным и неприличным индексам, k-NN, и т.д. Многое из этого хорошо описано в википедии с математической точки зрения, но не с точки зрения практики обработки ДЗЗ.

в том-то и дело. есть МЕТОДЫ обработки, а есть ЦЕЛИ. и вот в части case-studies огромное внимание уделяется исходникам и методам обработки, а на выходе имеем пшик.