Форумы GIS-Lab.info

Ребята, бросьте уже забивать ленту огромными изображениями, размер которых, к тому же, в несколько раз превышает размер оригинальных копий экрана. Кладите это добро во вложения, кто захочет, увидит.

ErnieBoyd писал(а):Ребята, бросьте уже забивать ленту огромными изображениями, размер которых, к тому же, в несколько раз превышает размер оригинальных копий экрана. Кладите это добро во вложения, кто захочет, увидит.

Присоединяюсь к просьбе. Пож-та, либо уменьшайте картинки, чтоб людям не забивать экран, либо присоединяйте их во вложение в архиве.

Александр Мурый писал(а):Присоединяюсь к просьбе. Пож-та, либо уменьшайте картинки, чтоб людям не забивать экран, либо присоединяйте их во вложение в архиве.

А как делать культурнее? Мне лично удобнее, когда небольшие картинки видны (не в архиве). Какого размера в пикселях и килобайтах в таком случае должны быть картинки? По современным меркам.

bolotoved писал(а): А как делать культурнее? Мне лично удобнее, когда небольшие картинки видны (не в архиве). Какого размера в пикселях и килобайтах в таком случае должны быть картинки? По современным меркам.

Я не знаток "современных мерок", но, по-моему мнению, должно быть разумное соотношение размера и назначения картинки (если чисто "напосмотреть" — чтобы хотя бы влезало в средний экран и не забивало людям RSS-ленту; если реально нужны подробности и файлы выходят тяжёлые — тогда в архив и во вложение).

выставила в стиле-одноканальное псевдоцветное и вот что получилось

Julia-Storm писал(а):выставила в стиле-одноканальное псевдоцветное и вот что получилось

1. Пожалуйста, не игнорируйте просьб модератора и других сообщников: большие картинки прикрепляйте архивом или сжимайте до 800-100 px по большей стороне (у вас > 4000!)

2. Автоматический псевдоцвет дает сильно абстрактную картину. Для NDVI существует специальная шкала цветов - она приведена в статье. В свойстах слоя выбираете псевдоцвет, задаете нужное количество классов и в ручную раскрашиваете каждый класс согласно цветовой шкалы приведенной в статье.
3. Либо воспользуйтесь моим файлом настроек для NDVI (он отличается от стандартной раскраски, т.к. я подгонял его под свои снимки. В свойствах слоя выбираете загрузить стиль и указываете файл стиля *.qml

1. Пожалуйста, не игнорируйте просьб модератора и других сообщников: большие картинки прикрепляйте архивом или сжимайте до 800-100 px по большей стороне (у вас > 4000!)
я и не знала, что есть ограничение, обучно на форумах просто не загружается больше положенного, вот и думала, что попадаю в нужный размер, мне вроде замечаний не было....конечно учту в дальнейшем, спасибо, что сказали.
остальное попробую сделать как вы сказали, спасибо за помощь!

Подскажите,пожалуйста, а как сравнить значение индекса в разных частях одного снимка/?чтоб определить состояние растительности около техногенного объекта и на фоновой территории? Ещё видела в некоторых статьях выводят цифровое значение индекса в таблицу, как это делается?

Посмотрите на модули Point sampling tool и ZonalStats для QGIS
А вообще, не очень понятно, какую таблицу вы в итоге хотите получить.

вообще хочу просто сравнить, но видела таблицу цифровых значения индекса для определенных точек на снимке

Здравствуйте. Изучив статью и лит-ру возник такой вопрос - утверждается, что "Расчет NDVI базируется на двух наиболее стабильных (не зависящих от прочих факторов) участках спектральной кривой ...позволяет уменьшить влияние таких явлений как различия в освещенности снимка, облачности, дымки, поглощение радиации атмосферой и пр." у меня есть разновременные снимки Landsat-5 и -7 (получены через Glovis) + они же с DN переведеннымии в реальные значения приходящего излучения (статья "Конвертация данных TM, ETM+ в показатели излучения на сенсоре") и они же, прошедшие процедуру топокоррекции/нормализации.
Суть вопроса - я расчитал данные по всем вариантам снимков и они разнятся в среднем на 0,05, по каким из перчисленных данных лучше/достовернее делать расчет ndvi?
все это делается для выявления изменений.
заранее спасибо.

а какая разница, у вас же оба снимка разнятся в одну и ту же сторону? раз вам чендж делать

я имею в виду, что значения ndvi между обычным снимком, тем же снимком в radiance и тем же топонормализованным, как уже писал, в среднем 0.05 (кстати вопрос считать ли эту разницу существенной?).вопрос - по какому варианту снимка лучше производить расчет? или все равно - расчитывать все снимки в одном варианте (например использовать для расчета топонормализованный снимок 1987-го и сравнивать его с расчетами для топонормализованнго 1995-го, 2007-го и т.д. или считать по исходному снимку 1987-го и сравнивать с результатами для исходного 1995 и т.д.)

bolotoved писал(а):вначале необходимо сделать атмосферную коррекцию исходного снимка

Добрый день! Назрела необходимость сравнить NDVI на снимках за разные года, подскажите, если на снимке интересующая территория визуально выглядит безоблачно, есть ли необходимость делать коррекцию?

для индексов коррекцию надо делать обязательно, иначе результаты будут несравнимые