Форумы GIS-Lab.info

АлексЮстасу писал(а):Посмотрел на территорию Парижа, Лос-Анджелеса. В Париже до 8 м. Привязка скачет в Лос-Анджелесе и на съемках самых последних лет (2011-2012) в разные стороны метров на 11-14.

Как Вы видете массовые интернет сервисы особо не заморачиаются с привязкой, разве что на крупные города, там это имеет смысл, но это правило не всегда работает.
Еще важно знать какую крупномасштабную съемку используют: аэрофото (только не в России), GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.). Понятно что SPOT 5 будет гулять больше чем GE, даже если исходные данные были загрублены перед публикацией.
Из интернет сервисов по точности привязки мне больше нравится http://kart.finn.no особенно впечатляет 3D плагин, Гульл со свои поделками нервно курить в сторонке

paleogis писал(а):

АлексЮстасу писал(а):Посмотрел на территорию Парижа, Лос-Анджелеса. В Париже до 8 м. Привязка скачет в Лос-Анджелесе и на съемках самых последних лет (2011-2012) в разные стороны метров на 11-14.

Из интернет сервисов по точности привязки мне больше нравится http://kart.finn.no особенно впечатляет 3D плагин, Гульл со свои поделками нервно курить в сторонке

11-14 метров типа равно точности GPS чипов в КПК, да смартах. В Гарминовских GPS точнее. А карты...да, впечатляют на самом деле. Любят они свой народ.

paleogis писал(а):Как Вы видете массовые интернет сервисы особо не заморачиаются с привязкой, разве что на крупные города, там это имеет смысл, но это правило не всегда работает.
Еще важно знать какую крупномасштабную съемку используют: аэрофото (только не в России), GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.). Понятно что SPOT 5 будет гулять больше чем GE, даже если исходные данные были загрублены перед публикацией.
Из интернет сервисов по точности привязки мне больше нравится http://kart.finn.no особенно впечатляет 3D плагин, Гульл со свои поделками нервно курить в сторонке

RebelNeo писал(а):11-14 метров типа равно точности GPS чипов в КПК, да смартах. В Гарминовских GPS точнее. А карты...да, впечатляют на самом деле. Любят они свой народ.

Строго говоря, мы здесь пока обсуждаем не точности привязки самих фотоизображений, а точности определения местоположения по размещенным на этих ресурсах фотоданным. Мы же не проверяем координаты углов и габариты фотоизображений. Фактически мы говорим о привязке объектов или т.п. по фотоизображениям. Дело еще может быть в степени и правильности трансформирования за рельеф.

http://kart.finn.no к чему приложить? Там же одна Норвегия?

paleogis писал(а):Из интернет сервисов по точности привязки мне больше нравится http://kart.finn.no особенно впечатляет 3D плагин, Гульл со свои поделками нервно курить в сторонке

Впечатляет! Настоящие "карты будущего". Очевидно, это результат 3D лазерного сканирования с воздуха.

Прекрасное исследование. Очень напоминает исследования "английских ученых" - можем ведь, если захотим!
Теперь позвольте спросить, а в чем был смысл этого исследования? Кто-то выбирал подоснову для платного доступа к подложке? Тогда стоило проанализировать еще и DigitalGlobe покрытие он-лайн. Как оно сейчас называтеся не скажу, и что дает то же, т.к. только появляется призрак задачи на которую ее можно пустить, как DG меняет название этого сервиса и его условия.
Еще есть ESRI покрытие, доступное по какому-то способу из ArcGIS, покрытие DG, доступное из некоторых версий Global Mapper. Наверное есть еще куча чего-то о чем я даже и не слышал.
Но цимес-то в чем? Доказать еще один раз, что он-лайн покрытия требуют денег для привязки и если нет возможности подгонять в своей ГИС данные из сети, то цена данных весьма условна? Ну так это уже много лет не новость.
В 1000 раз пнуть РФ за то, что она не Норвегия? И начать именно с карт? Ну это вообще ... Что больше пнуть не за что?
А может смысл в том, что брать чужое - это дорого? Ну так это начальству все равно не объяснишь. Раз есть открыто выложенное, то денег все равно не дадут. Дадут статью "как по снимку WV-2 сделать топоплан 1:500".

А.Серов писал(а):Впечатляет! Настоящие "карты будущего". Очевидно, это результат 3D лазерного сканирования с воздуха.

как раз такую технологию Apple рискнули использовать в своих новых картах на последних версиях устройств в режиме просмотра Flyover. правда косяки типа кипения разметку на шоссе и прочие никуда не делись, ни у норвежцев, ни у Apple

Можно предположить, что в http://kart.finn.no мы видим ортофотопланы по данным аэрофотосъемки с точностью масштаба примерно 1:1000. А, может, и 1:500 - бегло на глаз. По-норвежски не читаю. Предполагаю.
Примерно в 1995-1998 годах нам рассказывали, что на всю Испанию систематически (раз в 5, кажется, лет) делали ортофотопланы с точностью, достаточной для земельного кадастра, т.е. в плане сантиметров 10, наверное. Аналогично же рассказывали про Данию. Про Германию уже не помню - боюсь соврать, но, подозреваю, то же самое. Причем, говорилось, что планируют делать полное обновление через 2 года, т.к. ситуация быстро меняется.
Естественно (!), что все это уже тогда было в открытом доступе. (Кадастровые карты и сведения об участках в их координатах на все территории - само собой тоже. Координаты, естественно, с точностями до 2-5 см). Сам все это не видел - отечественными задачами больше интересовался в условиях тогдашнего сомнительного финансирования, сомнительного законодательства и сомнительной устремленности начальства.
Вероятно, у норвежцев мы видим как раз ортофотопланы, аналогичные (и типичные) для других компактных европейских стран. Не могу представить пока подобное, допустим, для Канады или для Австралии.

Но речь в данной теме не про это, а про открытые ресурсы космо-аэросъемки на всю Землю. И про их точность.
Соответственно, вопрос: откуда берутся 6-18 метров расхождений при определении координат в том же Гугле-Земля, если

paleogis писал(а):GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.)

?
Как гипотеза - низкое качество ЦМР.

GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.) - в скобочках указана не точность, а разрешение на местности. А точность без по телеметрии в условиях равнинной местности составляет:
GE 6 - 8 м
IKONOS 10 - 15 м

Про Spot 5 не скажу точность. Да и разрешение у него 5 м, а всякие 2,5 м - это "некий синтез".

Ну наконец в дискуссии появились мысли, которые существенно отличаются от того, о чем бубнят малограмотные туристы и кладоискатели на своих форумах, сравнивая непонятно что с непонятно чем.

Заглянем же в описание продуктов, которое дает хоть та же DigitalGlobe.

Для продукта уровня Standard Imagery величина CE90 без учёта рельефа - 23м для QB, 5м для WV-1. WV-2. Уже ближе к реальности. А теперь вспомним, что на Россию (примеры тут пока что на ее территорию приводились) существуют всего две модели рельефа - SRTM и GDEM, которые даже в сравнении с двадцатью тремя метрами у QB - абсолютные "пачки беломора". Они не скомпенсированы ни по растительности, ни по строениям, а их разрешение недостаточно для ортокоррекции данных высокого разрешения (QB, WV), что легко видеть, например, вот здесь.
Для продуктов Advanced Ortho Imagery ситуация лучше, но не сильно, цифры тут в разделе Specifications.

Про Норвегию. Я, совершенно случайно, по-норвежски читаю. Так что могу поделиться ссылками не только на коммерческий сервис типа наших яндекс.карт, которым является kart.finn.no, но и на официальные сервисы:

http://www.norgeskart.no/ - тут живут некоторые картографические данные (не все - на самом деле, на сайтах различных ведомств есть еще собственные порталы, например - геологический, являющиеся интерфейсом к одному основному серверу государственного картографического ведомства).

http://norgeibilder.no/ - тут живет, главным образом, разного рода съемка, от спутниковой до аэрофото.
Аэрофотосъемка выполняется часто по заказам отдельных административных единиц (коммун или областей), ее наличие определяется прагматической необходимостью, потому в населенных (по тамошним меркам) местах с высокой вероятностью будет съемка с разрешением 10см, где можно посчитать лошадок а просто в горах - 20-50 см.

novia писал(а):paleogis писал(а):
GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.)
?
Как гипотеза - низкое качество ЦМР.

Это один из факторов, кроме ЦМР Вам нужны будут опорные точки для более точной привязки снимка.

Boris писал(а):Но цимес-то в чем? Доказать еще один раз, что он-лайн покрытия требуют денег для привязки и если нет возможности подгонять в своей ГИС данные из сети, то цена данных весьма условна? Ну так это уже много лет не новость.

Для меня тоже давно не Америка

Boris писал(а):В 1000 раз пнуть РФ за то, что она не Норвегия? И начать именно с карт? Ну это вообще ... Что больше пнуть не за что?

.
Никто никого не пинает, просто показан онлайн сервис до уровня которого не то что РФ, но Гуглу еще расти.

АлексЮстасу писал(а):Можно предположить, что в http://kart.finn.no мы видим ортофотопланы по данным аэрофотосъемки с точностью масштаба примерно 1:1000.

Яндекс тоже бы с удовольствием выложил подобную аэрофотосъемку на крупные города, чтобы утереть нос Гуглу, даже помню были выложена аэрофотосъемка на Калугу два года назад, но потом почему-то ее быстро убрали, кто хорошо знает текущее законодательство тот поймет.
Даже с космической съемкой, полученной с иностранного КА с разрешением более 2.5 метра, не все так гладко, по крайней мере, так было раньше сейчас не знаю.

ericsson писал(а):Для продукта уровня Standard Imagery величина CE90 без учёта рельефа - 23м для QB, 5м для WV-1. WV-2. Уже ближе к реальности

Для GE даже 3 метра в надире.

Дмитрий Барышников писал(а):GE (05 м), IKONOS (1 м), SPOT5 (2 м.) - в скобочках указана не точность, а разрешение на местности. А точность без по телеметрии в условиях равнинной местности составляет:
GE 6 - 8 м
IKONOS 10 - 15 м

Про Spot 5 не скажу точность. Да и разрешение у него 5 м, а всякие 2,5 м - это "некий синтез".

Так и есть я писал про разрешение снимка, а не про точность привязки

Т.е. точность привязки фотоданных получается вполне в соответствии с точностью самих фотоданных.

АлексЮстасу писал(а):Т.е. точность привязки фотоданных получается вполне в соответствии с точностью самих фотоданных.

.
Нет, разрешение снимка и точность привязки это разные вещи

paleogis писал(а):

АлексЮстасу писал(а):Т.е. точность привязки фотоданных получается вполне в соответствии с точностью самих фотоданных.

.
Нет, разрешение снимка и точность привязки это разные вещи

О разрешении здесь ни слова.
Относительно одной и той же хорошо опознаваемой точки в Гугле-Земля фотоизображения различного времени и аппаратов скачут как раз на подобные значения:

Дмитрий Барышников писал(а):точность без по телеметрии в условиях равнинной местности составляет:
GE 6 - 8 м
IKONOS 10 - 15 м

И на Москву, и на Сочи, и на Париж, и на Лос-Анджелес. А теперь еще и на Норвегию
Поскольку мы в этой ветке теперь себя под Норвегию чистим, то взял я с http://kart.finn.no координаты нескольких точек (до десятых секунды), поставил их в Гугл-Земле, и получил расхождения для разных же съемок Гугла в 3-8 м.
(В http://kart.finn.no есть координаты метрические до целых метров в UTM-31, UTM-32 и т.д., но при переводе их Global Mapper'ом в WGS-84 они отличаются аж на градусы. Вероятно, там какие-то свои, норвежские, UTM и WGS. Поэтому использовал прямо координаты WGS-84.)

АлексЮстасу писал(а): Поскольку мы в этой ветке теперь себя под Норвегию чистим, то взял я с http://kart.finn.no координаты нескольких точек (до десятых секунды), поставил их в Гугл-Земле, и получил расхождения для разных же съемок Гугла в 3-8 м.
(В http://kart.finn.no есть координаты метрические до целых метров в UTM-31, UTM-32 и т.д., но при переводе их Global Mapper'ом в WGS-84 они отличаются аж на градусы. Вероятно, там какие-то свои, норвежские, UTM и WGS. Поэтому использовал прямо координаты WGS-84.)

цитата из анекдота : "и эти люди мне запрещают ковыряться в носу!" . "Абсолюта нет, есть только приближение". Кто-то разве ещё занимается столбами с проржавевшими бирками последней государственной триангуляции? ))) Для ракеты военных с гораздо большим поражением 10-и метровая точность не особо актуальна, я так думаю. Грустно. Точность везде условная - так или иначе прыгает от какой-то контрольной точки, а точность самой контрольной точки опять же... Принцип относительного уравнивания и точности.