И что же мы имеем в результате выполнения команды select ST_IsValidReason(the_geom):follows the OpenGIS "Simple Features Specification for SQL" and has been certified as compliant with the "Types and Functions" profile.
Код: Выделить всё
Valid GeometryДля меня осталось не понятным, что хотел сказать автор. Следующий пост также ясности не внёс:strk писал(а):По моим соображениям при передачи данных из PostGIS в QGIS, ArcView или ArcGIS (ПО, которое ругается на такие полигоны) могла быть потеряна точность координат и вследствие этого возникает ошибка самопересечения.
Опять двадцать пятьAndrea Peri писал(а):Привет. Попробую объяснить. Самопересечение недопустимо согласно OGC, поскольку в стандарте описана модель простой геометрии (simple-feature). Функция же проверки валидности ST_IsValid в PostGIS фактически применима не только к простым геометриям.
А что же тогда является критерием валидности геометрии в PostGIS?
Что сказал, что нет - яснее не стало. Еще когда переводил стандарт OGC я для себя отметил, что полигон - по определению - всегда простая геометрия, поэтому уже заранее был известен результат функции ST_IsSimple, что и подтвердилось на практике. Из каких соображений PostGIS считает полигоны с дублирующимися узлами валидными? Послушаем следующего участника:Andrea Peri писал(а): Можно использовать функцию ST_IsSimple, чтобы узнать, является ли геометрия простой, а затем с помощью ST_IsValid определить является ли она валидной.
Вот он долгожданный ответ, однако хотелось бы спросить у отвечающего, а где он собственно узрел в тексте стандарта то, о чем пишет? Подключается еще один товарищ:Martin Davis писал(а): Данный тип полигонов является корректным с точки зрения стандартов OGC и поэтому определяется как валидный в PostGIS (а также в GEOS/JTS). Следует посмотреть на семантику процесса валидации в других системах и определиться, почему они считают такие полигоны не корректными. Модель OGC SFS допускает дублирующиеся точки.
Таким образом, из слов высказавшегося товарища можно сделать вывод, что согласно OGC - ситуация не ясна - валидный полигон или нет, так как не понятно - является ли линия простой, если в ней присутствуют дубликаты. Вот что ему ответил уже фигурировавший ранее в диалоге и утверждавший, что полигон однозначно валиден по OGC Martin Davis:Kevin Neufeld писал(а): Внесу некоторую ясность. Согласно спекам OGC понятие простота применима *только* к точечным и линейным объектам (а также к мультиточкам и мультилиниям). Понятие валидности же применимо *только* к площадным объектам - полигонам и мультиполигонам.
В стандарте OGC вопрос повторяющихся точек в линейных объектах прояснен не до конца. В нем сказано: "не должны иметь аномальных геометрических точек, таких как самопересечения или самокасания" и "линейный объект является простым, если не проходит через одну точку дважды".
В PostGIS также реализовано кое-что из SQL/MM спецификации. В ней я читаю: "не является простым если некоторые внутренние точки расположены на одинаковых местах с другими точками или точками границы". Для меня это более понятно, и (обращается ко мне) я считаю, что ты прав и что ST_IsSimple на самом деле не должен допускать дублирующих точек. Отправлю тикет.
Итак, простота - только для точек и линий.
Полигон является валидным в том случае, если составляющие его линии просты (например, не допустимы восьмёрки) и выполняется еще некоторый ряд условий (внутреннее кольцо должно содержаться внутри наружнего и т.д.). Поэтому и полигон с дублирующимися узлами считается валидным, так как PostGIS не распознает линейные объекты с дубликатами (границы полигонов) как не простые.
Мда, непонятная ситуация, будем надеяться, что следующие сообщения несколько прояснят ситуацию - почему же все-таки дублирующиеся точки - топологически иррелевантны.Martin Davis писал(а): То есть ты утверждаешь, что геометрия, содержащая последовательные дублирующиеся точки - некорректна?
Это довольно сильное изменение к семантики валидности.
Если ты изменишь семантику isSimple, чтобы она выдавала false для линейных объектов, содержащих дублирующиеся точки, то тем самым потеряешь возможность отличать настоящее топологическое самопересечение от топологически иррелевантного случая присутствия дубликатов. Поэтому следует, вероятно, реализовать дополнительную функцию, которая детектирует *только* дубликаты. И почему бы в этом случае не оставить isSimple в исходном варианте.
Andrea Peri писал(а): Для мультиточек (по OGC):
>..
>Мультиточка проста если никакие две точки не совпадают (не имеют одинаковые X и Y координаты)
>
Для кривых:
>..
>Кривая считается простой, если она не проходит через некоторую точку дважды, за исключением своих начальных и конечных точек (Reference [1], section 3.12.7.3):
>∀ c ∈ Curve, [a, b] = c.Domain, c =: f :[a, b] → ℜ n
>c.IsSimple ⇔ ∀ x1, x2 ∈ [a, b]: [ f(x1)=f(x2) ^ x1<x2] ⇒ [x1=a^x2=b]
>..
Так кривая с соседними дублирующимися точками не удовлетворяет этому условию:
(10 10, 20 20, 20 20, 30 30). Не удовлетворяет ему и кривая, содержащая не последовательные дубли.
Таким образом, я считаю, что в рамках модели простых геометрий - любая геометрия, содержащая дублирующиеся внутренние точки (не обязательно последовательные) - невалидна. Кстати, а почему дублирующися точки топологически иррелевантны?
После таких дискуссий стало понятно, что конкретного ответа на вопрос, является ли полигон с повторяющимися узлами корректным согласно OGC скорее всего нет. А вы как считаете?Martin Davis писал(а): Потому что они топологически не различимы. Я считаю, что некоторая путаница связана из за различия между текстовым и представлением в памяти LineString. В текстовом представлении дубликаты возможны, но с точки зрения топологии они не значимы.
