Прошу помощи в выборе ГИС

[ИНО]

ИНО, Пардон, но Ваш полигон размером меньше 1х1см и находится в Атлантике у берегов Черного континента. Кстати Яндекс использует EPSG 3395. Если не получается выслать полигон, сделайте скрин Яндекса с нарисованным контуром.

Что мне выдала QGIS, то и прислал. Алгоритм был такой: привязал растр и передал в основное окно. После этого географические координаты под курсором стало отображать верно - никакой Атлантики. Создал векторный слой в формате шейп-фала (если ничего не путаю с терминологией). Включил режим редактирования. Обвел привязанный растр четырехугольником. Выключил режим редактирования с сохранением результатов. Если какой-то важный шаг пропустил - так Вы и не упоминали.

Вот вам координаты точки: 47,935 градусов с.ш, 37,714 градусов в.д. Поместите ее в центр прямоугольника 4Х2 км - и будет искомый полигон. А как вырисовывает Яндекс в разных масштабах, я уже не знаю. Я делал скриншоты при таком увеличении, когда показываемый масштабный отрезок был 30м. Собрал в единое изображение в ГИМПе. Все склеилось отлично (наблюдавшееся местами несовпадение в полпикселя за существенную погрешность считать не будем).

P.S. Только что открыл "Контур.shp" в QGIS - координаты показывает верные, никакой Атлантики. Так что сохранилось все правильно. Может для комплекта таки нужен и .qpj? Или она что-то важное еще в какое-то место пишет?

[gamm]

у данного ПО достаточно мозгов

у него достаточно, делает ровно то, что просят
Расстояния измеряются в проекции, которая всегда искажает что нибудь, расстояния, площади, или углы, каждая проекция по разному. Плюс вы меряли шагами по неровной земле, плюс у вас там высота над эллипсоидом. Так что до микрона попасть будет тяжело. Попробуйте из готовых поперечного Меркатора, который UTM, зону подберите, чтобы ваша территория в нее попала по долготе. Яндекс, скорее всего, считает расстояние на гуглошарике, даже не на эллипсоиде.

P.S. Ваша точка вроде как в 37 зоне UTM

[tikhpetr]

ИНО, Сильно тороплюсь. По ссылке возьмете архив, прочитайте текстовый файл. В QGIS откроете новый проект в EPSG 3395 и ВСЕ сделаете сначала в нем. С измерениями будем позже разбираться.
https://disk.yandex.ru/d/l_1bACYTo_2iBg

[ИНО]

tikhpetr, благодарю за проделеннаю работу, но все же мне хотелось бы получить удочку, а не рыбу. Качество предоставленных Вами в данном архиве спутниковых снимков недостаточно для моей работы. Вот сравнение 100% кропов:



Слева - то, что имею я, в середине - из фала Yan.jpg, видно что это тот же материал, но подвергнутый ресайзу, мелких деталей уже не разобрать, справа - из файла Mapbox.jpg, который Вы назвали более точным, видно, что это вообще мусор . Кстати, последний снимок, судя по приметам местности, сделан много лет назад, в то время как яндексовский - во второй половине прошлого лета. Правильно расставить точки своих наблюдений, пользуясь предоставленным Вами материалом я не смогу (не увижу некоторых ориентиров), поэтому никакого "ВСЕГО" на нем не сделаю. Но геометрия зданий во всех случаях сходятся, так что мой краденный спутник вполне корректен, надо лишь понять, как его правильно скормить программе.

Вообще, я довольно скурпулезно проработал вопрос поиска источника наилучшего спутника, перед тем как остановился на Яндексе. Наверное, лучше детализация только у военных. Про OSM знаю, но большого смысла в ее использовании в моей работе не вижу. Например, гидрография тамошняя никуда не годится, а нахождение расстояние от исследуемых объектов до ближайшего открытого источника воды - одна из важнейших моих задач. Так что остается только все рисовать руками на спутниковой подложке.

Я не особенно тороплюсь, есть много другой работы, которой можно заняться в ожидании развернутого и обстоятельного ответа.

P.S. Ваша точка вроде как в 37 зоне UTM

Я такой не нашел в моей версии QGIS. Может, ее откуда-то загрузить можно? Не надо мне до микрона, надо лишь чтоб не растягивало в полтора раза по широте. А то, что расстояния мерят в проекциях, а не на сфере или элипсоиде при наличии компьютеров - какой-то нонсенс (особенно в мелком масштабе). Или их сначала мерят на проекции, а потом пересчитывают на коленке по старой бумажной традиции!? Но в моем масштабе сгодилась бы и проекция, но только приемлемая - не на цилиндр далеко в космосе, а, например, на плоскость, касательную к центральной точке моего участка. Ведь вполне простая математическая процедура, зачем мне эти 100500 разных систем координат с всякими-разными зонами? Рельеф мне взять неоткуда: геодезистов знакомых нету, а предоставляемое в открытых источниках решительно никуда не годится, потому пренебрежем - идеальная работа невыполнима.

[trir]

Ведь вполне простая математическая процедура

не совсем https://en.wikipedia.org/wiki/Vincenty% ... rnal_links

А то, что расстояния мерят в проекциях, а не на сфере или элипсоиде при наличии компьютеров - какой-то нонсенс

под разные задачи используют разные проекции

[tikhpetr]

ИНО, Детализация там одинаковая. Просто (применительно к SAS) ВЫ выкачали 19-й zoom Яндекса, а я 18-й. А потом Вас не устраивали отлеты, а не детализация, как я понял.
И потом подложка вторична, она для наглядности. Изначально Вам Ваши измерения надо было нанести на карту(шаги по азимуту), или я путаю что-то?

[trir]

картинки в яндексе в лучшем случае привязаны с точностью +-10м, а то и хуже

[tikhpetr]

trir, Дак я поэтому и дал OSM и MapBox, ибо Яндекс -известный отлетчик.

[gamm]

Я такой не нашел в моей версии QGIS

наберите UTM в поиске, найдете что-то типа UTM_37N

P.S. Вы же вроде в ученые собрались? Тогда лучше воздержаться от дилетантских категоричных заявлений - форум могут читать дети члены Совета, знакомые с картографией

[ИНО]

tikhpetr, видимо у нас с вами разные представления о содержании понятия "детализация". В моем понимании если на одном изображении объекта видно деталей намного больше, чем на другом, то детализация у них разная. А в Вашем понимании?
Подложка вторична лишь в том плане, что ее не будет на финальной карте. Во всем остальном именно она и первична - если я не виду ориентиров то никак не смогу верно привязать результаты своей глазомерной съемки. На ваших жпегах я часть из них не вижу, так что они мне не подходят. Лучше расскажите как правильно привязать то, что имею я. Ну, или как выкачать "19-й zoom Яндекса" (хотя это уже руководство по пиратсву будет).

картинки в яндексе в лучшем случае привязаны с точностью +-10м, а то и хуже

Эта неточность касается сдвига всей карты относительно "пупа Земли"? Важно только, чтобы части участка 4Х2 км не были значительно сдвинуты друг относительно друга, чего я не замечал. Кстати на моем участке на OSМ яндексовсий спутник прекрасно ложится, вот только OpenStreetMap становится практически бесполезной там, где заканчиваются Street. Единственная польза от нее: впервые нашел названия нескольких балок, которых не было на бумажных топографических картах. Хотя насколько они официальные - вопрос.

наберите UTM в поиске, найдете что-то типа UTM_37N

Нет там такого. Есть вот что:
Adindan / UTM zone 37N
Ain el Abd / UTM zone 37N
Arc 1960 / UTM zone 37N
ED50 / UTM zone 37N
ETRS89 / UTM zone 37N
IGRS / UTM zone 37N
Karbala 1979 (Polservice) / UTM zone 37N
Massawa / UTM zone 37N
Nahrwan 1967 / UTM zone 37N
WGS 72 / UTM zone 37N
WGS 72BE / UTM zone 37N
WGS 84 / UTM zone 37N
Yemen NGN96 / UTM zone 37N

Что из этого не приведет к расползанию широты в полтора раза? И куда это вводить? Ибо спрашивают два раза: при загрузке растра, и при запуске привязки. Каждый раз одно и то же выбирать?

P.S. Вы же вроде в ученые собрались? Тогда лучше воздержаться от дилетантских категоричных заявлений - форум могут читать дети члены Совета, знакомые с картографией

Заявление о том, что мерить линейкой, врущей в полтора раза - глупость, конечно категорично, но попробуйте опровергнуть его! Совет? Где он? Как найдете, поделитесь такой инфой, она мне поважнее этих ваших ГИС будет... А ученым можно быть безо всяких Советов. Надо только исследовать и публиковаться. Равно как и можно успешно защититься при наличии некоторых средств или связей, будучи полным дураком. Так что Ваш уничижительный тон возмущает. Специалисты по всему на свете закончились еще в античные времена. Вот Вы, например, Вы знаете критерии биологического вида? Отвечу уверенно: не знаете, несмотря на то, что сами принадлежите к одному из них. Стыдно должно быть! Хотя что уж с вас взять, если их не знает (или не желает знать) половина из тех, кто виды описывает

[ИНО]

не совсем https://en.wikipedia.org/wiki/Vincenty% ... rnal_links

Беру свои слова насчет элипсоида назад. Но на сфере действительно элементарно, а при таком крупном масштабе должно быть все равно.

[gamm]

WGS 84 / UTM zone 37N

вот это ближе всего ... в первом приближении. Дальше нужно немного знаний щкольной геометрии, и поработать руками, чтобы натянуть сову ваши бумажные карты на глобус.

Как найдете, поделитесь такой инфой,

я уже делился, вы внимания не обратили, в запале. Там 1/косинус широты как множитель по оси Запад-Восток (в первом приближении).

Вы знаете критерии биологического вида?

забавный вы человек ... не зная собеседника делаете смелые заявления. Спишем на юношеский максимализм.

P.S. Ладно, сегодня я добрый.
1) Чтобы совместить ваши бумажные карты, вам нужно их отсканировать, и снять с них координаты ваших объектов (в пмкселях и градусах). Потом перевести градусы в проекцию. Это позволит превратить сканированный снимок в геоданные (я QGIS не пользуюсь, но там должен быть вариант привязки с указанием точек соответствия).
2) "Скалываете" с привязанной картинки векторные объекты. В этой проекции расстояния более-менее соответствуют вашим.
3) Устанавливаете эту же проекцию для снимка подложки, и наносите на него свои данные.

[ИНО]

попробуйте ознакомиться с матчастью тыц

Ознакомился. Первый же ответ гуру freeExec на вполне законный вопрос ТС - настолько откровенная дичь, что по сравнению с которой любые мои огрехи в данном топике - детские шалости. Нормальный Меркатор одинаково растягивает в обоих направлениях, иначе б просто не не мог бы быть равноугольным! Что делает веб Меркатор, похоже, на второй странице разобрались не только лишь все. Но я пробовал применять в QGIS и EPSG:3395 (это же классический Меркатор, да?) - результат абсолютно такой же: ширина растягивается в полтора раза, высота остается изначальной, Герард Меркатор вертится в гробу. И да с UTM (попробовал покамест первый из процитированного постом выше списка) - все то же, все так же.

[tikhpetr]

ИНО, Вы, что, в качесве ориентиров ветки деревьев используете? 18-й zoom примерно соответствует масштабу 1см=50м. Там можно разглядеть все, что можно использовать в качестве ориентиров.

Эта неточность касается сдвига всей карты относительно "пупа Земли"? Важно только, чтобы части участка 4Х2 км не были значительно сдвинуты друг относительно друга, чего я не замечал. Кстати на моем участке на OSМ яндексовсий спутник прекрасно ложится, вот только OpenStreetMap становится практически бесполезной там, где заканчиваются Street. Единственная польза от нее: впервые нашел названия нескольких балок, которых не было на бумажных топографических картах. Хотя насколько они официальные - вопрос.

Части снимка, ес-сно, никуда не денутся. Уплывут результаты Вашей глазомерной съемки. И, вообще, совершенно непонятно, что Вам на самом деле надо. У Вас уже есть точки(на местности или в координатах)? Или Вы хотите их создать? По каким критериям? Например, 120м по азимуту 35гр. Откуда?

[gamm]

EPSG:3395 (это же классический Меркатор, да?) - результат абсолютно такой же

вы, похоже, не читаете, что вам пишут. Никакого "классического Меркатора" нет, есть продольно-цилиндрический (который искажает расстояние тем сильнее, чем больше широта), и поперечно-цилиндрический (UTM), который их более-менее сохраняет. Все, что вы пытаетесь зачем-то использовать, это продольно-цилиндрические, у них номера разные, поскольку они на разных глобусах.