Форумы GIS-Lab.info

Подскажите, пожалуйста, объективные причины использования WFS сервисов.
Почему бы не использовать прямой доступ к пространственным базам данных (PostGIS, ArcSDE и т.д.), ведь в них также реализованы принципы хранения данных согласно стандартам OGC. Если предположить,что использование WFS обусловлено тем, что не все ГИС поддерживают работу с PostGIS или ArcSDE, так ведь тех, что работают с WFS (а тем более WFS-T) еще меньше. Может дело в том что на сервере можно настроить стили отображения, а в базе нет. Вообщем вопрос, для чего оно надо?

Изначально - есть данные. Они хранятся в файлах и базах данных. Теперь, данные нужно доставить по сети клиенту. Нужен протокол и удобный транспортный формат (скажем, компактный, открытый и т.п.). Клиент хочет получить данные, его не должно волновать где и как они хранятся. Тем более, что пространственных баз данных много, и работа с каждой из них все таки специфична. Исторически, первым был ArcSDE - и протокол (как подключаться) и формат (данные в едином виде не зависимо от исходной формы хранения). Но т.к. формат ArcSDE был закрытым и его развитие контролировала ESRI, то появился WFS. В качестве формат данных в WFS используется GML. Кстати, требованиям компактности он не удовлетворяет, но это коренная проблема всего XML.

Также, стоит отметить что WFS построен поверх HTTP и устойчиво работает на линиях связи плохого качества.

Резюмируя: БД созданы для хранения. Протоколы типа WFS - для транспортировки. Две отдельных задачи, два отдельных решения.

P.S. Понятие "стилей" в WFS не применимо.

Почему бы не использовать прямой доступ к пространственным базам данных

Смотря какую ГИС вы создаете. Если нужен простой клиент для просмотра данных (+ геометрическое редактирование и заполнение атрибутов), то написать программу только для работы с WFS достаточно просто.

В другом случае, может стоять задача создания клиента заточенного под PostGIS. Использующего все его возможности по максимуму.

Или комбайн, в котором есть все понемножку.

Mavka, cпасибо за развернутый ответ.
Суть ясна. Вобщем ничего особенного WFS не привносит. То что пользователю не важно как хранятся данные это да, но все равно для подключения ему нужно указать адрес, будь то строка подключения к БД или адрес WFS-сервера. Получается что объём получаемого GML и появление открытой PostGIS по сути нивелируют исходные причины появления протокола. В качестве плюсов остается только устойчивая работа на линиях плохого качества. Что касается стилей - я имел ввиду стили настройки слоев карт-серверов. Согласен, к WFS они особого отношения не имеют.

По поводу объективных причин, и "ничего особенного WFS не привносит".
Как минимум одна объективная причина использовать WFS есть - тонкие (Веб) клиенты не могут работать с данными через прямое подключение к базе по причине невозможности такого подключения. По этому сервис в данном случае единственное возможное решение.
Еще одной объективной причиной является то, что давать клиентам прямой доступ к БД - совершенно не безопасно. Сервис в этом плане на порядок более защищен.
Кстати в случае сравнения ArcSDE и PostGİS имеются серьезные отличия, когда мы говорим о "прямом доступе к базе". В первом случае, вы не работаете с СУБД напрямую. Вы делаете это через прослойку (не важно где у вас находятся библиотеки арксде). В случае постгиса - работа с геоданными реализованна на уровне ядра СУБД, что можно считать более "честным" прямым доступом к базе.
Ну и самая главная, на мой взгляд, объективная причина использования WFS - это выбор архитектуры вашей будущей системы\систем. Если вы разрабатываете системы по принципу СОА - то можете забыть про прямые подключения к СУБД. Спорить, что лучше - двухзвенная, трехзвенная архитектуры или СОА я не буду, скажу лишь что в некоторых случаях это лучший выбор. И СОА спасает от многих проблем при интеграциях разнородных систем.

Can WFS-T replace SQL? [PDF]
выдержки приведены на стр. 21