Форумы GIS-Lab.info

Возвращение к теме, подробно описанной в http://www.geofaq.ru/2google_geo.shtm.
При загрузке снимков из Google рекомендуется, после сшивания их с помощью программы gstich, при загрузке в среду ГИС использовать проекцию Mercator на сфере. Однако следует иметь в виду, что расстояния, измеренные по снимку, будут расходиться с реальностью (проекция Меркатора - равноугольная). Для получения корректных значений после загрузки в ArcGIS нужно выставить другую проекцию меньше искажающую расстояния, например UTM соответствующей зоны.

Ну тут дело не в равноугольности проекции, Гаусс-Крюгер и UTM тоже равноугольные. Дело в назначении, Меркатор используется для карт мира, а Гаусс-Крюгер и UTM - для топографических. Поэтому если быть совсем точным, то для нашей страны лучше использовать проекцию Гаусса-Крюгера с выбором наиболее оптимального осевого меридиана.

Вадим, приветствую.
Но разве не равнопромежуточные проекции оптимальны для измерения расстояний? Я понимаю, что изкажения достаточно малы в зоне возле осевой линии цилиндрической проекции, но все же..?

Да и к вопросу гугла это в общем не имеет отношения. Любые измерения лучше проводить в наиболее подходящей проекции, в учебниках это есть. Но тем не менее, я вот для себя никак с площадью не разберусь, каждый раз голова ломается

Насколько я понимаю, Гаусс-Крюгер и UTM одновременно и равнопромежуточные и равноугольные, иначе зачем люди так заморачивались с резкой шара на лепестки?
Я отправил файлы листинга и остальные на мэйл сайта geofaq

UTM не равнопромежуточная проекция, поскольку чисто цилиндрическая, без хитростев. Расшифровывается как "Universal Transverse Mercator", то есть хоть и поперечный, но все же меркатор, на старом добром цилиндре... Просто цилиндр повернут для каждой зоны так, чтобы искажения были минимальны. Впрочем, конические проекции равнопромежуточны тоже в некоей зоне вдоль стандартных параллелей, так что с этой точки зрения...

у меня к Вам господа вопрос: какая получается среднестатистическая погрешность при привязке снимков из Гугла.

tito писал(а):у меня к Вам господа вопрос: какая получается среднестатистическая погрешность при привязке снимков из Гугла.

Зависит от того, как привязывать и какое разрешение снимков

Ну допустим, разрешение какое только может быть хорошее для территории АРКрым, привязывать не по краям, а по местности (допустим есть тригапункты, дома по всему растру, т.е. есть возможность привязать почти по краям)

Тогда все зависит от вашей "жадности" - какого именно размера вы "взяли себе" фрагменты из гугла. чем больше фрагмент - тем больше искажения, чем круче рельеф - тем больше искажения.
Но если все описанное правда (только совершенно не понятно причем тут тригапункты, у вас они на гугле видны?), то при правильном софте и модели рельефа, размерность искажений будет равна точности измерения наземных точек или 1/2 пикселя. В зависимости от того, что больше.

тригапункты видны (в степных районах)

Тогда давайте начнем задачу еще раз и по пунктам, а то получается. что у вас все есть, о какой тогда точности идет речь. И самое главное какого размера растр вы "стягиваете" за один раз?
Или вы хотели от нас узнать как именно Гугл "корежит" снимки и на какую модель местности он их сажает?

растры 4800*2770. тригапункты - это еще не всё.
я даже кинул индексную карту в кмз на гугл со смещением (для Крыма 0,11км 79гр.12мин), вяжу по краям и центру, но искажения получаются приличные.
если брать растр 2км*2км в степном районе, то конечно получается почти точно
Но в принципе, если даже вязать на Меркатора небольшие растры погрешность (хоть и небольшая), но есть

Давайте проясним, снимки вы, видимо, берете с гугл_мапс, а KMZ клали в google_earth. Но они не тождественны друг другу. Более того, я где-то видел, что google_earth сделал не на шаре и не в проекции Меркатора.

нет, снимки из земли. У меня стоит ба-а-альшой монитор и гуггл профессионал земля, снимки получаются довольно неплохие
а на чем они лежат, если не на меркаторе?

Так надо посмотреть на то, что прописано в соответствующем файле привязки, который получается, если он конечно создается.
Ну, а поскольку никакой гугл не дает право использовать снимки иначе как посмотри и распечатай, то возьмите софт, который делает это на столько же нелегально, но создает при этом привязку автоматически.
Что касается привязки к конкретным объектам, то она и должна быть такой "аккуратной". Есть мнение, что это а) сознательная политика б) какой резон так убиваться, если точности +- 20 метров хватает для всех задач, которыми оперирует гугл?
Для точного совпадения нужен специальный софт, который по множеству точек будет натягивать ваши картинки на точки с известными координатами.
И кроме того, не знаю как на Крым, но на Росиию, детальная съемка идет со значительными перекосами в местах стыка различных снимков. Так что не "порвав" ее на исходные фрагменты снимков привязать съемку все равно нельзя.