ГИС и студенты

[gimran]

Хорошо поставленное - да, но судя по приходящим на форум: на диплом-то кроме названия всего пару устных предложений дают. А потом дипломку как совместную статью пустят + часть в свой дисер.
Вот что бесит.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[gimran]

Я уж молчу про "авторские" лекции и методички: обычно в начале семестра было достаточно пару предоже4ий слово в слово записать - и гуглом находился оригинал, использовавшийся для сокращения и создания шпор.
Зато потом пишут о "монографиях, авторских курсах лекций и тд", при этом не разбираясь в материале даже на уровне прочитанного вслух, уступая студентам-слушателям.
Подобноых "ученоых" видел несколько раз.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[nadiopt]

жуть какая.

[gamm]

жуть какая.

это не жуть, это результат реформ. Его и добивались, но не совсем пока добились - в ВУЗах еще остались старики, воспитанные при Советской власти, они пытаются учить студентов, невзирая на бессмысленность этого занятия (ну нельзя вложить знания насильно, а учиться студенты не хотят). Кроме стариков есть еще небольшое количество молодежи, которая не нашла места в жизни, и согласна работать за 3 копейки - эти даже и не пытаются учить, потому как не могут, и сами ничего не понимают. А самое продуктивное среднее звено давно разбежалось.

Когда старики вымрут, цели реформ наконец будут достигнуты - молодежь подрастет, и будет пересказывать студентам хелп/википедию/банк рефератов.ру. До полной победы капитализма осталось не более 5 лет.

[nadiopt]

ну я все-таки тоже препод, правда в свободное от работы время, увы:( попадаются и довольно приличные студенты, желающие учиться несмотря на полное презрение остальных. Мне кажется, если даже и человек учиться хочет, и ты учить, тут еще возникает аццкая прослойка в лице всяких там ректоратов и отчетностей, так что не остается времени готовиться к занятиям, а написание методичек так и вовсе дурацкий процесс, за него ничего не платят, а дерут по полной, чуть ли не за свои деньги издавать надо

[gimran]

Чтобы студент учился - надо его заинтересовать предметом или уметь излагать. Был у нас скучнейший предмет - "Корпоративные информационные системы" (там бизнес-процессы и тд). Причем утром в субботу. Преподаватель брал готовые лекции (или свои, тут не важно).
Подсматривал в них как конспект, рисовал олну-две диаграммы за лекцию на доске, но доходчиво, в4село и доступно рассказывал. Прогулы были на уровне 5-15%, при общем уровне прогулов в 50-70%. Причем он не отмечал, в отличии от тех, у кого прогулов было больше.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[Natalia Novoselova]

что за ерунда, как правило большой профессор публикует статьи со всеми учениками-соавторами, а не "руководит" каждым аспирантом отдельно, и тот потом пишет отдельную статью. Вон хоть статьи Потапова и Хансена посмотри, кто работал, тот статью и публикует в соавторстве, сколько бы не было коллег занято. Очень многие отрасли современной науки не терпят "одиночек", требуется работа целого коллектива

Да, именно так. Так происходит везде.

К чему я это? Истинные ученые не доверят важную частл работы кому-то для присваивания "соавторством". Они помогут написать работу, а затем процитируют с публикацией в библиографии настоящего автора, помогут советом или методологически, но от этого не станут "соавторами", а не как "небожители".

Поняла в чем разночтение. Я говорю про науку иных стран, которая развивается по одному образцу. А вы говорите про науку России, которая зациклена на своем собственном пути, который давно завел ее в тупик. А видеть ничего, что происходит в остальном мире - у бОльшей части входящих туда нет желания. Да, та вот наука меня тоже когда-то отвратила от науки вообще, заставила бросить институт и уйти в Охрану Природы. Сейчас только по-другому к ней подхожу, поскольку система отношений иная.

Плохо в ней не наличие вами описанных ученых, а то состояние системы в целом, к которому за многие годы привел ее принцип организации.

Если человек "помогает написать работу", если этот вклад достаточно существенный, то он, чаще, хочет стать соавтором. Да, именно, именитый в лабораториях имеет десятки статей в год за счет своих студентов. Но - если он их не будет иметь, то его и выгонят из науки, поскольку там рейтинг важен.

И еще раз - ключевое здесь - это номер соавторства. Первый - самый главный. он и есть основной. Науч-руки и кто помогает - могут войти третьим-шестым, и всем уже будет понятно, какова его роль в работе. Никто это плагиатом не считает.

[gimran]

К сожалению, в виденных мною статьях, порядковый номер автора шел не по вкладу в работу, а по весу научного звания.
Например, стужент сделал +100500 объектов и заполнил на них атрибутику. В статье "мы создали слой, имеющий важное значение для прогнозирования цуциков, алгоритм работы сейчас разрабатывается,но в общем виде это выражается формулой Z=X+Ya+b".
Другой студент как раз разрабатывает базу данных, третий как раз реализовывает моделирование этой формулой, входными данными и слоем, формализовывает ращработку и документирует.
А потом труд всех троих станет кандидатской, все запатентуют на имя кандидата наук, а студентам достанется диплом, зачет или оценка для курсовой и упоминание в одной статье в качестве соавторов.
А их работа уйдет в кафедральные отчеты по НИОКР, патентные сборы, продажу лицензий и тд.
То есть интеллектуальная собственность студента на результат своей деятельности не защищена от вуза. Вот за что обидно, это плагиат и воровство.

[nadiopt]

да там по-моему статья целым коллективом пишется и редактируется, уже потом не разберешь, кто вообще что написал
а у Тимура какие-то аццкие профессора, обычно руководитель честно пишется вторым соавтором. зачем кандидату еще ваковские статьи?

[Natalia Novoselova]

К сожалению, в виденных мною статьях, порядковый номер автора шел не по вкладу в работу, а по весу научного звания.
Например, стужент сделал +100500 объектов и заполнил на них атрибутику. В статье "мы создали слой, имеющий
А их работа уйдет в кафедральные отчеты по НИОКР, патентные сборы и тд

Возможно, это не слишком хорошо. Однако - не относитесь к событиям настолько прямолинейно. Для участвующих в работе студентов - это большой плюс, что их уровень вообще таковой, что позволил так работать, они и научились многому, и публикацию приобрели (пусть не с первым соавторством). Если совсем не поминают их имени - то это уже плохо, но тут уж они сами виноваты, что не заявили о своих амбициях и желании быть соавтором.

Для профессора, который воспитал таких студентов - что ж, его вклад и в этом также.

Соавторство - часто обозначает научную школу, всем понятно, что, например, все статьи где соавтор R.R. Rodrigues - есть статья по проектам научной школы лаборатории LERF, к ним и отношение другое, чем статья одного неизвестного никому молодого ученого.
Так специально просят быть соавтором, хоть ноль вклада в саму работу. Если просмотрел работу, внес коррекции, помог выправить ошибки - то уже достаточно, уже определил соответствие материала данной научной школе.

[nadiopt]

вот да, да и вообще для студента его фамилия в компании с сильным профессором - честь, а не докука. по-моему, так должно быть. а то, что он 100500 точек обработал - так небось не сам знал, как обрабатывать и для чего

[gimran]

Кстати, именно из-за соаторств индекс цитирования низок: работало 14, в одной статье пятеро авторов.
А напиши каждый из 15 по статье со ссылками использовавшихся материалов, то вышел бы цикл статей древовидный, заслуживающий отдельного сборника. Меньше соавторов, но больше статей.

Надь, так то "рабский труд": неоплачиваемый, принудительный, безымянный подчас. Мне вон на диплом любезно предлагали "можешь двух-трех студентов взятьё дать задание и забрать их результат себе". Я отказался, просто дав задание для проекта, описание структуры и все, только здоровался с ними и не лез в их разработки, а многие знакомые так себе 90% диплома сделали, а дальше "по дереву" их работы дальше ушли.

Мы за науку или за "научных негров"?

[Natalia Novoselova]

Вообще, когда я ругаю русскую систему науки, то лишь по причине наличия в ней определенных организационных черт, которые завели ее за много лет в тупик, наличие которых, как видно, невозможно совмещать с развитием науки. Либо они поменяются со временем, либо науки в стране совсем не останется (ухудшится даже по сравнению с нынешним уровнем).

Но и в целом – система организации Мировой Науки имеет много негативных сторон, западный стиль ее ведения не решает их. Мне они не нравятся, потому, не стремлюсь к карьере чисто научной. Для меня этот путь – выбран лишь как самый эффективный путь для достижения практических природо-охранных целей. Чего крайне мало в современной науке – так это вклада в эту практическую природоохрану. Выявлять статистически мелкие нюансы природы - находятся десятками тысяч студентов, пост-доков и профессоров изучать, клепать работы одна на другую похожие, или даже вроде и близко подходя к природоохранным задачам – но ограничиваясь лишь изложением Информации (в какой-нибудь ее форме) в очередной статье или концепции.... а вот реальной практикой ... то есть тем, что может помочь этой Природе Выжить – занимаются доли процента.

Потому публикации, их число, кто там в соавторах – меня занимают лишь с позиции возможности использования этого для работы и дальнейшего продвижения в практических природоохранных целях.


Укорять таких людей (из природоохранной сферы).. как кажется... бесполезно. Они словно не слышат, для них эта информация на бумаге - и кажется результатом.

P.S. зато практикам, бывает, легко снискать себе славу "героев".. иногда, правда, жертвуя ради этого жизнью или свободой. Но это уже отдельная тема, так же объект моих размышлений - как сделать так, чтобы и работать эффективно, и чтобы "мне за это ничего не было".

[gimran]

Ну сейчас ученые делятся на две части: 1) практики, оформившие свой опыт и от3рытия научно; 2) теоретики, создающие "науку в вакууме", любой свой практический опыт выдающий за "науку" и продающие по двойной цене.
То есть взяли формулу, сделали по ней работу, взяли чужую теорию, скомбинировали и продали как научный труд и НИОКР.
Вот в чем "научность" оцифровки слоя, реализации по чужой формуле или алгоритму своей программы?
Такие NDVI посчитают, добавят к нему умножение на 100, , отбросив отрицательные данные и получив процентное соотношение - и продадут как "открытие".
Или просто 5 формул рассчитают, сравнят общеизвестный результат - и вот очередной "кандидат" без текстового плагиата, но с научной бесполезностью работы.
Именно они и губят науку: "едят гранты", которые бы позволили практикам увеличить штат и оформить свои открытия, а также создают у общественности негативное отношение к науке.
Наука-то у нас становится все более "британ-британ-британ", потому что нет научной новизмы, есть плагиаты, рабовладельчество, "открытие" хорошо забытого старого.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[Natalia Novoselova]

Ну сейчас ученые делятся на две части: 1) практики, оформившие свой опыт и от3рытия научно; 2) теоретики, создающие "науку в вакууме", любой свой практический опыт выдающий за "науку" и продающие по двойной цене.

но с научной бесполезностью работы.
Именно они и губят науку: "едят гранты", которые бы позволили практикам увеличить штат и оформить свои открытия, а также создают у общественности негативное отношение к науке.

Но уж это - общая проблема для всей науки, смотрите мой пост выше. Только на западе она сдерживается конкуренцией и некоторыми другими организационными вещами.
Моя позиция в этом такова - ты не можешь изменить сразу весь мир, единственное, что можешь - быть самим таким, каким считаешь быть правильным. Развиваться в науке и практике, избегая тем бесполезных и ненужных, точнее даже обратно - выбирая темы только острые и актуальные, честно работая. Даже единичные примеры таких людей и такой работы - меняют вокруг очень многое..