Форумы GIS-Lab.info

После нашей конференции "Открытые ГИС" стало ясно, что реально актуального в статьях крайне мало.

Предлагаю статьи делить на устаревшие и актуальные (понятно, что надо будет периодически это обновлять). Как вариант, сделать архив статей по сроку давности (опубликованные 5 лет назад и ранее, например).
Ещё можно было бы как-то указывать версии ПО, которое используется в статье (если не указано в заголовке прямо) — это бывает важно.

Хотелось бы услышать мнение форумчан и советы, как лучше это сделать.

Саша, но проблема же не в этом, а в том что эти статьи никто не пишет, их только читают. Пишут у нас только в форум, как известно, да и то всякую, простите, чушь в основном, особенно в последний год-два.

Я статьи которыми пользуюсь - обновляю. Но похоже это делаю только я один.

Что ты хочешь увидеть, как все статьи постепенно уйдут в архив? И какой в этом глубокий смысл?

И расскажи кейс конкретный, кто что сказал и на что пожаловался конкретно?

Никто ничего лично мне не сказал по этому поводу. Это были чисто мои соображения.

Статьи не только не пишут, но многие и не читают также (старые). Кому сейчас впёрся ArcView 3? Или GRASS 6.0? Олдфаги (я и сам такой) пусть идут в архив и там наслаждаются.

Надо обновлять, кто ж спорит. Но то старьё, которое обновить нельзя, надо убирать в архив. Чтобы оно глаза не мозолило, и было видно, что актуальных статей мало и их надо писать.

Мне кажется, что сама идея простого складирования статей на ГИС-Лабе давно устарела. Предложить альтернативу пока не могу — думать надо. Ну не интересно людям морочиться с написанием статей, с вики — сложно это. Проще на форуме написать или в соц. сетях натвитить.

еще разок

почему нас должно беспокоить, что у нас есть какие-то статьи, которые никто не читает?

я всегда думал, что рубрикация статей не важна, потому что все равно все находят их через поисковики, а с их точки зрения наше представление даже удобнее.

какую задачу мы все-таки хотим решить?

Александр Мурый писал(а):мозолило, и было видно, что актуальных статей мало и их надо писать.

Мне кажется, что сама идея простого складирования статей на ГИС-Лабе давно устарела. Предложить альтернативу пока не могу — думать надо. Ну не интересно людям морочиться с написанием статей, с вики — сложно это. Проще на форуме написать или в соц. сетях натвитить.

- Было предложение - сделать тему, куда собирать "соц-заказы" на актуальные темы статей. Это само по себе, конечно, не увеличит сразу число статей. Но может помочь активизировать процесс, и направить его туда, где большие потребности

-Может быть ввести соавторство. Хоть это и не запрещено, но, как кажется, редко используется.

По идее, каждая статья м.б. "мини-проектом". Собралисть двое-трое, взяли тему из "соц-заказов" и вместе сделали статью. Друг друга мотивируя. Также участие в команде опытного автора - облегчит публикацию у неопытных авторов.
Вижу, что многие статьи (доведенные, вроде бы, до неплохо состояния) так и осели в черновиках.

поставил минус, так как все это уже было давно сделано и обсуждалось и не работает и не имеет отношения к вопросу Александра, то есть это снова демагогия которая уже достала.

Максим Дубинин писал(а): почему нас должно беспокоить, что у нас есть какие-то статьи, которые никто не читает?

Потому что в доме надо прибираться иногда (если даже не хочется). И убирать вещи, которыми никто не пользуется (но они дОроги или потенциально полезны), куда-нибудь в шкаф (или на балкон). Нормальная житейская логика, не? А если это общий проходной двор, так ну его нафиг.

Максим Дубинин писал(а): потому что все равно все находят их через поисковики, а с их точки зрения наше представление даже удобнее.

Далеко не все — проверено опытным путём.

Максим Дубинин писал(а): какую задачу мы все-таки хотим решить?

Лично меня не устраивает текущее состояние раздела статей. Мне кажется, можно их получше структурировать.
Вот хотел услышать мнения других людей.

что-то я не пойму, какой высокий смысл в создании архива и запихивании туда "устаревших" статей. Здесь ведь не библиотека с полками и архивом ненужных книжек, пыль статьи не собирают и полки не занимают. А так будет двойная рубрикация, одна на актуальные темы, другая на неактуальные, нафига оно уперлось?

nadiopt писал(а):что-то я не пойму, какой высокий смысл в создании архива и запихивании туда "устаревших" статей.

В создании архива смысла не так много, согласен.

Иногда надо подсказать новичку, какая статья актуальна, каким открытым ПО ему пользоваться _сейчас_. Прошаренные ребята и так разберутся, погуглят, на худой конец.

Нельзя переписать и актуализировать все статьи. Смысла нет.
Может, вешать ярлыки: "актуальное" и "неактуальное?

ну да, метки более адекватная мера

Согласен с доводами Александра.
Дальше молчу, чтобы не получить минус.

Для лучше плагинов помечать в статье "работает в следующих версиях".

— Посуда для чая? — Чашка. — Посуда для кофе? — ...Кошка?

Пожалуйста, не трогайте, не меняйте текущий вариант. Привык.
Каждая статья имеет дату создания и дату последнего обновления. Этого достаточно.

Максим Дубинин писал(а):поставил минус, так как все это уже было давно сделано и обсуждалось и не работает и не имеет отношения к вопросу Александра, то есть это снова демагогия которая уже достала.

- Это предложение касалось 2-х поднятых тем - о небольших параллельных проектах и о статьях.
Просили высказаться, я высказала идею, которая, возможно, помогла бы и проектам, и статьям.

- Не видела на ГИС-Лаб возможности выписывать актуальные темы для статей (возможности формировать соц-запрос) Было - что-то давнее рода "сбора пожеланий". Да, та идея не сработала. По причинам - это было закрыто, каждый человек слал в почту свои пожелания. Основная их часть была довольно дурацкая или повторяющиеся общие вещи, без достаточной конкретики (я разбирала эти письма). Эта информация не вовлекалась в сообщество, не имела возможности собрать соавторов по теме, обсуждаться предварительно и т.п.

Natalia Novoselova писал(а): Основная их часть была довольно дурацкая или повторяющиеся общие вещи, без достаточной конкретики (я разбирала эти письма).

Наталья, вот вы что-то разбирали — а где результаты? Их можно как-то пощупать? Интересно глянуть, чего было интересно народу.

Александр Мурый писал(а):

Natalia Novoselova писал(а): Основная их часть была довольно дурацкая или повторяющиеся общие вещи, без достаточной конкретики (я разбирала эти письма).

Наталья, вот вы что-то разбирали — а где результаты? Их можно как-то пощупать? Интересно глянуть, чего было интересно народу.

viewtopic.php?f=4&t=16026&start=15#p108889