Форумы GIS-Lab.info

http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... 37e69fccb3
http://government.ru/docs/16193/

Это они уже начали отмечать, и потому такое приняли?

Данные, принадлежащие изначально иностранным гражданам (снимки QuickBird, WorldView и т.п.) и так не могли быть отнесены к гос. тайне по закону о гос. тайне.

Зачем они внесли туда слова о назначении космических аппаратов? По этому постановлению (но, опять же, не по закону о гос. тайне) рассекреченные при Клинтоне снимки проекта Corona открытому опубликованию не подлежат.

А о том, кому и в какой степени нужны данные российских КА ДЗЗ - не мне вам тут рассказывать...

Снимки с зарубежных КА для Росреестра отлично относились к гостайне

ericsson писал(а):Данные, принадлежащие изначально иностранным гражданам (снимки QuickBird, WorldView и т.п.) и так не могли быть отнесены к гос. тайне по закону о гос. тайне.

Зачем они внесли туда слова о назначении космических аппаратов? По этому постановлению (но, опять же, не по закону о гос. тайне) рассекреченные при Клинтоне снимки проекта Corona открытому опубликованию не подлежат.

Увы, при определенном желании можно понимать, что рассекречиваются данные только с аппаратов гражданского назначения - и иностранных тоже!

Зачем это постановление, если "и так не могли быть отнесены к гос. тайне"?
Снимает ли это постановление ограничения на секретные районы, т.е. противоречит ли постановлению от 27 ноября 2014 года №1254?
И что практически означает оговорка "в соответствии с законодательством Российской Федерации"?

Вы пытаетесь найти логику там, где есть только бред. Это заведомо обреченное на неудачу занятие.

Практическое значение этого будет ясно только тогда, когда сложится практика применения этого судами. И то, надежность такого эмпирического знания весьма низка.

В ситуации безграмотной или отсутствующей юридической экспертизы законодательных актов, ситуация принятия постановления, которое дублирует существующие законы, противоречит им, частично пересекается с ними или имеет более чем нечеткий смысл - вполне обычна. Не надо удивляться, не надо пытаться угадать, какая ерунда пришла в голову автору.
Мои вопросы выше были практически на сто процентов иронией.

Это ж постановление, а не закон. В нашей стране все случаи, когда что-то должно делаться в соответствии с законодательством, должны быть подтверждены постановлением Правительства. Отсюда и удивительная лаконичность постановления - чтобы уж наверняка до всех дошло.

Как бы история вопроса http://izvestia.ru/news/581079

Ariki, про "должны быть подтверждены" - это вы сами придумали или где-то прочитали?
Законы имеют прямую силу.
Последующими постановлениями должна быть установлена только ответственность за их невыполнение (внесены поправки в разного рода кодексы) или определена конкретная процедура их выполнения (какие-нибудь там формы отчетности и т.п.).
Ситуации, когда закон говорит "это не должно делаться", а потом выпускается постановление, которое (при том без ссылки на закон) говорит "это делаться не должно" - юридический нонсенс.

Чтобы не править криво один кривой закон, выпустили "заплатку", не отменяющие кривость предыдущего, но растолковывающее желание, ради который кривой закон приняли, но не отменив сам кривой закон.
И эта страна критикует кого-то за двойные стандарты.

Данные несекретны.
Но я не увидел не слова про производные, теже фотопланы. Мне кажется что дьявол скрывается именно тут.
P.S. Ссылаться на здравый смысл не надо, все знают в каком государстве мы живем.