Форумы GIS-Lab.info

Интересует, реализована ли в каких-то свободных продуктах поддержка вертикальных профилей, и если да, то в каком объёме. Как минимум, необходима возможность совместной визуализации традиционных поверхностей и профилей. Как максимум – не только визуализация, но и полноценное использование их совместно с другими пространственными данными, векторизация объектов с профилей. Исходные данные являются обычным растром, или могут быть сконвертированы в растр, часто есть значительные области, требующие задания прозрачности. Линии профилей могут иметь различную длину, высоту, азимут, могут пересекаться. Сейчас, если приходится сталкиваться с такими задачами, готовлю всё как растры с альфа-каналом, вручную рассчитываю их положения и расставляю в ParaView. Способ подходит только для визуализации, и вообще достаточно ущербный, хотя и работает. Но хочется большего

Скриншет того что получается и возможно если есть того что хотелось бы - выложите...
из свободного ПО что-то не припомню, из платного что-то аналогичное есть в большинстве геологических пакетов для моделирования... Возможно http://kmler.geoblogspot.com/%D0%B4%D0% ... 1%8F%D1%8F может вам подойти...

О наличии такой функциональности в коммерческих продуктах мне известно. Хотя и там поддержка профилей есть не везде, или формально есть, но реализована так, что лучше не трогать - себе дороже. Интересуют же именно свободные решения, полноценно реализующие хотя бы только визуализацию профилей, пускай даже не напрямую, а с помощью какого-нибудь хака. У способа с ParaView есть некоторые неудобства:
Во-первых, все положения задаются в относительных координатах растра, все смещения и повороты нужно рассчитывать и задавать вручную. Это неудобно. Неудобно, даже когда надо стыковать между собой несколько профилей и можно работать в условных координатах. Если же смещать и растягивать их, чтобы они стыковались с нормальными данными - предполагаю, это будет ОЧЕНЬ неудобно
Во-вторых, ParaView - это всё-таки визуализатор, а не ГИС. Причём визуализатор достаточно специфический, с уклоном скорее на визуализацию результатов численного моделирования.У него достаточно специфические предпочтения по части форматов. Многие распространённые форматы он напрямую не поддерживает, необходимо искать какие-то внешние конвертеры

В принципе, способ рабочий, если ограничиваться ортогональными сечениями. Теоретически, здесь наверное можно реализовать профиля и по произвольным, и даже по ломаным линиям, но практически - это будет тяжкий труд

Пока получается примерно так:
А в идеале хочется чего-то похожего на это:

http://www.geosys.ru/images/site/gis/int4.jpg

Может быть, OpendTect поможет? Хотя это всё-таки геофизическое ПО…

Variant писал(а):http://www.geosys.ru/images/site/gis/int4.jpg

1) за готовым - вам, собственно, сюда sgems.sourceforge.net/.
2) Если есть программист-трехмерщик под рукой, то визуализацию можно прописать на OpenGL, переделав любой вьюер.

Но нужно понимать, что (как и все в геологии) это в конечном итоге все равно будет стоить денег, полностью бесплатный инструмент найти вряд ли удастся.

А так?

trir писал(а):А так?

не, геологам больше понравится так

Александр Мурый писал(а):Может быть, OpendTect поможет? Хотя это всё-таки геофизическое ПО…

так и есть. Причём не просто геофизическое, о ориентированное строго на сейсмиков. Даже если как-то "обмануть" его, подсунув профили в качестве сейсмических, полноценную работу в нём организовать вряд ли удастся. Интерфейс у него - более чем специфический, плюс, все потенциально интересные функции вынесены в платные модули. Пробую его примерно каждый год на предмет альтернативного использования, но пока это ещё несъедобно. Хотя проект постепенно развивается, возможно со временем станет получше

gamm писал(а):1) за готовым - вам, собственно, сюда sgems.sourceforge.net/.

SGeMS ориентирован на работу с трёхмерными сетками, поэтому не совсем понятно, чем он тут может быть полезен. Вертикальные профили, которые иногда приводятся на его скриншотах - это разрезы через сетку. Пакет ориентирован на демонстрацию работы различных геостатистических алгоритмов, а в остальном, на мой взгляд, существенно менее интересен чем GRASS или ParaView

Вообще, у меня была идея представлять профили не как растры, проецирующиеся на вертикальные плоскости, а как трёхмерные гриды толщиной в одну ячейку. Но этот способ, ввиду его сложности, я берегу на крайний случай

gamm писал(а):2) Если есть программист-трехмерщик под рукой, то визуализацию можно прописать на OpenGL, переделав любой вьюер.

нет, такого нет, иначе я бы не искал, а раздавал

gamm писал(а):Но нужно понимать, что (как и все в геологии) это в конечном итоге все равно будет стоить денег, полностью бесплатный инструмент найти вряд ли удастся.

что касается софта, геология действительно находится в довольно странном положении. Но если организации и считают нормальным сидеть на игле определённых торговцев софтом, то для конечного пользователя в этом нет ничего нормального. Особенно когда возникает необходимость поработать дома, обеспечить взаимодействие с теми, у кого по каким-то причинам нет лицензии на софт данного производителя, или теми, у кого в принципе нет возможности покупать софт - например студентами. Если не искать альтернативное решение, ситуация вряд ли изменится

А геологам надо работать, у них нет времени ждать, пока рынок изучит их проблемы и повернётся другой стороной. Но практике это выливается в использование всяких корелов и фотошопов, хотя профили являются в той же степени пространственными данными, что и карты. Но если для карт использование корелов с фотошопами - уже давно дикость, то для профилей пока - суровая реальность

trir писал(а):А так?

нет, не то. Важно не построить "что-то трёхмерное", а именно расположить имеющиеся пространственные данные на полагающихся им местах. Но если со сканами карт или моделями рельефа вопрос давно решён, то с профилями - пока нет

gamm писал(а):не, геологам больше понравится так

при визуализации сечения трёхмерной сетки очень похожи на загруженные данные профилей. Но это принципиально разные вещи. А так, смотрится, конечно, неплохо

Variant писал(а):А геологам надо работать, у них нет времени ждать, пока рынок изучит их проблемы и повернётся другой стороной.

вы не находите противоречий в своих рассуждениях? рынок и бесплатные программы - это о разном. Формулируйте ТЗ, платите деньги, и все у вас будет - рынок тут же к вам развернется.

Я занимаюсь инженерной геологией и профиля, у меня - всегда вектор. Для меня профиль - набор точек, со списком мощностей слоёв для каждой. И я храню их в БД, а уж визуалезировать их можно как угодно, хотя предпочитаю AutoCAD Civil.

gamm писал(а):вы не находите противоречий в своих рассуждениях? рынок и бесплатные программы - это о разном. Формулируйте ТЗ, платите деньги, и все у вас будет - рынок тут же к вам развернется.

нет, противоречие лишь видимое. Рынок - это не только закрытые коммерческие разработки. Есть и свободные коммерческие продукты, например, свободные продукты с платной техподдержкой, свободные продукты с дополнительными платными модулями. И это тоже рынок
И не стоит путать пользователя и организацию, в которой он числится - это разные сущности. Формулируют ТЗ, платят деньги, заключают контракты - организации. А решают задачи с помощью купленных программ, борются с их глюками, терпят неудобства, заложенные в их архитектуре - рядовые пользователи. Если пользователь будет регулярно терпеть неудобства, не сможет реализовать свои идеи, уволится - это его личные проблемы, организация заменит его другим. Но науку делают не столько организации, сколько конкретные люди. Некоторые по вечерам, после работы, некоторые на кафедре, некоторые - под руководством научного руководителя. Или им тоже составлять ТЗ и заключать контракты?

trir писал(а):Я занимаюсь инженерной геологией и профиля, у меня - всегда вектор. Для меня профиль - набор точек, со списком мощностей слоёв для каждой. И я храню их в БД, а уж визуалезировать их можно как угодно, хотя предпочитаю AutoCAD Civil.

Приятно слышать, что хоть где-то достигнут порядок. Но есть подозрения, что простота и единообразие достигнуты за счёт того, что данные сразу формируются именно в такой форме. Если данные - это старые сканированные профиля, которые ещё надо привязать, такой подход, возможно, окажется и не лучшим решением. Тем более, так можно хранить лишь границы горизонтов, а часто на исходных профилях есть дополнительные данные о составе и строении - линзы, разломы, литология и т.д. К ним такой подход, скорее всего, неприменим

Ну и опять же, AutoCAD Civil. А как быть в случаях, когда надо обеспечить совместную работу с лицами, использующих какие-нибудь свои причудливые решения, или вообще не имеющих специального софта и опыта программирования? Тоже непонятно

Но науку делают не столько организации, сколько конкретные люди. Некоторые по вечерам, после работы, некоторые на кафедре, некоторые - под руководством научного руководителя. Или им тоже составлять ТЗ и заключать контракты?

- Самим написать. Проблема в головах, информационные технологии требую другого подхода/виденья. Это как с BIM - совершенно другая концепция...

Увы, мир состоит не только из программистов

Я не программист, но пишу много кода - эти сильно экономит моё время. Я считаю, что для инженера/учёного - умение программировать - обязательно, это просто базовая грамотность. Не представляю как без этого работать...