Форумы GIS-Lab.info

Интересно мнение специалистов об этом методе. Какое место занимает этот метод в дешифрировании снимков? Как часто используется? Какими методиками пользуетесь? достаточно ли этих методик? Я видела только советские по дешифрированию аэрофотоснимков, ну и пару работ по ландшафтному дешифрированию, но они описательного характера. Нужно ли старые методики адаптировать к современным ДДЗ или создавать новые? Или визуальное дешифрирование считаете субъективным методом, и создать методику, по которой разные дешифровщики распознавали бы объекты с одинаковой степенью достоверности, невозможно?

Каждый метод хорош для определенной задачи. Универсальных не бывает. Какая задача стоит, что будете дешифрировать и какой масштаб (степень подробности) требуется?

Советские методики применимы, если разрешение снимка близко к масштабу по старым руководствам.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

gimran писал(а):Советские методики применимы, если разрешение снимка близко к масштабу по старым руководствам.

Это же совершенно разные характеристики! Разрешение измеряется в метрах, масштаб в безразмерных величинах. Как они могут быть "близкими"

Для ряда задач расчитано примерное соответствие, при этом для автоматического одни соотношения, для визуальных другие, посмотрите действующее руководство по лесоустроительным работам, к примеру.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

А.Серов, картограф советской школы все сведет к масштабу... пусть даже весьма замысловатыми способами. Понимая под ним не геометрическое соотношение линейных размеров предметов и их изображений, а прописанную в ГОСТах степень подробности и точность, соответствующую разным масштабам (то есть метрологическую характеристику данных).
Что по моему личному мнению есть совершенный анахронизм эпохи бумажных карт. Но профессионалам в него приходится упираться, т.к. их продукция должна этим стандартам соответствовать. Вот и вворачивают эти масштабы везде...

Эрикссон, совершенно верно, это и пытался сказать.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

ericsson писал(а):картограф советской школы все сведет к масштабу... пусть даже весьма замысловатыми способами. Понимая под ним не геометрическое соотношение линейных размеров предметов и их изображений, а прописанную в ГОСТах степень подробности и точность, соответствующую разным масштабам (то есть метрологическую характеристику данных).
Что по моему личному мнению есть совершенный анахронизм эпохи бумажных карт.

вот тут вы совершенно не правы, поскольку дело не в линейном масштабе, а в детальности, составе информации, и пр. В таким виде масштаб есть имманентное свойство природы, возьмите хоть ту же иерархию в ландшафтах. От общей теории систем никуда не денешься

gimran, да вот я уже столько раз про это говорил (что пора хотя бы в задачах, которые не связаны с ГОСТ уходить от метрологических характеристик, прибитых гвоздями к масштабной сетке), что сложилась понятная формулировка как своих аргументов, так и аргументов другой стороны, которые четкостью обычно не страдают.

gamm, я тут абсолютно прав, потому что мера сложности/подробности/замысловатости (и так далее) к слову "масштаб", "Maßstab" не имеет изначально ни малейшего отношения. А уж картографы свели это к одному, потому что на бумаге итоговой разницы нет.
У современной математики на меру сложности и прочее есть куда более внятные взгляды, чем дискретная сетка...
Был бы благодарен, если бы вы еще мои утверждения из контекста не выдирали и не составляли бы к ним в таком выдранном виде возражения.

ericsson писал(а): я тут абсолютно прав, потому что мера сложности/подробности/замысловатости (и так далее) к слову "масштаб", "Maßstab" не имеет изначально ни малейшего отношения.

тогда не забывайте добавлять линейный масштаб, для полной определенности контекста. И речь не о мере сложности, а о иерархии систем. О которой писали разные ученые, например тот же Сочава.

Теорию не вспомню, но деталировка зависит от типа съемочного оборудования, длины волны, "окна" пропускания из атмосферы, параметров и точности привязки/корректировки и тд. И в сущности все сводится к детализации реального объекта, задаче и исполнителю.
Тут на одном форуме смеялся, институт РАН предлагает инвентаризацию лесов по МОДИСу проводить (определение пород и лесопатологического состояния). Так что какие госты, раз вученые такую фигню творят...

[ Сообщение с мобильного устройства ]

А.Серов писал(а):Каждый метод хорош для определенной задачи. Универсальных не бывает. Какая задача стоит, что будете дешифрировать и какой масштаб (степень подробности) требуется?

Дешифрирование растительного покрова интересует, масштаб 1:50 000, 1:200 000.

gimran писал(а):Для ряда задач расчитано примерное соответствие, при этом для автоматического одни соотношения, для визуальных другие, посмотрите действующее руководство по лесоустроительным работам, к примеру.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Вот этот вопрос давно интересовал. А где можно взять руководство?

Здесь: http://www.rg.ru/2012/03/07/lesoustroys ... e-dok.html
Еще есть советские книги, остал их, но пока руки не дошли отсканировать.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Природа писал(а):

А.Серов писал(а):Каждый метод хорош для определенной задачи. Универсальных не бывает. Какая задача стоит, что будете дешифрировать и какой масштаб (степень подробности) требуется?

Дешифрирование растительного покрова интересует, масштаб 1:50 000, 1:200 000.

Безусловно в этой ситуации лучше классификация с обучением. Это в том случае, если для Вас не важен конкретный породный состав, хотя преобрадание хвои-листвы с определенной долей условности различить можно. После классификации - фильтрация (например медианным фильтром). После преобразование растр-вектор. Ну и потом мелкие полигоны, не соответствующие масштабу, можно вручную убрать.