Форумы GIS-Lab.info

Есть ли способ определить потерю высоту над уровнем моря в Джакарте, Бангкоке и Маниле используя например цифровую модель рельефа (DEM) или другие инструменты?

Откуда Вы возьмете столь высокодетальную ЦМР? В любом случае нужно проводить полевые исследования. Космическая съемка Вам понадобится только на первом этапе исследований. Обратитесь к архиву высодетальной съемки, чтобы увидеть изменения береговой линии в плане, в то же время я бы не стал любое изменение береговой линии сваливать на просадку грунта. Космическая съемка это не панацея, а лишь один из методов исследования. Поищите публикации на тему просадки грунта в Джакарте, Бангкоке, возможно они есть, а не задавайте пространные вопросы на форуме.

Вопрос "Откуда" имхо не содержит ответа на вопрос "есть ли способ?"
Ответ например такой:
Возьмите 2 разновременных DEM и вычтите в растровом калькуляторе например... способ-то не сложный, а вот с поиском данных действительно может беда приключиться. Я слышал про фотограмметрические исследования динамики ледников, когда с двух точек через промежутки времени (может раз в год) снимается стереопара, из которой получается ЦМ поверхности. Фотоаппарат на штативе, над постоянным колышком, лёд движется и тает, а скала нет, во всяком случае незначительно по сравнению со льдом. динамика ледников - метры в год... а здесь? вспоминаю сразу "дайте мне точку опоры и поверну Землю".
сумбурный ответ вышел, но "Мысль, однако"))

paleogis писал(а):Откуда Вы возьмете столь высокодетальную ЦМР? В любом случае нужно проводить полевые исследования. Космическая съемка Вам понадобится только на первом этапе исследований. Обратитесь к архиву высодетальной съемки, чтобы увидеть изменения береговой линии в плане, в то же время я бы не стал любое изменение береговой линии сваливать на просадку грунта. Космическая съемка это не панацея, а лишь один из методов исследования. Поищите публикации на тему просадки грунта в Джакарте, Бангкоке, возможно они есть, а не задавайте пространные вопросы на форуме.

Тут не нужна высокодетальная ЦМР так как площадь просадки большая. В этом процессе скорее всего задействованы плиты. Публикации искал но никаких изображений опубликовано не было.

Пётр Дубоделов писал(а):Вопрос "Откуда" имхо не содержит ответа на вопрос "есть ли способ?"
Ответ например такой:
Возьмите 2 разновременных DEM и вычтите в растровом калькуляторе например... способ-то не сложный, а вот с поиском данных действительно может беда приключиться. Я слышал про фотограмметрические исследования динамики ледников, когда с двух точек через промежутки времени (может раз в год) снимается стереопара, из которой получается ЦМ поверхности. Фотоаппарат на штативе, над постоянным колышком, лёд движется и тает, а скала нет, во всяком случае незначительно по сравнению со льдом. динамика ледников - метры в год... а здесь? вспоминаю сразу "дайте мне точку опоры и поверну Землю".
сумбурный ответ вышел, но "Мысль, однако"))

Может есть не высокого разрешения попробовать? Спасибо

Stanislav писал(а):Может есть не высокого разрешения попробовать? Спасибо

Глобальные ЦМР SRTM и ASTER DEM не помогут, ввиду их низкой точности. Поэтому только полевые исследования, и сбор материалов предыдущих исследований, топографических планов и прочее.

Stanislav писал(а):Публикации искал но никаких изображений опубликовано не было.

Простое гугление показало мне, что этой проблемой занимаются и Вы не одиноки. Некто Роберт М. Делин занимается этими вопросами и по его версии плиты здесь не причем, здесь антропоген.

Есть спутниковой метод интерферометрии - якобы миллиметровые точности. Недостаточно признанный и, вероятно, дорогостоящий, но практикуемый. Были публикации и доклады как раз для определения факта и величин проседания больших территорий.
Поиск на этом же форуме на интерферометр* дает несколько сообщений.
С другой стороны, местные наверняка занимаются этой проблемой, и, вероятно, публикуют соответствующие данные.

"Изменения" - это всегда платные архивные исходный данные высокой точности + современные полевые измерения
там карст, какой генезис обвалов?

АлексЮстасу писал(а):Есть спутниковой метод интерферометрии - якобы миллиметровые точности. Недостаточно признанный и, вероятно, дорогостоящий, но практикуемый. Были публикации и доклады как раз для определения факта и величин проседания больших территорий.
Поиск на этом же форуме на интерферометр* дает несколько сообщений.

Действительно интересный метод, тоже о нем слышал, однако думаю что будет проще и дешевле провести полевые исследования, хотя топистартер вполне может попробывать метод спутниковой интерферометрии.

paleogis писал(а):думаю что будет проще и дешевле провести полевые исследования, хотя топистартер вполне может попробывать метод спутниковой интерферометрии.

На таких больших и сложных для наземных работ территориях дистанционный метод может быть дешевле, даже если он очень дорогой.
Но неужели местные не в курсе?
Не наблюдают, не измеряют, не обсуждают, не зовут продвинутых специалистов из других стран, и все хором совсем ничего не публикуют?

Кстати, прямо из Яндекса первое попавшееся:
http://www.travel.ru/news/2005/07/11/74540.html
http://world.eizvestia.com/full/bangkok-uhodit-pod-vodu

В чем, собственно, исходный вопрос? Уточнить данные местных? Убедиться, что они не обманывают мировое сообщество?

АлексЮстасу писал(а):Но неужели местные не в курсе?
Не наблюдают, не измеряют, не обсуждают, не зовут продвинутых специалистов из других стран, и все хором совсем ничего не публикуют?

Кстати, прямо из Яндекса первое попавшееся:
http://www.travel.ru/news/2005/07/11/74540.html
http://world.eizvestia.com/full/bangkok-uhodit-pod-vodu

В чем, собственно, исходный вопрос? Уточнить данные местных? Убедиться, что они не обманывают мировое сообщество?

Просто топикстартер не изучил литературу по этому вопросу, в итоге задает столь пространные вопросы, полагая что мы выведем его на путь истинный

на чистую воду тогда уж.
в 2007 наблюдал просадки грунта в шведской Кируне, там железорудная шахта. Зрелищно конечно, с горок окрестных хорошо видно, маркшейдеры хорошо поработали, просадки аккурат между кварталами. Там величины - метры, по главному штреку - десятки метров с виду.

Речь тут идет не о миллиметрах а порядка 40 - 80 футов. Антропогенный фактор есть но он не главный. После землетрясение в 2004 году пошла подвижка в плите и это усугубило. А просадка от грунтовых вод только несколько сантиметров в год не более.

Stanislav писал(а):Речь тут идет не о миллиметрах а порядка 40 - 80 футов. Антропогенный фактор есть но он не главный. После землетрясение в 2004 году пошла подвижка в плите и это усугубило. А просадка от грунтовых вод только несколько сантиметров в год не более.

Гонять плиты туда-сюда по поводу и без повода очень любят некоторые геологи. Особенно те, кто не занимается конкретной региональной или местной геологией. Вот скажите: откуда сведения про подвижку, в какой именно плите, откуда данные вообще? Если из статей, приведите ваш список литературы

Может, имелись в виду какие-то сейсмодислокации?

однако думаю что будет проще и дешевле провести полевые исследования

- не факт, хотя только основываться на космические данные не реально, нужны и наземные замеры, маркшейдерские службы используя комбинацию космических наземных измерений проводят геодинамические наблюдения на контролируемых площадях..., но это не удел одиночек..., если только не использовать уже кем-то полученные данные и попытаться их интерпретировать с новой точки зрения...