Форумы GIS-Lab.info

Нефтедобыча и ДДЗ: Сопутствующие воздействия и проблемы

Буду рад дополнениям и исправлениям ошибок.
Спасибо!

Каким образом отделались нефтяные разливы от рекультиватов? По изображениям они выглядят схожими. Были какие-то наземные данные?
На снимке вдоль коридора трубопроводов имеется аналогичный участок (отметил синей линией) не отмеченный как реультиват-"плывун". Он не является таковым и тогда как его различить?

Рекультиваты - в случае качественной рекультивации и на позднем её этапе - видны отлично. На месте нефтяного разлива (или на месте ненарушенного участка, если рекультивацию провели незамедлительно и разлив на снимки не успел попасть, но на практике такого не припомню) появляется с более-менее правильными границами однородный по цвету и фактуре участок, от цвета открытого грунта (если только что посеяли траву) до цвета газона (если травая принялась), постепенно зарастающий. Если рекультивировали нормально (вывезли большую часть нефти, осушили и т.д.) то на следующий год часть посеянных трав остается и начинается постепенное зарастание рудеральными видами.

Если же говорить про рекультиваты-плывуны, что на снимке, то по сути это тот же нефтяной разлив, просто грунт и нефть там механически перемешали (перефрезеровали) на значительную глубину, не уменьшив содержание нефти, но попутно уничтожив всякую растительность. У такого перепаханного участка разлива исчезает структура, перепаханный участок совершенно однороден или с очень плавными градиентами, сильно переобводнен.
Особенно хорошо это видно в динамике, если есть снимки до разлива, после разлива но до перепахивания, и снимок после.
По синей стрелке такой же рекультиват, но гораздо менее обводненный.
Сколько бы на такие псевдо-рекультиваты не сыпали биопрепаратов и удобрений, но если основную часть нефти не убрать, а запахать, многие годы на таком участке ничего расти не будет. Даже если, сдавая государству "рекультивированный" участок, к приезду комиссии на нем вырастят газон из овса (обычная практика, кстати), через пару месяцев тот овес выпадет весь, и "рекультивированный" кусок еще многие годы будет незарастающей топью.

Да, наземных данных много, собралось за 10 лет регулярных работ по Западной Сибири.

Эти разъяснения стоит добавить в статью, если их там еще нет.

По оформлению, нужно выкинуть <br>, достаточно простых абзацев и выделить подзаголовки
так

==Заголовок второго уровня==

или так

===Заголовок третьего уровня===

это автоматически сформирует содержание и можно будет редактировать раздел а не текст целиком. Я сделал пару для примера.

Я тоже считаю, что нужен раздел с описанием как выполнялась совместная обработка многократной космической семки и наземных данных или вообще отдельную статью-введение сделать.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Ну собственно что сбор полевых данных, что чендж детекшен по серии снимков не имеют никакой специфики применительно к нефтянке. Но вынесу в отдельную заметку, чтобы было понятно на основе каких данных материал.

Оформление доделаю.

Макс посмотри по оформлению, все ли ок?

с оформлением стало лучше, я бы добавил вводных слов в самом начале, о том, почему это важно и зачем эта статья (это касается всех трех заметок)

Ко всем заметкам, стоит вынести подписи к иллюстрациями в собственно подпись, как-то так:

Посмотрел, подписи к иллюстрациям в таком варианте появляются только при наведении мышкой на иллюстрацию, даже в версии для печати они в тексте не появляются. Пусть лучше остануться просто текстом ниже иллюстраций, они несут не "факультативную" смысловую нагрузку.

вроде нет, постоянный текст, не alt, посмотри, я изменил первое изображение, у меня подпись под изображением в специальном блоке.

Понял, переделаю.
<br> из "типов загрязнителей" удалю.