Форумы GIS-Lab.info

Дали мне тут вчера «на посмотреть» образцы снимков с одного спутника. Образцы трёх уровней обработки:
1) только с радиометрической коррекцией;
2) с радиометрической коррекцией и геометрической коррекцией в заданную картографическую проекцию с использованием только орбитальных данных;
3) с радиометрической коррекцией и геометрической коррекцией в заданную картографическую проекцию с привлечением топогеодезических данных (опорных точек и ЦМР).
К каждому образцу прилагается краткая документация, после прочтения которой я надолго задумалась. Дело в том, что для всех образцов в ней была указана конкретная (и одинаковая) точность определения координат.
Вопрос такой: насколько это корректно? Или, детализируя: возможно ли вообще говорить о точности определения координат (в метрах) по снимку, не имеющему картографической проекции (образец 1)? Можно ли говорить об одинаковой точности определения координат у образцов 2 и 3? Можно ли вообще говорить о конкретной точности определения координат для данных, обработка которых происходила с разными опорными данными (если память не изменяет, на сайте Ландсата честно написано, что геометрическая точность продукта зависит от точности наземных контрольных точек или ЦМР, которые используются при обработке)?

Hatt писал(а):Или, детализируя: возможно ли вообще говорить о точности определения координат (в метрах) по снимку, не имеющему картографической проекции (образец 1)?

1) нет, т.к. если у снимка нет привязки все координаты в пикселях (субпикселях), а не в метрах

Hatt писал(а):Можно ли говорить об одинаковой точности определения координат у образцов 2 и 3?

2) можно, но с очень низкой вероятностью. Вернее порядок ошибки может совпасть, а может и не совпасть.

Hatt писал(а): Можно ли вообще говорить о конкретной точности определения координат для данных, обработка которых происходила с разными опорными данными (если память не изменяет, на сайте Ландсата честно написано, что геометрическая точность продукта зависит от точности наземных контрольных точек или ЦМР, которые используются при обработке)?

3) Да, но опять же скорее всего может совпасть порядок ошибки. Точное совпадение ошибки определения координат маловероятно.

Спасибо за такой полный ответ!

А то я уже не знала, чему верить - документации от поставщика, или остаткам недообразования...

Добрый день,

Hatt писал(а):Дали мне тут вчера «на посмотреть» образцы снимков с одного спутника. Образцы трёх уровней обработки:

Кажется в знаю о чем идет речь

Измерять координаты безусловно нужно только после того как снимок будет как минимум ортотрансформирован.
Так что сразу измерять и сравнивать с заявленными можно только по продукту 3,
А вот продукт 1 и 2 необходимо предварительно ортотрансформировать используя приложенные RPC и "не приложенный" ЦМР (ну например SRTM, предварительно приведя систему высот геоида EGM96 в WGS84).
А уже дальше сравнивать результат и делать выводы.

Правда если мы говорим с вами об одном и том же наборе тестовых данных (город в котором играет один из самых именитых футбольных клубов), сделать это с данными уровня 2 не получится

Правда если мы говорим с вами об одном и том же наборе тестовых данных (город в котором играет один из самых именитых футбольных клубов), сделать это с данными уровня 2 не получится

Спросила у коллег насчёт именитого футбольного клуба в данном городе, ответили, что да, есть там такой

Вообще (за исключением гиперспектра) ощущение от предложенных образцов - вот вам красивые как-то обработанные картинки, посмотрите, скажите что-нибудь. Вопросы "А где...?" подвисают в воздухе...
Пожалуй, далее лучше не продолжать, или раскрывать карты, а это, наверное, рановато , или переходить в личку

Hatt писал(а):Спросила у коллег насчёт именитого футбольного клуба в данном городе, ответили, что да, есть там такой

Hatt писал(а):Вообще (за исключением гиперспектра) ощущение от предложенных образцов - вот вам красивые как-то обработанные картинки, посмотрите, скажите что-нибудь. Вопросы "А где...?" подвисают в воздухе...

Да вы правы, вопросы сформулированные в письменном виде остаются пока без ответа, но будем надеяться что со временем все устаканится.

Hatt писал(а):ожалуй, далее лучше не продолжать, или раскрывать карты, а это, наверное, рановато , или переходить в личку

Да официально просили воздержатся от комментариев, в личку без проблем стучите, что накопал расскажу.

pendduduk писал(а):

Hatt писал(а):Спросила у коллег насчёт именитого футбольного клуба в данном городе, ответили, что да, есть там такой

Hatt писал(а):Вообще (за исключением гиперспектра) ощущение от предложенных образцов - вот вам красивые как-то обработанные картинки, посмотрите, скажите что-нибудь. Вопросы "А где...?" подвисают в воздухе...

Да вы правы, вопросы сформулированные в письменном виде остаются пока без ответа, но будем надеяться что со временем все устаканится.
Да официально просили воздержатся от комментариев, в личку без проблем стучите, что накопал расскажу.

Да давно его уже протестили. Чего секретного-то? Сам факт наличия данных, тогда да. Ай-ай-ай.
С ним вообще много интересного. Выложу скоро видео доклада от разработчиков.

andreygeo писал(а):Да давно его уже протестили. Чего секретного-то? Сам факт наличия данных, тогда да. Ай-ай-ай.
С ним вообще много интересного. Выложу скоро видео доклада от разработчиков.

Так играть в конспирацию всегда весело Тем более, когда значительная часть доходящей информации доходит на уровне слухов или случайной болтовни под кофе со старыми знакомыми (узкая у нас всё-таки область...). Так что доклад разработчиков посмотреть будет очень интересно.

А разве эти снимки не в открытом доступе на фтп Роскосмоса?

[ Сообщение с мобильного устройства ]