Об использовании карты

[webbymann]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Так сложилось что на сайте моей компании выложили в качестве карты проезжа фрагмент с адреса http://www.kartaspb.ru/ скриншотом с указанием названия компании.

Получил претензию от "Карта" Лтд на использование их фрагмента с угрозой обращения в суд. Требуют заключить с ними договор.

Скажите, насколько правомерна их претензия и по действующему законодательству действительно ли я не вправе выложить как проехать к нам в офис? Знакомые подсказали что "кусочек карты можно, а много нельзя". Так ли это? Очень боюсь данного инцидента, так как сам в этом ничего не смыслю и не думал что это так серьезно.

[Максим Дубинин]

копируя без разрешения вы нарушаете интеллектуальные права собственника, см. ГК ч.4, ст.1259 (http://gis-lab.info/docs/legislation.html#author)

просто замените фрагмент этой карты на фрагмент из OSM (http://openstreetmap.ru) с соответствующим указанием источника, это достаточно и вы не нарушаете прав.

[dobeer]

Или так (не реклама, просто как еще один вариант)

[webbymann]

Спасибо большое за разъяснение. Просто претензия имеет следующую ссылку, что правообладатель уже зафиксировал размещенный фрагмент карты на нашем сайте у нотариуса. Грозит ли штраф в этом случае и каким образом можно его сумму уменьшить?

[ericsson]

Факт неправомерного использования зафиксирован, выгода от неправомерного использования получена (сколько клиентов приехали в офис по карте?), однако досудебная претензия была принята и нарушение устранено.
Далее - все на усмотрение судьи, т.к. нарушение никуда не делось, но оно устранено по первому (?) требованию.

Закон на стороне правообладателя. Единственное, что в нашей судебной практике выглядит сомнительным - использование нотариально заверенных скриншотов с сайта в качестве единственного доказательства, т.к. нотариус не является экспертом, а потому не в состоянии оценить подлинность предъявляемого ему контента, а также (скорее всего, т.к. если связь была мобильная, то вполне может) не может доказать, что линия связи, которая использовалась им при просмотре сайта, содержащего нарушение, не подвергалась вмешательству с целью фальсификации.

[Максим Дубинин]

я не юрист, но теоретически правообладатель может попытаться получить от вас столько денег, сколько он "потерял" от того, что вы разместили фрагмент его карты на своем сайте - не заключив договор.

Таким образом, для вас это может стоить столько, сколько стоит заключить с ними договор + судебные издержки (если дело дойдет до суда).

Тут конечно масса нюансов, например является ли "нотариально заверенный скриншот" свидетельством.

Вот тут есть дела, в том числе похожие на ваше: http://gis-lab.info/docs/legislation.html#court

Держите нас в курсе, как будут развиваться события, это очень полезный опыт для всех.

[webbymann]

Карту с сайта я тут же конечно убрал. По поводу суммы компенсации - сложно представить потерю прибыли: если наш малый офис не нашли клиенты, то они тут же бегут покупать Атлас бумажный и по нему смотрят как к нам проехать? Каким образом может быть тут потеря прибыли, если бумажный век окончен и Атлас, на который так ссылается истец не есть первоисточник?

В действительности я карту взял с интернета с сайта http://www.kartaspb.ru/ , которая лежит у них в открытом доступе. Мой косяк что не поставил на них ссылку...

Посмотрев дела с "Карта" Лтд по сети понял, что либо они выигрывали суда в связи неявкой ответчика, либо были сложные дела, где экспертиза заявляла что карту могла срисовать и "Карта" Лтд.

Действительно я не юрист, но мне все же непонятна формулировка автором карты является ЗАО "Карта" Лтд на основании договора с таким то автором который делал такую то часть карты. Договор еще не является доказательством что карта этой ЗАО первоистина. А может сам работник этой компании слизывал ее откуда то, так что уже они перед первоисточником в косяках?

Здесь вижу есть реальная польза от общения на форуме, так как кто то является юристом кто то понимает в картографировании. Обидно только что от шефа нагоняй и есть же бесплатные карты, качество которых ничуть не хуже а в чем то и понятнее чем использованная мной...

[ericsson]

Понятие упущенной прибыли - довольно мутное, но в данном случае оно куда яснее, чем в случае пиратских дисков (диск-то еще неизвестно, купили бы, или нет) - дело не в том, что клиенты побежали бы атлас покупать, а в том, что ваша фирма пользовалась неправомерно тем, чем должна была пользоваться по договору за соответствующую (не полученную правообладателем) плату.

Карты на том сайте - не в "открытом доступе" ни разу - и ссылки было бы мало. Внизу страницы ясно написано, что использование без разрешения запрещено (а не "использование без указания автора").

Если у вас есть конкретные доказательства, что правообладатель использованной вами карты не может считаться правообладателем (действительно "слизал" данные), то вам от этого ни холодно, ни жарко, потому что неправомерное использование неправомерно использованного от ответственности не освобождает (точнее - истец и ответчик превращаются в таком случае в ответчиков по иску настоящего правообладателя).
И упаси боже бросаться в суде такими предположениями без доказательств - так еще на один иск можно нарваться. (Мне что-то подсказывает, что у ЗАО Карта с лицензиями все в порядке, а такое предположение может расцениваться, как клевета.)

[webbymann]

Дело в том, что я брал карту в кудрявые времена, когда на сайте той же "карты" Лтд не было указано что копировать материал нельзя. Посмотрите скриншот http://web.archive.org/web/200710230754 ... rtaspb.ru/ - ни слова о лицензии или чем то подобном, а знак (с) в то время было нечто модным вешать на всех сайтах возле имени компании.
Доказательств по вопросу что карта лтд слизала у кого то с оригинала под копирку у меня нет нет, потому я и обратился на форум за помощью и разъяснением, и в какой то степени понимаю свою вину в произошедшем.

[ericsson]

Вообще-то по приведенной ссылке внизу значится:
Карта © ЗАО "Карта" Лтд, 2006
что является правильно оформленным указанием на права ЗАО "Карта" в соответствии с принятым Женевской конвенцией аж в 1952м году порядком.
Сейчас подобное указание носит, скорее, информирующий характер, однако из него вполне определенно можно заключить именно то самое "копирование и использование без разрешения запрещено", и то, что вы этого не знали, или не придали значения (исходя из того, что это вроде как "мода такая") никакой роли не играет.

Дело в том, что авторское право возникает автоматически при создании продукта, который может считаться его объектом, и не важно, озаботился ли автор указанием лицензии, или нет. И если нечто не сопровождается указанием лицензии, это не значит, что оно от этого становится общественным достоянием и может быть использовано как и кем угодно. Потому от продуктов, на которые лицензия не указана в явном виде, стоит держаться подальше в смысле их вольного использования.

Я вот не юрист, но со всем этим знаком. Так что это вполне посильно любому разработчику. Главное - поменьше правового нигилизма.

[webbymann]

Это да, Вы совершенно правы.

[Пётр Дубоделов]

ericsson

В таком случае, допустим, я создаю собственную (авторскую) карту. Каким образом мне ее лицензировать?
Просто поставлять вместе с ней документ с текстом, регламентирующим использование? Будет ли это считаться лицензией?

[ericsson]

Хех, ну вообще в соответствии со статьей 1259 ГК РФ для возникновения авторского права регистрировать его не обязательно. Соответственно, автору достаточно составить авторский договор (коим и является по сути лицензия) на использование своего произведения и опубликовать его вместе с произведением. Или указать типовую лицензию, сославшись на ее текст, например, как это предлагает сделать http://creativecommons.org/choose/zero/?lang=ru .

[webbymann]

Всем спасибо за помощь. В результате решили по мирному оплатить авторское отчисление. Топик можно закрыть.

[Максим Дубинин]

какова была цена вопроса поделитесь?