gamm писал(а):что же касается статистических моделей, то от вас никто не требуют невозможного (их построения). Нужно лишь нормальное словесное описание, из которого эту модель можно построить. Так, искажения для лидара бывают трех типов (по-крупному, не вдаваясь в источники): это истинное значение отражения от рельефа + случайная ошибка (ошибка имеет статистическое распределение, параметры которого могут меняться по территории); значения, полученные отражением не от рельефа; "косяки прибора и метода". Первые нужно отделить от вторых, а третьи просто выкинуть - это разные задачи, решаемые разными методами.
Добавьте сюда еще особенности отражений от разных поверхностей, различные результаты выделения точек земли на различных типах местности (допустим, бОльшая возмущенность под лесами и т.п.) и погрешности уравнивания точек из разных пролетов. Судя по всему, разделить эти типы искажений нет
практической возможности. Можно лишь биться вручную, но в типичной ситуации на это нет ни времени, ни людей. Так мне уже давно сказали и специалисты по обработке лазерных точек, и аэросъемщики, и независимые эксперты.
Т.е. именно сумме всего этого и был поставлен диагноз "шум". (Не мной, а в топографии, ДЗЗ и математике очень грамотным человеком).
gamm писал(а):пусть мы точки разделили, теперь для фильтрации ошибки и получения "истинных" отметок рельефа нужны предположения (или знания) о распределении ошибок (виде распределения и его параметрах, например дисперсии и пространственной корреляции для модели гауссовского случайного поля, хотя для радаров она не годится - про лидары не в курсе),
Ээээээ... чё?
gamm писал(а):а также о "поведении" самого рельефа (насколько резко могут изменяться высоты - ограничение на уклон, он же градиент, возможны ли разрыва, например в виде вертикальных стенок, и т.д.).
Высоты могут изменяться как угодно. Даже отрицательные могут быть, но о них лучше и не упоминать.
Представьте, допустим, 500 кв.км горной-предгорной местности с отвесными ущельями, но и плоскими долинами, с разнообразного типа освоенностью территориями, включающими насыпи, выемки и те же подпорные стенки. С плотностью точек земли 1.6 на кв. м. Для масштаба 1:5000. Число точек даже считать не хочется. Достаточно свежий для меня пример. Да пусть бы было и 20 кв. км для 1:2000 с 4-мя точками на кв.м. Естественно, что обрабатывается это все не одним куском
И, естественно, что на значительных площадях может встретиться практически любой уклон.
Т.е. выстраивать работу программы на задании пользователем уклонов невозможно.
gamm писал(а):Все это и образует статистическую модель, из которой выводятся методы обработки. Например, при наличии резких границ типа кромок (с точки зрения математики это разрыв производной) их сначала нужно выделить, и включить в ЦМР как структурные элементы, разделяющие территорию на блоки,
Есть шансы выделить эти резкие границы программно? Или неким первым этапом? Или по мере просмотра программой точек? Ручной просмотр и выделение подобных элементов на самых обычных проектах нереальны - воздушное сканирование делается на большие площади. Или ненадежны - что одно и то же, что нереально.
gamm писал(а):имеющие плавное изменение (пределы такого изменения тоже описываются математически) - это самостоятельная задача, со своими методами. Внутри блоков осуществляется фильтрация, параметры фильтров вычисляются из статистической модели (что и написано в упоминавшейся вами статье для одной из простых моделей - неоднородного некореллированного гауссовского поля) - это тоже своя задача, со своими методами, и т.д.
Но разве пафос этой статьи не в "адаптивности" - не в том, что программа сама, без ручного выделения блоков, вычисляет параметры фильтрации в зависимости от состояния точек? И уклонов, конечно.
(Ну нет в статье ничего про предварительное разделение территории на блоки - програма просматривает последовательно точки фрагментами, и вычисляет параметры... Я так прочитал и так понял...).
gamm писал(а):отдельный вопрос - что является результатом, т.е. ЦМР - основных вариантов два, ЦМВ (цифровая матрица высот) на регулярной сетке, в которой теряются структурные элементы (или их "прикладывают" отдельно, как сделано начиная с 7 версии SURFER), либо модель TIN, в которую структурные элементы встроены; у каждого из этих подходов свои недостатки, например TIN не позволяет моделировать кривизну. Есть и и более экзотические варианты, например те же MBA, которые дают непрерывную функцию, но в силу метода порождают артефакты для уклона (он становится излишне "извилистым", с высокочастотными составляющими), и т.д.
В результате нужно получить просто то же множество точек с координатами исходными + внесенные в них поправки в результате учета шумов. Чтобы не добавлять искажений за счет каких бы то ни было еще действий. Потому, что сами точки - до и вне моделирования поверхности - нужны для дешифрирования. Путем непосредственного рассматривания их под различными наклонами, в разрезах и т.п. Дешифрирование тем достовернее, чем ближе точки к оригиналу.
gamm писал(а):резюмируем: разные элементы технологии построения ЦМР реализуются разными методами (и соответственно, программами), решения об их сочетании и последовательности принимает человек; параметры методов определяются для каждого объекта индивидуально. Никакой одной волшебной программы с одной кнопкой, которая все делает сама во всех случаях, создать нельзя, может быть только вариант, который при "усредненных настройках" получит усредненную ЦМР среднего качества, которой геологи/топографы/географы все равно будут недовольны. Сравнивать результаты работы разных программ с непонятными настройками - дело бессмысленное; сравнивать результаты работы разных людей - это сравнивать разных людей, а не программы.
При таком резюме ничего не получится: не будет реальной возможности достоверно определять эти параметры, на эти действия (в реальных проектах) не будет ни времени, ни нужного числа людей.
Я
чисто умозрительно не вижу причин, почему программно нельзя оценивать нужные параметры ситуативно - для представительного, но незначительного числа точек единовременно? И как это я понял из статьи про адаптивое сглаживание. И мои знакомые написали года четыре назад программу для фильтрации шумов в лазерных точках с единственным параметром, задаваемым пользователем - средней величиной шумов. А потом сами же начали переписывать ее под определение этой величины из самих точек. С учетом сохранения, подчеркивания резких перегибов рельефа. Но кризис 2008 все порушил...
Да, сравнивать результаты подобных действий - дело тяжелое. Особенно, если нет других достоверных данных - допустим, наземной качественной съемки на представительный фрагмент той же территории. Я ищу подобное совпадение данных уже давно, но увы.... И не раз собирался записать-формализовать критерии оценки, но причины напрягать моськ все не было, т.к. не было, что оценивать.