Форумы GIS-Lab.info

ericsson "карта, сделанная по топосъемке с нуля" - как Вы представляете карту занимающую большую территорию(боюсь употребить масштаба 1:200000) сделанную по топосьемке с нуля?
Но вообщето время рассудит. Умрет масштаб так умрет... Запахло Неогеографией
В Панораме без масштаба никуда. Карты под Глонасс создаются в масштабе (исрользуют Панораму а потом вроде переводят в MI) Карты для ВТУ ГШ на весь Земной шар создаются привязанными к масштабам. (в данном случае про топосьемку тоже рановато говорить). Наверно еще кучу примеров можно подобрать.
Но еще раз повторяю Время и заказчики рассудят

Но еще раз повторяю Время и заказчики рассудят

а при чём тут заказчики??

На мой взгляд одно из требований заказчика это масштаб создаваемой карты

Сомневаюсь, что отсутствие или наличие каких-либо требований заказчика повлияет на судьбу основополагающего элемента математической основы любой карты, т.е. масштаба. Если ему (заказчику) нужна карта, то он просто обязан озвучить масштаб.

Я как "Панорамщик" тоже так считаю, но из-за отсутствия знаний не могу влезать в дебри всевозможных РИПД и прочих баз данных и их взаимоотношений с масштабами...
А мнение что масштаб "отстой" активно гуляет по сети и по всяческим около научным сообществам. Я не против плюрализма. Надо поподробнее разбираться а не заклевывать оппонента...

Мужчин с праздником

Господа, по-моему, вы спорите примерно так:

"--- Всем давно известно, что воздух прозрачный.
--- Да, но небо-то синее?!
--- Ну и что, менее прозрачным воздух от этого не становится...
--- Да, но я, например, привык разделять то, что вижу, по цветам: небо синее, трава зелёная..
--- А я считаю, что оценивать нужно только чёткие физические понятия: атмосферу как смесь газов, которая при большой мощности даёт голубой оттенок. И плевать на практику жизни, где пользуются понятием "небо"..

Вы все правы, каждый по-своему

О чём спор: о картах как "hard-copy", бумажном выходе цифровых данных (что естественно и живо до сих пор) или о цифровых данных в ГИС?

о картах

Народ не переливайте пустое в порожнее даже в веб-картографии есть масштабная шкала, она общая для гугла яндекса, бинга, осм, космоснимков http://docs.geomixer.ru/doku.php?id=geo ... ate_system

Следует заметить что карта это готовое произведение которое имеет масштаб, (для цифры это будет характеризовать точность исходных данных, ну и в конечном итоге генерализацию карты) Не следует смешивать в кучу картографические понятия и геодезию с топографией отчасти.

gis писал(а): Для цифровых карт понятие масштаб никто не отменял и никто не отменит, т.к. масштаб - это одно из свойств любой карты.

спасибо, посмеялся

Petruxin писал(а):Карты под Глонасс создаются в масштабе (исрользуют Панораму а потом вроде переводят в MI)

Это какое-то забавное заблуждение, о том что карты делают в Панораме. Может их там оформляют под российский военный ( хотя почему за деньги на открытые карты? ) стандарт - это да. А цифровали исходники в чем попало. И я из разных источников слышал, что немеренный процент так или иначе был сделан в EasyTrace. Причем очень часто и не в купленном, и не в 7.99.

Petruxin писал(а):Карты для ВТУ ГШ на весь Земной шар создаются привязанными к масштабам.

Еще одно забавное заблуждение, при чем я не уверяю, что именно автора, которого я цитирую, как начинаю говорить про карты сразу переходят к "картам, созданным по внутренним инструкциям ВТУ или ГУГК" и только эти "произведения" называют картами. Особенно это хорошо у бывших Роскартографов выходило - как про "Карту" - в плане "а умете ли вЫ делать Карту?" (именно с большой буквы) так все вплоть до "толщины стволов" и "глубины бродов", а как разрешение давать - "все что нарисована на любое небесное тело - карта, ее создание обязательно надо согласовать, разрешение получить, ... и т.п. ...".
У карты ВТУ есть масштаб, потому как есть строгая иерархия от времен ВОВ, что на карте должно быть нарисовано и какому командиру она может достаться. Если я не путаю, то 1:25000 - вообще никому, кроме диверсантов.

Просто так говорить о масштабе не связывая его с неким руководящим документом - абсолютная глупость. Есть 1:10000 Роскартографии, по нему можно березы считать, а есть 1:10000 ВИСХАГИ - на нем даже дороги нарисованы с фантазией. Причем с больной.
Я видел дураков, которые в конкурсной документации на планы муниципальных территорий, писали "карты масштаба 1:хххх", в плоть до 1:500 на весь сельский район. И получали от победителей, как и хотелось - почти за копейки, разгруженные туристические карты, но именно в том масштабе, что заказывали. Очень красиво - один планшет а на нем 3-4 точки в дороге (причем линией), 5 точек на фрагмент леса.

да, не стоит смешивать понятия классической картографии и всё что связано ГИС.
у ГИС может быть текущий масштаб отображения и он очень не постоянный или масштаб на компоновке (у нас же любят бумажки печатать).

Насчёт исходных материалов для электронной карты, а что если я использую разные источники с разными масштабами для разных слоёв?

Народ не переливайте пустое в порожнее даже в веб-картографии есть масштабная шкала, она общая для гугла яндекса, бинга, осм, космоснимков

а я использую Geoserver для ГИС уровня предприятия и большей части этих масштабов не использую, а захочу (мазохизм, однако) каждую неделю менять буду и сами масштабы, и их количество.
А масштабная шкала может быть и отключена, как контрол

а вот квази-ГИС Панорама ориентирована на картографию, без масштаба никуда, потому и квази.

nukevlad писал(а):а что если я использую разные источники с разными масштабами для разных слоёв?

Тогда общая точность карты будет соответствовать точности слоя с наименьшим масштабом. То, что физически возможно комбинировать слои, имеющие разную пространственную точность (которую можно выразить в точности максимального масштаба в котором данный слой можно распечатать) вовсе не означает, что это следует делать. Вспомните, такое понятие картографии как "генерализация" и примените соответствующие процедуры к слоям, которые выполнены в масштабах крупнее необходимого хотя бы для того, чтобы увеличить производительность.

В xml-ках Росреестра точность указывается для каждой точки отдельно - получается у каждой точки свой масштаб ж=)

SS_Rebelious писал(а): Тогда общая точность карты будет соответствовать точности слоя с наименьшим масштабом.

Вы танки собрались сквозь лес двигать? Или орудие наводить? Или опять "1/10 миллиметра в масштабе карты"?
У меня на карте, плане, да как хотите называйте, всего два точных объекта - граница результирующих территории А и граница исходных территорий Б, и та и другая виртуальны - на местности не обозначены.
(М.б. пока - государственная мысль движется семимильными шагами, про исчезнувшие реперы пунктов ГГК, гос-во как-то скромно забыло, зато озаботилось выносом в натуру границ всяких зон и т.п.)
Все остальное - лирика или как нас приучают писать "объекты легенды от ... до ... даны в информационных целях". Какая мне разница с какой точность даны эти слои? Да, собственно никакой - их проектировщик учел в своей голове каким-то странным образом и превратил в некие линии и ареалы (А), которые проходят топологически корректно по другим линиям (Б), с учетом многообразия информации, которая как отображена на карте, так и нет.
---
Мы наверное можем не спорить о том, что карта есть:
а) абстракция некоего представления о внешнем мире;
б) есть в большинстве своем справочник, с собственным языком;
в) это язык, в коем масштаб только один из элементов;
г) масштаб 1:25000 карт ГУГК или ВТУ близок по размерности к масштабу 1:24000 карт США и Англии, а насыщенность и точность объектов в них разная. И какой тогда показатель несет масштаб, если нет у него строго классификатора?
Это все равно, что анекдот про мужчин в поезде, которые все анекдоты для краткости заменили на их номера. Один произносит номер - остальные смеются. А случайный пассажир? не из их компании? назвал случайный номер, что бы поддержать беседу. И был очень сурово встречен остальными - "Как же можно? Такой анекдот при дамах!".