Форумы GIS-Lab.info

это блин не подложка, это - контент!
ну переложите уже эту каку куда-нибудь, сейчас все в бан загремим

а вот и пример
http://fsc-dv.kosmosnimki.ru/?QQCOU

Подразумевалось, что оппонент спутал все, что можно в один "котел".

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Наталья, в ArcGIS Online снимки высокого разрешения не Google, а (главным образом) DigitalGlobe. Это несколько разные вещи. У Google "своих" снимков практически нет - все только лицензировано у разных поставщиков, которые, за редким исключением (как в случае ESRI) не имеют права сублицензировать данные, то есть разрешать использование (не в смысле "только посмотреть") кому-то еще.
http://services.arcgisonline.com/ArcGIS ... /MapServer - читать, изучать.
Учитывая "популярность" Geomixer (не в обиду будет сказано, но это факт), вопросы о том, чтобы в него включать лицензию на данные высокого разрешения от DG, мягко говоря, неуместны.

P.S.: Занятно, а что на сайте Геомиксера делают вырезанные куски из проприетарного слоя Google Terrain (на странице "клиенты"?)

ericsson писал(а):P.S.: Занятно, а что на сайте Геомиксера делают вырезанные куски из проприетарного слоя Google Terrain (на странице "клиенты"?)

Любите Вы потролить, но я отвечу. А что только Гугл умеет делать отмывку по данным SRTM? Отмывка у нас используется в базовом слое на основе данных OSM, а также на карте рельефа. Для сравнения Terrain от Гугла выглядит совсем по другому.

Тут сложно, на самом деле: на сайте, вероятно, висит какая-то старая версия этого слоя, который был похож на стиль Google Terrain куда больше, чем сейчас. У Гугла жирные гос. границы и высококонтрастная отмывка с каким-то сглаживанием, от чего детали рельефа выглядят закругленными. Также выглядит и тот кусок что на сайте. А нынешний стиль базового слоя (из которого, как я теперь вижу, это было вырезано) имеет куда менее контрастную отмывку и кучу других мелких отличий. Так что хотя при сравнении конкретного участка и видна разница, но при первом взгляде все это напоминает больше именно Гугл.

ericsson писал(а):Наталья, в ArcGIS Online снимки высокого разрешения не Google, а (главным образом) DigitalGlobe. Это несколько разные вещи. У Google "своих" снимков практически нет - все только лицензировано у разных поставщиков, которые, за редким исключением (как в случае ESRI) не имеют права сублицензировать данные, то есть разрешать использование (не в смысле "только посмотреть") кому-то еще.
http://services.arcgisonline.com/ArcGIS ... /MapServer - читать, изучать.
Учитывая "популярность" Geomixer (не в обиду будет сказано, но это факт), вопросы о том, чтобы в него включать лицензию на данные высокого разрешения от DG, мягко говоря, неуместны.

Я не люблю исходить из намеков. У меня был вопрос (два), ответа ясного я для себя так и не имею.

Также думаю, что популярность Geomixer сильно возрастет, если они договорятся с кем-нибудь о такой лицензии (еще раз - на подложку космоснимков высокого разрешения по тому образцу, что дает Google earth).

Мне детали не важны, это СканЭкс дело - где их брать, с кем договариваться. Но раз вообще они есть в природе, значит, технически это возможно? Вот и я, как рядовой потенциальный пользователь, задаю такие вопросы.
Почему они не хотят сделать ее у себя? Сильно возрастет цена продукции?


Также я прошу Paleogis переадресовать этот вопрос руководству СканЭкс.

Наталья, технически возможно очень много чего. Например, технически возможно построить мост между Европой и Америкой. Но его ведь никто не строит.
Потому что в конечном счете, все определяется не технической возможностью, а целесообразностью. Geomixer ориентирован на российских клиентов, имеет "из коробки" фоновый слой снимков для России, не имеет документации на каком-либо ином языке кроме русского, принадлежит компании ScanEx, которая ведет бизнес, главным образом, в России (поправьте, если еще и в каких-нибудь странах СНГ). Так что я не вижу ни малейших причин заниматься тем, чтобы озаботиться каким-то еще слоем фоновых спутниковых данных - того, что есть, должно прекрасно хватать для решения тех задач и для того рынка, для которого Geomixer предназначен.

Если вы мечтаете о данных "таких как в Google" - это тоже прекрасно технически возможно: есть wrapper для Google Maps API под Leaflet (я в своих проектах использую), есть https://www.google.com/work/mapsearth/ Есть данные Bing (Microsoft) с отличной от гугловской лицензией (которая позволяет производные продукты, как вы мечтаете). Есть Cartodb.com .
Все это технически возможно, и практически возможно. Что не означает, правда, что это должно быть и будет в Geomixer.

ericsson писал(а):Наталья, технически возможно очень много чего. Например, технически возможно построить мост между Европой и Америкой. Но его ведь никто не строит.
Потому что в конечном счете, все определяется не технической возможностью, а целесообразностью. Geomixer ориентирован на российских клиентов, имеет "из коробки" фоновый слой снимков для России,

Так и для России он не имеет подложки высокого качества.

не имеет документации на каком-либо ином языке кроме русского, принадлежит компании ScanEx, которая ведет бизнес, главным образом, в России (поправьте, если еще и в каких-нибудь странах СНГ).

Да, значительно поправлю. "Прозрачный мир" (вроде как дочка СканЭкс или связан и работает на платформе Геомиксер) - ведет много проектов по другим странам. В частности, по тропикам.
Недавно даже ко мне заезжали, у них полевые сейчас в Бразилии (nadiopt выше об этом упоминала).
Хотя для самих работ они используют ArcGIS и берут снимки оттуда.
Но Геомиксер с хорошей подложкой для общения с коллегами - им бы очень был кстати, учитывая специфику работы - все сотрудники по разным странам локализуются.

Так что я не вижу ни малейших причин заниматься тем, чтобы озаботиться каким-то еще слоем фоновых спутниковых данных - того, что есть, должно прекрасно хватать для решения тех задач и для того рынка, для которого Geomixer предназначен.

Причина в том, что ни один пользователь Geomixer не имеет такой подложки, а нужна она всем. Один участник ГИС-Лаб (имя не называю) ругался в личной почте по этому поводу, когда задала такой вопрос.

Если вы мечтаете о данных "таких как в Google" - это тоже прекрасно технически возможно: есть wrapper для Google Maps API под Leaflet (я в своих проектах использую), есть https://www.google.com/work/mapsearth/ Есть данные Bing (Microsoft) с отличной от гугловской лицензией (которая позволяет производные продукты, как вы мечтаете). Есть Cartodb.com .
Все это технически возможно, и практически возможно. Что не означает, правда, что это должно быть и будет в Geomixer.

Спасибо за ссылки и названия, изучу.

Во-первых, не "высокого качества", а "высокого разрешения". 10-метровые снимки там имеются. А для серьезной работы (не "мурзилок" для показухи) этого более чем достаточно. Вам уже говорили, что по JPEG-ам видимом спектре без параметров съемки (которыми являются те снимки DG, на которые вы киваете) ничего не делается. От слова вообще. А для простой визуализации, чтоб понятно было, условно, "тут дорога, тут река" десяти метров разрешения более чем достаточно.
Посмотрите на ту же деятельность "Прозрачного мира" и найдите там, что сделано по снимкам, аналогичным "гугловским".
Поправили вы меня неправильно, потому что я говорил о самой ScanEx.
Ваше "им бы было кстати" - вообще ни о чем, это ваши предположения.

"Один пользователь Geomixer жаловался" - это очень большого масштаба причина для целой компании что-то менять в продукте, да...

Отвыкайте говорить за "всех", говоря, главным образом, за себя и за тех, кто рисует ничего не значащие "мурзилки", качая снимки САС.Планетой.

вовсе мы не дочка, мы сами по себе, но Сканекс наш партнер и часто предоставляет нам снимки для различных проектов, например для Инфоцентра
http://maps.kosmosnimki.ru/api/index.html?EDW8L
конечно, метровые снимки для всех и даром - заманчиво, но так не будет! А покупать на весь мир сверхвысокое, корежить его и лепить подложку - зачем? Добавлять "в коробку" лицензию Бинг, зачем? Чтобы все с ценой обломались?

ericsson писал(а):Во-первых, не "высокого качества", а "высокого разрешения". 10-метровые снимки там имеются. А для серьезной работы (не "мурзилок" для показухи) этого более чем достаточно

Вопрос "достаточности" в технике - это зависимая величина. Когда появляется возможность улучшения - сразу
и необходимость в этом появляется. Так, на нашем Географическом факультете многие бумажными картами пользовались для научных и практических целей - им это тоже было достаточным, поскольку лучшего они не знали или не умели.

Конкретно мне этого не достаточно. По тем идеям, которые я возлагаю на веб-гис. Проект по зоологии (по изучению и картированию местообитаний животных), по экосистемам. Для ООПТ это может быть прокладывание маршрутов научных и туристических, зоологические исследования, использоваться для огромного разнообразия задач.
Конечно, можно это сделать и на 10м снимках. Можно вообще без снимков. Можно на бумажных картах. А можно и по "беломору долететь".

. Вам уже говорили, что по JPEG-ам видимом спектре без параметров съемки (которыми являются те снимки DG, на которые вы киваете) ничего не делается. От слова вообще. А для простой визуализации, чтоб понятно было, условно, "тут дорога, тут река" десяти метров разрешения более чем достаточно.

Для основной части проектов - не достаточно определения того, что "там дорога, а здесь река"

Поправили вы меня неправильно, потому что я говорил о самой ScanEx.

А я говорила о тех, кто пользуется Геомиксер, или мог бы. Привела в пример Прозрачный мир, поскольку они как раз им пользуются.

"Один пользователь Geomixer жаловался" - это очень большого масштаба причина для целой компании что-то менять в продукте, да...

А почему бы нет? Тот человек - открыто сам бы это не сказал. Это я его слова транслирую вместе со своими. Таких скрыто молчащих - думаю очень много. Просто в России принято "молчать" в таких случаях. Просто принято.

Я отражаю мнение многих пользователей. Как имеющихся, так и тех, кто мог бы им стать, будь там подложка высокого разрешения.

Наташ, ну дорого же лицензировать сверхвысокое на весь мир! А если я ООПТ Ленобласти, зачем мне Бразилия например.
Мы в ПМ не бедствуем со сканексовской подложкой, хотя в арке в эсривскую иногда подглядываем. Потому что геомиксер используется (имхо) как агрегатор и визуализатор данных, никто ПО ПОДЛОЖКЕ ничего не дешифрирует, для этого кладутся свежие снимки нужного разрешения
вам надо понять, что ПОДЛОЖКА - это слой для ориентирования и для красоты, а снимки в проекте - это СОДЕРЖАНИЕ

Наталья, скажите-ка, как Вы намерены выявлять по гугловским jpeg'ам водные объекты, особенно в тропиках.
И для общего развития, посмотрите на лазерное сканирование и метод выявления водных объектов под пологом.
Или как Вы по гуглу определите кормовую базу, породный состав растений.
Или чем гугловский снимок с разрешением в 1метр 2007 года лучше актуального Ландсата, а иногда Модиса?
Вы без методики, не зная методологии и не читая учебники, пытаетесь доказать, что все глупцы и пытаются укрыть "крутой гугл" "из природной пакости"?
Вы представляете предназначение инфракрасных каналов?

[ Сообщение с мобильного устройства ]

никто ПО ПОДЛОЖКЕ ничего не дешифрирует, для этого кладутся свежие снимки нужного разрешения

gimran писал(а):Наталья, скажите-ка, как Вы намерены выявлять по гугловским jpeg'ам водные объекты, особенно в тропиках.
И для общего развития, посмотрите на лазерное сканирование и метод выявления водных объектов под пологом.
Или как Вы по гуглу определите кормовую базу, породный состав растений.
Или чем гугловский снимок с разрешением в 1метр 2007 года лучше актуального Ландсата, а иногда Модиса?
Вы без методики, не зная методологии и не читая учебники, пытаетесь доказать, что все глупцы и пытаются укрыть "крутой гугл" "из природной пакости"?
Вы представляете предназначение инфракрасных каналов?

Почему же 2007г?? На Google earth снимки, максимум, прошлого года. То, что я вижу.
Кто вам сказал, что я собираюсь делать все эти операции по подложке в Веб-ГИС? Подложка нужна - чтобы делать веб-ГИС на такой подложке, чтобы можно было это видеть и использовать.

Вы по Ландсату - закартируете местообитание выхухоли или тропу ягуара? А по гугловским - можно. Если не закартировать только со снимкам, но, использовав полевые данные, можно показать это на карте в деталях и увидеть это все. Понять, что это вот озерцо - там выхухоль живет, а вот по этой кроме леса - ягур ходит, его нельзя срубать, а нужно расширить.
Дальше - с целями работы с чиновниками, с населением. Которым вообще начхать на то, какие есть технологии и ограничения по лицензиям, но чем больше они смогут увидеть, чем красивее и яснее это будет, тем большего эффекта в природоохранной работе можно достигнуть.

Почему вы меня убеждаете в том, что мне это не нужно? Когда я ясно вижу, что мне это нужно, и другим нужно. И использую то, что мне нужно (с такой подложкой), только на других платформах, которые, как платформы, мне нравятся меньше, чем Геомиксер.