Форумы GIS-Lab.info

Все проще: механическое повреждение - попадание грибницы в рану - развитие грибницы - медленная гибель дерева.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

что-то у тебя однобоко выходит, наши съедобные грибы же с деревьями симбионты

Упс, переформулирую вернее: "Разрушение ликвидности древесины грибными спорами", или я путаю?

[ Сообщение с мобильного устройства ]

насколько я знаю, грибница лесных грибов, которые собирается искать топикстартер, образует симбиоз с корнями высших растений, при этом грибница может даже не проникать в корень. А разрушают древесину всякие трутовики, и то они на здоровых деревьях не поселяются

ну я думаю на нарушенных участках больше и растительного мусора и умирающих растений, а так же там меньше конкуренция с травами поэтому условия для грибов лучше. Но что ты в споре ушли не в ту степь

"Virty Google использует именно SRTM (в России) для показа высот.
Так что тут вы продемонстрировали всю субъективность вашего подхода к оценке данных."

Although SRTM data underlie the Google Earth elevation data, it has undergone continuous refinem
ent through successive addition of high resolution data from various sources as they become available [4], [5].

The observation substantiates the previous findings that although Google Earth's elevation data models are based
on Shuttle Radar Topography Mission (SRTM) DEM data, it provides more satisfactory high-resolution DEM for small area as compared to SRTM DEM itself [2]

http://airccse.com/civej/papers/1114civej02.pdf
DERIVATION OF TOPOGRAPHIC MAP FROM ELEVATION DATA AVAILABLE IN GOOGLE EARTH
Arabinda Sharma* and Dheeraj Gupta
Civil Engineering and Urban Planning: An International Journal (CiVEJ) Vol.1,No.1,June 2014 19


"А вы собираетесь искать каждое отдельное дерево?"


чёто не влазит рисунок. короче ёлки-синие

"какие все дураки"

То, что я написал про SRTM, абсолютно никак не противоречит тому, что вы цитируете из этих индийцев. Я специально отметил, что речь о России. Вы на копирайты в статусной строке Google Earth посмотрите.
А в Швейцарии или Штатах, конечно "has undergone continuous refinement through successive addition of high resolution data", замечу - "as they become available".
Смотрите в книгу, а видите известно что.
По поводу елок и не-елок - а теперь озвучьте формальный критерий. При том для разных дат съемки. А потом чем-нибудь верифицируйте результат (знаю, нечем).
А я вам скажу, что с той же точностью, как тут (плюс-минус валенок) я вам классифицирую по бесплатно доступному Landsat.
Так что пока это все сказка про белого бычка, не более.

Ждем способа выявления короедов поштучно

[ Сообщение с мобильного устройства ]

будет тебе короед, эти елки, которые так лихо классифицировались, потому и сероватые такие, что их, похоже, кто-то ест. а вот в самом низу справа куртинка более или менее здоровой ели в листву ухнула. Правда, это чистое имхо по опыту картирования типографа в Рослесозащите

Это был сарказм, поскольку общение топикстартера напоминает троллинг форумчан.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

"А я вам скажу, что с той же точностью, как тут (плюс-минус валенок) я вам классифицирую по бесплатно доступному Landsat. "
Не получица. Разрешения не хватит. Порядка полтора. как минимум

"Ждем способа выявления короедов поштучно"
Пока в штуках только ёлки

спутник

карта

ёлки 3648 штук

не ёлки 3190 штук

"Это был сарказм"

Ага, только в "елки" у вас попали еще "не-елки", которые "чуть пониже".

чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось
в чем смысл глумления над гуглоснимком - поштучное выявление елок? вы что, потом пойдете по лесу с корзинкой и снимком и будете старательно обходить каждую ель, игнорируя листву?
я, конечно, хреновый грибник, но даже из ваших же постов в начале видно, что нужны не конкретно елки, а сочетание определенных ландшафтных условий (рельеф, положение относительно ручья, почва и т.п.).

вхлам пережатые джипегом снимки Гугля фактически промодулированы яркостью, а не цветом. Так что уважаемый топикастер демонстрирует нам простую бинаризацию по яркости, которая имеет мало отношения к породному составу. Чтобы о чем-то говорить, нужно хотя бы сравнение результатов с нормальными таксационными выделами, с оценкой ошибок (я уж молчу про подеревной учет). Без этого все останется на уровне обычной болтовни школьников про то, что "у них цвет разный"

покажем это на конкретном примере из картинки топикастера: в середине растет "не-елка", вокруг нее - елка, вокруг нее - еще что-то, а вокруг этого что-то пусто. Вот такое интересное растение, Мичурин обзавидовался бы

P.S. и вот приходят умельцы к начальству, и объясняют, что все можно решить с помощью цельнотянутых с гугля "бесплатных" картинок и фотошопа за полчаса, потому что "у них цвет разный". А все рассказы про какие-то экспедиции, полевые материалы, закупку нормальных снимков - простое вымогательство денег неумехами. Начальство задумывается, вспоминает американские блокбастеры (как из космоса все видно, поскольку "цвет разный"), и принимает решение. В целом это явление, которое наблюдалось когда-то в IT, имело название "мой племянник - тоже программист, и сказал, что все сделает за неделю на Ёкселе". Там со временем начальство в целом поняло, что "кроилово ведет к попадалову", но число энтузиастов "кроилова" не уменьшилось

Virty писал(а): ёлки 3648 штук
не ёлки 3190 штук

Первое, чему учат студентов на лабах - расчёт погрешности результата. Какова погрешность вашего алгоритма?
Без сравнения с реальностью и оценки погрешности эти цифры ничуть не лучше любых других, взятых с потолка.