Форумы GIS-Lab.info

gamm писал(а):

Natalia Novoselova писал(а):Упор на статистику - это всё в работах чисто экологических (от слова наука "Экология"). Вот там - да, моего образования их даже читать часто не хватает.
Наша работа - в аспекте несколько другом, там статистика намного проще. И упор не на чисто статистику собираюсь делать, а использовать ее - для поиска решений, ответа на вопрос - что именно влияет на нахождение птиц в определенном месте. И какие рекомендации (для аэропортов и дальнейшего изучения по проблеме) можно сделать на этой основе.

рекомендации без использования статистики, а значит без научного обоснования, годятся для гуманитарного школьного кружка, а не для принятия производственных решений. Ни один сотрудник аэропорта, находясь в здравом уме, никаких решений на основе таких рекомендаций принимать не будет. Именно статистические модели отвечают на вопрос, что именно влияет на нахождение птиц в определенном месте, и оценивают достоверность такого ответа

Да нет, почему без использования? А я чем занимаюсь? Именно двигаюсь несколькими связанными блоками изучения, одна из основ которых - стат. обработка данных.
Говорю, что уровень статистики может быть, по моему мнению, не такой бешенной сложности, как в тех статьях журнала Ecology, которых нас заставляли читать и презентовать на дисциплинах. Там основная цель - путем архи-сложных стат. анализов сделать миллиметр вроде как новых знаний. Хотя на поверку (учитывая, именно, что они получены на основе сверх-замороченных стат. приемов) это может быть и не знания вовосе. А просто их имитация. Чего только не выдают на "науку", на самом деле, и вовсе совсем не такие люди как я - я то всегда ответственно подхожу к тому, что пишу в научных статьях. Всю суть данных и их недочеты - всегда честно отображаю.

Я не захожу в такие глубины, а остаюсь на поверхности, ближе к реальности и к реальным, практическим выводам.
Но основа выводов - будет на статистике, на гео-обработке (снимки, карты) и на выявленых и известных данных о поведении птиц.

да понятно, что дело не только в тепловых пятнах. это я так, шучу:)
раз грифы используют термики для подъема на нужную высоту, а потом врезаются в двигатели, то можно было бы им лифты поломать. Хотя наверное так не получится, небось в окрестностях аэропорта эти тепловые лифты образуются над асфальтом

gamm писал(а):

nadiopt писал(а):чисто в порядке бреда, а нельзя ли нейтрализовать термики? постелить там что-нибудь, уменьшающее тепловое излучение...

боюсь, что проблема завязана не на термики, а на экологию вида, его среду обитания, трофические цепи, ландшафт, и т.д. Я про это в каких-то умных толстых книжках читал ...

У меня идея связанная, но обратная. Они всё равно будут находить где подниматься. В одной из работ про родственный вид Turkey Vultures было описан эксперимент, в котором эти птицы использовали самый мощный термик (созданный искуственно), даже тогда, когда он им вредил (был слишком горячий, некоторые птицы обжигались и гибли). Возможно, у них такой инстинкт - выбирать самый сильный нагрев поверхности. Именно эту гипотезу я и хочу попробовать проверить.

Как один из вариантов (практических рекомендаций или же гипотез для проверки) - создавать пятна повышенного нагрева, с тем, чтобы оттягивать на них птиц. Вдали от путей, которые используют самолеты для взлета и посадки. То есть - сделать такой "магнит"

Второй простой вывод, это тот, что с заходом Солнца птицы улетают - поэтому все часы от захода до восхода практически полнолстью безопасные для самолетов.

Но сейчас мне интересно из наших данных попробовать выявить более четко степень приявязанности Bl. Vultures к термикам.
Так, график метео-наблюдений показывает, что число этих птиц в небе выше не при максимальной температуре в течение дня, а при максимальной скорости ее роста, то есть тогда, когда всходит Солнце и начинают "работать" термики. Этот вывод дают наши данные по разным месяцам. Может быть, это с этим и связанно, буду думать.

Natalia Novoselova писал(а):
Второй простой вывод, это тот, что с заходом Солнца птицы улетают - поэтому все часы от захода до восхода практически полнолстью безопасные для самолетов.

Да, что важно - улетают они именно по причине исчезновения с заходом Солнца термиков, так как без них они не могут летать. Но в том самом эксперименте с искусственным термиком, который работал и ночью, птицы улетали сильно позже, летая над ним и ночью.

Отсюда уже более сложный вывод - учитывать в проложении карт для взлета и посадки самолетов точки искусственного нагрева атмосферы в 20-км зоне вокруг аэропорта, которыми могут быть какие-то предприятия, продуцирующие тепло.

Только чтобы более точно проверить эти гипотезы - нужны другие проекты с другим характером полевого сбора данных. Об этом я хочу сделать отдельный раздел, как можно было бы подойти, что и как проверять.

Наталья, гипотеза очень зыбкая - в лесу температура на несколько градусов летом НИЖЕ окружающего пространства, а зимой наоборот выше, что ж, по-Вашему, птицы в лесу не водятся?

[ Сообщение с мобильного устройства ]

А вдоль рек летом температура обычно ЕЩЕ ниже, чем в лесу.
А уж в морях... чайки наверняка НЕНАВИДЯТ море, а пингвины вообще тропические птицы.
Очень много НО в гипотезе.
Скорее всего конкретный вид имеет конкретные предпочтения к различным условиям,ююсвою кормовую базу и тд. Сузьте теорию до конкретного вида, изучите этот вид, его предпочтительную среду обитания, многолетнюю динамику численности, миграции вида, предпочитаемую среду обитания, питания и тд, а не "все птицы любят тепло, поэтому летают над аэродромами".

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Тимур, а ты почитай, там речь про отдельный вид, грифов

Natalia Novoselova писал(а):Да нет, почему без использования? А я чем занимаюсь? Именно двигаюсь несколькими связанными блоками изучения, одна из основ которых - стат. обработка данных.
Говорю, что уровень статистики может быть, по моему мнению, не такой бешенной сложности, как в тех статьях журнала Ecology, которых нас заставляли читать и презентовать на дисциплинах. Там основная цель - путем архи-сложных стат. анализов сделать миллиметр вроде как новых знаний. Хотя на поверку (учитывая, именно, что они получены на основе сверх-замороченных стат. приемов) это может быть и не знания вовосе. А просто их имитация. Чего только не выдают на "науку"

чтобы об этом судить, в этом нужно как минимум разбираться. Иначе громкие заявления выглядят достаточно странно, если не сказать больше

раз имеет место быть такая пикировка, то первым делом нужно найти и проанализировать опыт использования геостатистики для предотвращения столкновения птиц с самолетами в аэропортах, простите за дилетантские формулировки

Википедия: " В начале XIX века область распространения кондоров была гораздо шире и занимала всю горную цепь, начиная от западной части Венесуэлы и заканчивая южной оконечностью материка, однако за последнее время заметно сузилась вследствие хозяйственной деятельности человека[25]. Места его обитания сочетают в себе альпийские вершины на высоте до 5000 м над уровнем моря и большие открытые пространства, поросшие травой и удобные для обзора с большой высоты. Примером таких мест служат парамо — безлесные плоскогорья в Андах[26]. Иногда птицы случайно залетают в равнинные области на востоке Боливии и юго-западе Бразилии[9], а также опускаются в пустынные районы Чили и Перу и буковые леса Патагонии[23].
Особенно зрелищно выглядят кондоры высоко в небе, плавно паря кругами в восходящих потоках тёплого воздуха[27]. При этом они держат свои крылья в горизонтальной плоскости, а концы первостепенных маховых растопыренными и слегка изогнутыми вверх[16]. О том, что кондоры преимущественно парящие птицы, говорят особенности их анатомического строения — относительно небольшая грудная кость и, соответственно, слабые грудные мышцы, необходимые для активного полёта."

Открытые пространства, прогреваемые солнцем, упомянуты. "Британская научная школа"?

[ Сообщение с мобильного устройства ]

ты о чем, black vultures - это не кондоры, а урубу, птичка поменьше и не горная. Детей капитана Гранта читал же?
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Vulture

Я про то, что много общего, для чего достаточно обычных натуралистических наблюдений, вся статистика и математика "оформительское излишество", как я считаю, лишь визуализирующее натуралистические наблюдения, представлять это открытием - излишество, заметки или статьи вполне достаточно, как мне кажется.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

ну мне тоже в голову пришло, что хватило бы выявления и картирования термиков и траекторий полетов урубу, для чего можно, наверное, повесить им трекер.

Угу, а еще замерить температуру наземно можно, если хочется геостатистики, а потом геостатистикой интерполировать. И точность выше можно сделать, и наземный осмотр (тип почвы, наличие пищи).
А можно просто одно поле скашивать на вершине холма, а потом туда скидывать "тухлятину", например, остатки со скотобоен.
Например, у нас галки любят жить на кладбищах и питаться на помойках, почти каждое утро центр города "удобрен" продуктами их жизнедеятельности по маршруту кладбище-помойка

[ Сообщение с мобильного устройства ]

вонять будет, тропики же. и рассадник микробов
а вообще интересно, а как какие аэропорты борются с птицами?