Форумы GIS-Lab.info

gimran писал(а): Тут на одном форуме смеялся, институт РАН предлагает инвентаризацию лесов по МОДИСу проводить (определение пород и лесопатологического состояния).

[ Сообщение с мобильного устройства ]

А как оценивают площадь гарей по модису? там же тоже почти ничего не отображается, если по ландсату проверить.

по вег. индексам, не визуально конечно

Спасибо, gimran.
А. Серов,породный состав важен, классификация, мне кажется, не подойдёт, поэтому ищу способы ландшафтного дешифрирования...

Природа писал(а):Спасибо, gimran.
А. Серов,породный состав важен, классификация, мне кажется, не подойдёт, поэтому ищу способы ландшафтного дешифрирования...

Насколько важен? Если как в лесоустройстве, то только визуальное дешифрирование+опыт+данные о рельефе+данные о четвертичке (если есть, конечно). Дешифрирование ландшафтов - аналогично.

Хотя "автомат" тоже может помочь по отдельным элементам содержания, например в выделении лесопокрытой территории, водных обектов.

Породный состав определяется по: снимкам сверхвысокого масштаба (желательно стереопара) по форме кроны, возраст и диаметр ствола также.
По другим масштабам: по вег индексам, по красному и ближнему инфракрасному (еще более вручную ); по спектральным характеристикам (автоматизированно); также по методу главных компонент.
Пожары определяет ИСДМ по модису с корректировкой наземно и по ландсату (см гугл).

Сейчас разрабатываю свой индекс для отображения живого леса/мертвого. Пока проверял по данным наземных наблюдений и московским короедникам - бьет, до статьи еще не дошел, пишу неспешно.
Как допишу и примут к публикации - скорее всего выложу статью в открытый доступ через некоторое время.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

Как в лесоустройстве. Что с достоверностью тогда делать? Как доказать свой опыт? по матрице ошибок?.. А под "четвертичкой" что подразумеваете?

Природа писал(а):Как в лесоустройстве. Что с достоверностью тогда делать? Как доказать свой опыт? по матрице ошибок?.. А под "четвертичкой" что подразумеваете?

Самое простое для контроля и обучения использовать материалы лесоустройства (планы насаждений - это самое лучшее). Если есть таксационные описания с типами леса, так вообще замечательно.

Вообще, если Вы будете дешифрировать ландшафты, то прежде всего Вам необходимо представлять себе их типологию. Каждый ландшафт может быть приурочен к определенным четвертичным отложениям (та самая "четвертичка"вот к примеру Московская область), элементам рельефа (склон, грива, и пр.). Затем необходимо принимать во внимание растительность... В общем для начала за основу можно взять типологию ландшафтов принятую для Вашей местности (поискать в научной литературе, вот для пример Республика Коми), а затем дорабатывать ее в соответствии с Вашей задачей, вводить более "детальные" ландшафтные единицы. Для 1:50000 масштаба это будет уровень урочищ, для 1:200000 скорее всего уже урочища придется объединять в группы.

Вообще первый этап предварительное дешифрирование, второй полевые работы (по всем однородным элементам, выборочно по группам или по отдельным целевым участкам) и камеральное дешифрирование с использованием материалов предыдущих этапов.
Без полевых работ - это низший разряд и низкая достоверность.

[ Сообщение с мобильного устройства ]

мне просто очень лень писать развернутый ответ, по скайпу или еще как проконсультировать могу, ОК? У меня диплом по визуальному дешифрированию, а дальше все публикации по автоматическому - и все лес

С научной точки зрения, конечно, более ценны формальные ("автоматические") алгоритмы по причине их лучшей проверяемости и воспроизводимости. Экспертные ("ручные" или "визуальные") хороши тогда, когда наличествует действительно эксперт, знающий, знания каторого не так просто формализовать до автоматических алгоритмов.
Т.о. с практической т.з. при наличии эксперта и отсутствии времени, лучше остановиться на визуальном дешифрировании. (Потому что формализация занимает много времени и требует знаний в смежных областях, таких как статистика, дистанционное зондирование, семпл дизайн и пр.) Но будущее все равно за формальными алгоритмами, и для науки качественная разработка формального алгоритма дешифрирования даже в какой-то узкой области, ценнее, чем партянки надешифрированные экспертами. Для хозяйства наоборот, чаще более важен полученный в срок результат, чем пути его достижения, -- это ниша экспертов.
Но еще раз повторюсь, визуальное дешифрирование выигрывает только там, где дешифратор знает (имеет полевой опыт) и видит (на снимках). А если дешифровщик не знает (чем елка отличается от пихты), то результатом визуального дешифртрования неотступно явится лажа, и тогда уже никакого преимущества перед автоматом нет.

А.Серов писал(а):Самое простое для контроля и обучения использовать материалы лесоустройства (планы насаждений - это самое лучшее). Если есть таксационные описания с типами леса, так вообще замечательно.

Значит, я вообщем-то правильно делаю. Ссылки посмотрю, спасибо.

nadiopt писал(а):мне просто очень лень писать развернутый ответ, по скайпу или еще как проконсультировать могу, ОК? У меня диплом по визуальному дешифрированию, а дальше все публикации по автоматическому - и все лес

У меня тоже в дипломе визуальное дешифрирование было, как будет больше свободного времени, напишу.

bolotoved писал(а):С научной точки зрения, конечно, более ценны формальные ("автоматические") алгоритмы по причине их лучшей проверяемости и воспроизводимости.

С этим согласна, но не считаете, что если при создании этих алгоритмов будут учтены знания экспертов и и их качественные "портянки", результат будет достовернее?

Природа писал(а):но не считаете, что если при создании этих алгоритмов будут учтены знания экспертов

Без знаний адекватного алгоритма не создать.

Природа писал(а):и их качественные "портянки"

Можно использовать, например, для оценки адекватности алгоритмов.

полная автоматизация природно-тематического дешифрирования невозможна в принципе, слишком сильно все зависит от конкретной территории. Природа слишком изменчива по сравнению с искусственными объектами, а ведь даже в системах технического нет 100% распознавания.

поэтому без человека-эксперта не обойтись, и делается это одним из двух способов:

- либо создается "экспертная система" (технические детали могут быть очень разными), которая обучается на образцах (при наличии тестовых площадок роль эксперта меньше, при выборе образов на снимке - больше)

- либо снимок "нарезается" на небольшие фрагменты (классификация или сегментация), а эксперт набирает из этой мозаики тематические объекты (здесь роль эксперта выше).

Роль визуального дешифрирования во всех случаях (кроме ограничения использованием появившихся откуда-то образцов, которые тоже без эксперта не выберешь), очень велика.

Еще важна задача, для ряда снимков важна дата съемки, например для картрирования рек - весна, для леса - июль-август (беру крайнее время по РФ с учетом Кавказа и Сибири).
Имею ввиду каждый метод и алгоритм имеет техтребования помимо полевых данных.

[ Сообщение с мобильного устройства ]