Форумы GIS-Lab.info

Дмитрий Барышников, Максим Дубинин

Право дать или нет дать доступ к данным находится у правообладателя (Росреестр). Сачков в своем письме это и написал. Росреестр этим правом распорядился по своему усмотрению, составил Соглашение и опубликовало его. Тут мне кажется все ясно. Изменение условий соглашения, ИМХО, уже не в юридической плоскости находится, а скорее в политической или правозащитной.

Соглашение не является юридическим документом, ответы чиновников являются их интерпретацией и не имеют законной силы. Квалификация и предпосылки чиновников вызывают сомнения обоснованные многочисленными примерами.

Закон о ГКН, где говорится об общедоступности данных, напротив, является юридическим документом. Толкование общедоступности в некоммерческом стиле - ограничение конкуренции и могло бы быть оспорено в суде. Проблема только в том, что всех здесь (да и не только здесь) присутствующих недостаточно крепкие яйца, чтобы подать в суд и выяснить, что по этому поводу думает, а действовать надо было бы именно так, как в нормальном правовом государстве. Даже официальные письма-запросы пишут (и делают открытыми их результаты) энтузиасты, а не "профессионалы".

Так что, имхо, мне не кажется, что тут все ясно.

Максим Дубинин писал(а):Соглашение не является юридическим документом

В том виде, в котором оно размещено на сайте Росреестра, скорее всего нет. Но я не уверен, что нет распорядительного документа Росреестра об утверждении текста этого Соглашения. Я свои выводы делаю на основании того, что воля правообладателя высказана достаточно недвусмысленно, поэтому документально его утвердить (даже задним числом) им труда не составит.

Насколько я понимаю, идеология заключается в информировании физ- и юр- лиц с целью защиты их прав. С точки зрения развития правового государства это очень правильно. Коммерческое использование (извлечение из ресурса прибыли) изначально не предусматривалось.

Только не подумайте, что я поддерживаю такое положение вещей Но будем реалистами.

А.Серов писал(а):Дмитрий Барышников, Максим Дубинин

Право дать или нет дать доступ к данным находится у правообладателя (Росреестр). Сачков в своем письме это и написал. Росреестр этим правом распорядился по своему усмотрению, составил Соглашение и опубликовало его. Тут мне кажется все ясно.

Извините, а в какую категорию "правообладателей" Вы зачислили Росреестр? На сколько я читал Гражданский кодекс - их всего две: физические и юридические лица. В какой части кодекса государственное ведомство указано как субъект одной из этих двух категорий?
А кому принадлежат авторские права на Конституцию РФ?
И в какой собственно части "данные" являются собственностью Росреестра, интеллектуальной (созданной его авторским ТРУДОМ ?) или физической? На сколько я опять же в курсе, данные созданы по заказу собственника участка или строения, работа выполнена возмездно одним из сертифицированных специалистов - негосударственным служащим.

Вот в этом-то и проблема, что они пытаются торговать данными, которые мы приобрели (в виде кадастровых паспортов и т.п.) и передали им в соответствии с законом. А теперь это опять пытаются впарить.

Boris писал(а): Извините, а в какую категорию "правообладателей" Вы зачислили Росреестр? На сколько я читал Гражданский кодекс - их всего две: физические и юридические лица. В какой части кодекса государственное ведомство указано как субъект одной из этих двух категорий?

Росреестр является юридическим лицом. п.11 ПП РФ №457

"11. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации."

Boris писал(а): А кому принадлежат авторские права на Конституцию РФ?

НПА не являются объектами авторского права.

Boris писал(а): И в какой собственно части "данные" являются собственностью Росреестра, интеллектуальной (созданной его авторским ТРУДОМ ?) или физической? На сколько я опять же в курсе, данные созданы по заказу собственника участка или строения, работа выполнена возмездно одним из сертифицированных специалистов - негосударственным служащим.

Права на объекты интеллектуальной собственности возникают (применительно к Росреестру), исходя из договоров на создание информационных ресурсов. При этом в договорах должно быть описаны права (исключительное или неисключительные), которые передаются Росреестру. Например для создания картосновы ПКК был заключен договор (госконтракт), и этим договором Росреестру были переданы права на использование картосонвы. Какие именно права - мы можем узнать из текста госконтракта. Думаю его не проблема найти на сайте госзакупок.

При создании информационных ресурсов (ПКК) не могут возникать права собственности на данные (ГКН), которые создаются совершенно другим путем. Хоть оппишитесь в договорах и липовых лиц.соглашениях, условиях использования и т.п. об обратном.

Устаревшая морально и технически картооснова Росреестра нафиг никому не нужна, речь всегда шла только о ГКН, общедоступном по закону.

Максим Дубинин писал(а):При создании информационных ресурсов (ПКК) не могут возникать права собственности на данные (ГКН).

Я и не писал об этом.

Максим Дубинин писал(а):Устаревшая морально и технически картооснова Росреестра нафиг никому не нужна, речь всегда шла только о ГКН, общедоступном по закону.

Поясню свою мысль. ПКК содержит, грубо говоря, 2 составляющих: элементы ГКН и картографическую основу. С правами на использование каждого из этих составляющих надо разбираться отдельно.

Вообще, у Росреестра есть все полномочия по установлению порядка доступа к сведениям ГКН, См. пп 5) п.7 ст.14 221-ФЗ.

Обратите внимание так же, что законодательство четко разграничивает "общедоступную" и "свободно-распространяемую информацию". Это две не связанные друг с другом особенности предоставления. См. пп.2, 3 ст. 5 149-ФЗ "Об информации...".

Закон "Об информатизации..." так же вводит понятие обладателя информации (ст.6) (это не собственник!). Из формулировки следует, что Росреестр является обладателем информации ГКН и в соответствии с этой статьей имеет право п.3 ст. 6:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

бесполезно

Вы вместе чиновниками похоже трактуете "общедоступно" как "только на посмотреть".
Я трактую "общедоступно" как свободу получать, распространять, изменять.

Рассудит только суд, хотя подозреваю, что наш самый справедливый рассудит так, что мы еще лет 20 будем продолжать продавать иностранный софт, пилить бабло и работать на данных из-за рубежа. Пока единогласно госдурой не будет принят очередной закон расстрелять всех кто этим пользуется как нарушителей секретности, а остальных заставить входить в ГИС по паспорту.

Я знаю, что это не очень конструктивно, но ей богу, мы уже все это обсудили более года назад и мне лично не хочется повторять то, что многократно описано, почитайте по ссылкам. Все в суд.

Максим Дубинин писал(а): Все в суд.

Нет, все - в OpenStreetMap. Это единственный выход пока.

А.Серов писал(а):

Максим Дубинин писал(а): Все в суд.

Нет, все - в OpenStreetMap. Это единственный выход пока.

С Максимом - согласен. Я то же устал пережевывать - "моё - твоё - наше" -> "всё государственное НЕ значит общественное". На том и порешим.
Мне, как всегда лично, про Росреестр и его авторские права, хотя и другие (я все же не удержусь - "ОБАЛДЕТЬ! АВТОРСКИЕ!" ), весьма ответственно был сказано: "Ни один юрист, играющий на поле Росреестра, не будет судится с РФ, за такую мелочь как право Росреестра приватизировать свою часть Российской Федерации.".
---
Просьба к модератору раздела:
1. признать всю ветвь малозначительной
2. признать мой вопрос - флудом.
3. поскольку я не могу себе позволить, что бы ответы в такой форме на мой вопрос остались для потомков, а препираться у меня уже нет сил, удалить всю тему, начиная с моего вопроса.
4. автору последнего ответа выразить мое личное, а может и общественное порицание, не знаю уже в какой форме. Причем именно за последний ответ, а не за объяснение позиции Росреестра, с которой мы и так богато знакомы. Потому как не вступая в дискуссию, я не знаю как объяснить, что данные OSM не имеют общего с тем, что МНЕ интересно в данных Росреестра.