Форумы GIS-Lab.info

Вот смотрю чем у моего научника занимаются, есть
хорошая тема научность понятна, парень занимается автоматизированным
извлечением зданий с лидар данных, все очень конкретно и понятно.
Вопросов к нему нет, есть проблема, понятно что он делает.

Я понимаю, что моя тема не очень диссертабельна, но мне во что бы то
ни было надо свести ее к диссертабельной. Нужен сильный ход.

balof7 писал(а): Ну да, благодаря шейпу на топокартах реки перестали "течь", частенько не дотекают до моря, а PDF/AI/CDR стали главными картографическими форматами. Меня, как картографа, достал этот бардак. В том, что формат нужен, я не сомневаюсь.

На самом деле, никакого бардака нет. Кому нужны оформительские пакеты-пожалуйста AI CDR и др. И не стоит уповать на шейп (не знаю более распространенного формата) - реки не текут потому что надо уметь ит "течь".
Разработайте свой формат в неких узких определенных целях-тут могут быть незанятые ниши, для которых он бы подошел более всего.. к примеру там где нужны те самые "маленькие растры", определенное оформление и др.-геоморфология, геология..им бы на мой взгляд пригодился "свой" геоинформационный софт

формат это "алгоритм"
вы говорите ваш товарищ занимается извлечением - это тоже "алгоритм", в чем его научность?

Если вы сможете убедительно доказать, что ваш "алгоритм" быстрее, концептуальнее, экономичнее и т.д., то что он решает проблемы, которые не решают другие "алгоритмы", этого должно хватить.

А 3D по лидарным данные не извлекает сейчас только ленивый.

Задача, по-моему, чисто технологическая.
XML-словарь, представляющий из себя контейнер, в котором средствами разделения пространств имен хранятся внутри элементов какие угодно небольшие куски данных (data uri scheme для бинарных, так что тут не до объемов, где нужны способы хранения с произвольным доступом), ссылки на внутренние и внешние ресурсы - xlink/xpath, представление можно описывать через xslt, разные представления - через @media. Просто описать это, добавить инструкции по обработке этого, и все...

Максим Дубинин писал(а):формат это "алгоритм"

формат это спецификация, отображение или обработка формата - алгоритм

Максим Дубинин писал(а): вы говорите ваш товарищ занимается извлечением - это тоже "алгоритм", в чем его научность?

научность в том, что он разрабатывает (уже разработал) универсальный алгоритм для извлечения
зданий-сооружений, т.е. обработав лидар данные этим путем вы получаете векторный слой зданий,
т.о. оставляя большую часть техников-картографов без работы, по-моему вполне хорошая конкретная работа

Максим Дубинин писал(а): Если вы сможете убедительно доказать, что ваш "алгоритм" быстрее, концептуальнее, экономичнее и т.д., то что он решает проблемы, которые не решают другие "алгоритмы", этого должно хватить.

большой вопрос в том, является ли разработка формата научной работой, или точнее, когда разработка формата (= разработка СПЕЦИФИКАЦИИ формата) из

ericsson писал(а):чисто технологическ

ой превращается в научную, где эта граница и есть ли она. Вопрос скорее философский (не имею в виду риторический)

научность будет если:
поставить проблему, применительно к конкретной предметной области
написать об ущербе из-за существующей проблеме
предложить идею по исправлению проблемы
обосновать пути решения проблемы
обосновать несостоятельность других решений
разработать конкретную реализацию решения проблемы
внедрить конкретную реализацию решения проблемы на производство
описать обоснование с примерами как и чем данное решение помогло, какие издержки удалось сократить и тп

за тем оформить всё в виде текста научной работы

balof7 писал(а):научность в том, что он разрабатывает (уже разработал) универсальный алгоритм для извлечения
зданий-сооружений, т.е. обработав лидар данные этим путем вы получаете векторный слой зданий,
т.о. оставляя большую часть техников-картографов без работы, по-моему вполне хорошая конкретная работа

Не могу судить о работе ее не увидев, но, судя по вашему описанию она имеет отношение к науке такое же, как и ваша. Не понимаю, почему вы ее считаете подходящей, а свою нет.

Сама разработка спецификации научной работой не является, наука предполагает анализ, эксперименты, гипотезы и их подтверждение или опровержение, вам уже насоветовали, как ее завернуть, чтобы стала похожа, действуйте.

gimran писал(а):внедрить конкретную реализацию решения проблемы на производство
описать обоснование с примерами как и чем данное решение помогло, какие издержки удалось сократить и тп

это было бы бонусом, но это не обязательно это иметь в научной работе

balof7 писал(а):

ericsson писал(а):чисто технологическ

ой превращается в научную, где эта граница и есть ли она. Вопрос скорее философский (не имею в виду риторический)

Хм, если бы тут речь шла, скажем, о выборе какого-то методологического подхода, требующего "создания нового знания" в процессе его обоснования, то это более научно.
Если же речь всего лишь о том, чтобы сказать "мы выбираем в качестве контейнера XML", перечислить десяток простых аргументов "за" (которые в той или иной форме упомянуты в любой учебной книжке по этой технологии) и добавить вывод - это инженерное, технологическое решение, которое появления нового знания (даже пусть незначительного, как это, в общем, и требуется от всего лишь кандидатской) не влечет.

Может быть научная сторона вылезет как раз в ответе на вопрос "зачем"? Потому как в том "как" есть чистая технология (т.е. ответ на "как" тянет, скорее, на несложный инженерный проект, которые делаются путем взвешенного комбинирования технологий).

Изобретение велосипедов, является необходимым элементом познания окружающий действительности, думаю что диссертант, в скором времени увлечется более узкой и производительной темой.

....... благодаря шейпу на топокартах реки перестали "течь", частенько не дотекают до моря - проблема не в формате, а в технологии и профессиональной подготовке
........ а PDF/AI/CDR стали главными картографическими форматами - как промежуточные форматы перед печатью - самое то, а кто создает в них, с теми нужно бороться...