Гайд по трансформации и проецированию растра

[SergeyRyzhkov]

Так Вам же уже писали, что можно сделать проще (а иногда быстрее) посредством GDAL
(кстати у многих ГИС за копками, иснтурментами и т.д. банально спрятан вызов GDAL).

Чем не подходит то сделать
gdalwarp X1 X2 .... ?

[Александр Мурый]

Приму с благодарностью советы, где и как это можно сделать проще)

Например, в QGIS. Вот руководство пользователя, в котором вы найдёте основы работы в этой ГИС, там же ищите про перепроецирование растров, перепроецирование данных "на лету" в окне карты, задание систем координат и прочее.
Кстати, как было указано выше, в QGIS работают утилиты GDAL - очень полезная в хозяйстве вещь, рекомендую изучить.

[qssaka]

да, похоже GDAL нужная штука. посмотрю, спасибо!,

но опять прошу обратить внимание, что не все кто пользуют гис - гении и\или знакомы с основами кодинга
поэтому всегда признателен людям, которые пишут пошаговые гайды)

к примеру, если кто-то захочет дать пошаговый гайд по трансформации-проецированию растра в GDAL (или другой гис) с учетом того, что он уже привязан, т.е. есть соответствующие файлы привязки из Sas-planet, то этот человек безусловно повлияет на энтропию вселенной. как-то так

[trir]

Что бы работать с компьютером - нужно знать про память, процессор, ОС и ПО. Так и для ГИС - нужно иметь базовые теоретические знания. Без базы - не в одной области не справится...

[qssaka]

я работаю за компьютером и при этом не знаю, как работает процессор, дышу воздухом, но не помню закона Клаперона, etc На мой взгляд, почти для всего можно написать простой и доступный гайд, не вдаваясь в подробности. и это важно, потому что привлекает к вашей области, которую вы хорошо знаете больше людей из других областей.

[qssaka]

базовые теор. знания -- это вопрос такой забавный. я не математик, но в свое время было забавно. Миша Вербицкий и Савватеев написали список книг обязательных для-того-чтобы-считать-себя-математиком. в общем различия были и в объеме и в областях знаний и в принципиальном подходе. думаю, что вы согласитесь, что за базу (назовем ее генеральной) можно считать наличие общего представление о прямоугольных и сферических СК и датуме. Для большинства людей не связанных непосредственно с этим, этого должно быть более чем достаточно, чтобы приводить в порядок их карты. Возьмем например геоботаника, которому нужно распределить на карте расположение ивовых кустов разных подвидов. Что конкретно он должен знать, чтобы насадить свои кусты на скачанную карту?

[trir]

помимо понимания СК, знать, что такое растр и вектор, и чем они отличаются
Статья в которой раскрыта эта тема (смотреть "Конвертация с перепроецированием")

[qssaka]

+абсолютно согласен и спсасибо за ссылку.

[ericsson]

При чем тут аутисты? Если речь не о гражданах с синдромом Аспергера, как легкой формой, то аутистам и пошаговая инструкция не поможет - они не особенно-то читают, чаще всего...

Рассуждения про минимальную базу - лукавые до предела. Для решения прикладных задач в некой предметной области иногда (когда область примитивна) достаточно пошаговых инструкций. Чем более обширна область (я не говорю "сложна"), тем больше объем знаний, который нужен, чтобы любое минимальное отклонение условий от привычных, в которых решается некая задача, не приводил исполнителя в ступор. Электронная картография - именно такой случай, тут дофига всего кроме теоретических понятий о системах координат. И куда проще желающему обрести способность не впадать в ступор, изучив кое-что, чем всем остальным дружно пытаться перекрыть потребности каждого нежелающего ничего знать (а собственно, зачем им вообще это делать?).

[ericsson]

И к вопросу о том, почему существует много теоретических руководств, раскрывающих работу каждой отдельной функции софта, но куда меньше пресловутых "пошаговых инструкций".

Простое математическое объяснение.

Если у софтины есть n отдельных функций или возможных действий, а решение какой-либо задачи включает в себя, в среднем, k шагов, то комбинаторика учит нас, что чтобы перекрыть "пошаговыми инструкциями" нужды всех, кто не хочет ничего знать, а хочет нажимать кнопки, нам понадобится число инструкций, пропорциональное n!/(k!*(n-k)!). Что при n>>k (то есть "в программе дофига функций, но любая задача требует использования всего единиц из них") дает жуткие числа, например - при всего сотне функций и трех функциях в задаче, получается полторы сотни тысяч возможных инструкций

И не говорите, что вам нужна всего одна, или что вам кажется, что есть что-то "особо востребованное". Потому что вам - одна, а другому, кто ничего не хочет знать - другая. И сколько таких? При этом, поскольку каждый ничего не знает, даже решение очень похожей задачи не помогает - она похожа, но другая, а знаний, чтобы скорректировать решение под свою - нет и не предвидится.

Другая забавная штука - уже почти из области фрактальной геометрии.
Самое общее объяснение состоит всего из одного действия. Следующее по подробности - из двух. Следующее - из трех, и так далее. Чем меньше знает пациент, тем подробнее ему нужно. При этом длина объяснения растет геометрически. Сложность, теоретически, может вырасти бесконечно, хотя "расстояние" между началом и концом решения останется тем же, просто при полном отсутствии знаний объяснять придется и где у мыши левая кнопка, и что "нажать" на нее - это, на самом деле, "нажать и отпустить", а не "нажать и держать" и так далее.

Если вы не ради красного словца себя назвали аутистом (что вероятнее всего, конечно), то вам магия бесконечных подробностей должна быть знакома так, как никому.

К чему это я? А к тому, что вам изучить возможности продукта, не отвергая знания, которые кажутся вам ненужными - проще, чем "гуру" собраться и написать руководства на каждый случай.

[qssaka]

доброе утро (вечер). примем как предмет нашего спора, в который я был вовлечен против своей воли, следующее ваше же центральное положение:

изучить возможности продукта (предмета, давайте так), не отвергая знания, которые кажутся вам ненужными - проще, чем "гуру" собраться и написать руководства на каждый случай

интуитивно, это кажется правильным. действительно, если все будут спрашивать путина как дальше жить, у него не останется времени делать нашу жизнь более лучшей =)

Я поставил г-на путина (простите если что) не случайно. Он является вершиной ("гуру" как вы пишете) некоей вертикальной структуры. это правда он сам об этом часто говорит. нет причин ему не верить. Эта вертикальная структура, где вопросы поднимаются снизу вверх, а ответы сверху - вниз. думаю это понятно.

Недостататком вашего "положения", и боюсь я в этом и виноват, является следущее. Вы сочли мое обращение на форуме - запросом снизу вверх. Это не так. Не является оно и ответом сверху вниз также )) Здесь не вертикальная структура, а каркасная с признаками собственно и иерархической организации, но все же в основном это каркасная структура. Принцип каркаса достаточно понятен. На вопросы (или запросы) разноранговых объектов этого каркаса (от новичков до гуру) отвечают также разноранговые объекты, но обладающие точно конкретной информацией по этому запросу или хотя бы отдельной её частью. Это очень не похоже на вертикаль, где на огромное множество вопросов отвечает один самый мудрый человек на свете. Эта модель более эффективна в мирное время, когда нет объектов, целью которых является дезорганизация системы (троллей), и позволяет быстрее получить-передать информацию.

Я отчасти сам виноват в вашем непонимании, т.к. в самом начале написал, что обращаюсь к гуру. На самом деле я обращался к людям и новичкам в том числе, которые обладают конкретной информацией (смотри начало поста). Кстати, один очень хороший человек, таки обещал подробно разобраца, за что ему огромное спасибо, если будет читать длинопост. Однако, в связи с появлением в данной ветви признаков поражения чьим-то опасным вредоносным кодом, думаю стоит сворачиваться.
------------
некоторые маленькие примечания.
вы: "существует много теоретических руководств, ..софта, но куда меньше пресловутых "пошаговых инструкций".
мне больше попадалось инструкций (сюда же ответы на форумах, веб-страницы etc), как раз по отдельным функциям сложных программ, чем глобальных теоретических "учебников", но я не исключаю и личный фактор.
вы: n шагов k действий.
для основных "команд" программы, самых востребованных (в данном случае проецирование одно из них - даю вам зуб бронтозавра) n будет не больше 10-20 при небольшом K и уже давно покрыто пошаговыми инструкциями в глобальной сети, а не только в ее русскоязычной части (винюсь, надо было сразу там поискать)
вы: возрастание длины запроса в геометрической прогрессии, см. выше про каркасы. понятно, что некий предел существует. но мне кажется я нигде не писал, что гайд должен описывать движение курсора мышки на мониторе, наоборот хорошие инструкции - это обобщение и разумное упрощение.

[SergeyRyzhkov]

Классный баян получился )))

А чем не подходят инструкции ? У арка всегда были отличные мануалы.
Какие конкретно вопросы, кроме общего что ни чеге не понятно?

Основные понятия (про питон не надо читать) и каждый параметр разжеван, что не понятно?
http://resources.arcgis.com/ru/help/mai ... 007q000000

Если по GDAL
п 4.7 http://www.geos.ed.ac.uk/~smudd/TopoTut ... rsion.html
Ну или совсем просто
gdalwarp -t_srs "EPSG:3857" input.tif output.tif

[trir]

Гуру стали гуру, потому что читали документацию. Тут мне возразят - у юзера нет времени читать инструкции, ему надо быстро решить его узкую задачу и побежать дальше. На это я скажу - наймите професионала, потому что время=деньги. А все предложения про пошаговые инструкции - попытка развести гуру на время/деньги...

[nadiopt]

ну вот так же ж
http://www.gdal.org/gdalwarp.html
при трансформации из САС, если вы в ecw сохраняли, то надо в тифф или имг, а если это тухлые джипеги топух или с того же саса в жипег+мап, то их уже ничего не испортит

[Andrey Zhukov]

Старый-добрый философский диспут.
Почему Арка не Фотошоп?
Потому что не Фотошоп.