Точность привязки Веб-Карт

[RebelNeo]

Самая жесть на Космоснимки :

Жесть

Космоснимки.jpg (124.96 КБ) 13874 просмотра

Бинг Мапс и Гугл хорошо

Хорошо

Bing Maps.jpg (73.48 КБ) 13874 просмотра

Более-менее

Google.jpg (156.35 КБ) 13874 просмотра

[Александр Мурый]

Познавательно, но хотелось бы увидеть чуть больше цифр: оценку точности привязки для разных снимков в метрах, GPS-координаты и т.п. Может, имеет смысл даже написать небольшую статейку на эту тему с полными выкладками?

[Petruxin]

Согласен с Александром. И еще был бы интересно такое же сравнение в другой местности(может у кого есть готовые наработки)

[ Сообщение с мобильного устройства ]

[Boris]

есть у меня подозрение, что это не проблема "космоснимков", а то чем эти самые снимки скрали. Хотя есть и более прозаичное объяснение - ж... не железная, если за нее постоянно хватают руками уполномоченные органы.

[RebelNeo]

есть у меня подозрение, что это не проблема "космоснимков", а то чем эти самые снимки скрали. Хотя есть и более прозаичное объяснение - ж... не железная, если за нее постоянно хватают руками уполномоченные органы.

Вообще, скрадено прогой GPSmapedit 2.0.76.9 из сети. Отображение гугла на самом деле точное, сравнивал с нашими аэрофото - очень хорошо. А вот космоснимки.ру и яндекс карты - всё уходит в сторону дабы заблукать честному человеку.

[RebelNeo]

Согласен с Александром. И еще был бы интересно такое же сравнение в другой местности(может у кого есть готовые наработки)

В другой местности опять же максимальные косяки у космоснимки.ру и яндекса.

[RebelNeo]

Познавательно, но хотелось бы увидеть чуть больше цифр: оценку точности привязки для разных снимков в метрах, GPS-координаты и т.п. Может, имеет смысл даже написать небольшую статейку на эту тему с полными выкладками?

А смысл? ))) Наглядно любой имеющий достоверные точки может глянуть и оценить.

[Максим Дубинин]

смысл в том, что пока ваши результаты никак не позволяют сделать выводы предполагаемые названием темы. Ну получилось у вас расхождение в 5-10 точках...

[Boris]

космоснимки.ру и яндекс карты - всё уходит в сторону дабы заблукать честному человеку.

вообще-то до недавнего времени - это были две стороны одной медали. сейчас говорят, что разных. но в этом случае удивительно, что гугл и яндекс разошлись.
вообще-то гугл и космснимки должны быть в разных проекциях.

[paleogis]

вообще-то гугл и космснимки должны быть в разных проекциях.

.
1.Проекция Гугля. Маркатор на сфере и Бинг иже с ним.
2. Проекция Космоснимков. Меркатор на элипсоиде WGS84, у Яндекса такая же проекция.
Можно конечно забить на это условие, но расхождение получиться существенным, поэтому проверьте, правильно ли было выполнено перепроецирование.
У Вас от Гугля и Бинга (EPSG: 900913 он же EPSG: 3857 и прочая и прочая) как раз "улетели" Космоснимки (EPSG: 3395).

Максим прав, Вам нужно набирать статистику, 3 точки погоды не сделают. Если постараться то я у Гугля могу найти кривые снимки.
Начнете собирать статистику, то попробуйте сравнить точность привязки Яндекса и Гугля на территории Москвы.
И еще, если снимок с метровым разрешением привязывали без танцев и бубнами на равнинную территорию, то "гуляние" на 5-10 метров вполне стандартное явление.Никто с геодезическим GPS-ом просто так бегать по полю не будет, так что забудьте про голливуд. Хотите более качественную привязку, найдите более точную основу.

[RebelNeo]

вообще-то гугл и космснимки должны быть в разных проекциях.

.
1.Проекция Гугля. Маркатор на сфере и Бинг иже с ним.
2. Проекция Космоснимков. Меркатор на элипсоиде WGS84, у Яндекса такая же проекция.
Можно конечно забить на это условие, но расхождение получиться существенным, поэтому проверьте, правильно ли было выполнено перепроецирование.
У Вас от Гугля и Бинга (EPSG: 900913 он же EPSG: 3857 и прочая и прочая) как раз "улетели" Космоснимки (EPSG: 3395).

Максим прав, Вам нужно набирать статистику, 3 точки погоды не сделают. Если постараться то я у Гугля могу найти кривые снимки.
Начнете собирать статистику, то попробуйте сравнить точность привязки Яндекса и Гугля на территории Москвы.
И еще, если снимок с метровым разрешением привязывали без танцев и бубнами на равнинную территорию, то "гуляние" на 5-10 метров вполне стандартное явление.Никто с геодезическим GPS-ом просто так бегать по полю не будет, так что забудьте про голливуд. Хотите более качественную привязку, найдите более точную основу.

Хм, тогда вероятно косяк в скрипте GPSMapedit-a для Яндекса и Космоснимков. Хотя Яндекс убегает гораздо меньше и иногда ложится очень правильно.

Скрипт:
// Earth radius, in meters.
var R = 6378137.0;

// Half of equator, in meters;
var Eh = R*Math.PI;

var K = (1 << 30)/Eh; //=53.5865938;

// [private]
function _Merc2GeoX (_x) {
return (_x/R)*180/Math.PI;
}

// [private]
function _Geo2MercX (_x) {
return _x*Math.PI/180*R;
}

// [private]
function _Merc2GeoY (_y) {
var K = 0.003356551468879694;
var H = 0.00000657187271079536;
var E = 1.764564338702e-8;
var J = 5.328478445e-11;
var D = Math.PI/2 - 2*Math.atan (1/Math.exp (_y/R));
var latitude = D + K*Math.sin (2*D) + H*Math.sin (4*D) + E*Math.sin (6*D) + J*Math.sin (8*D);

if (latitude > Math.PI/2)
latitude = Math.PI/2;
if (latitude < -Math.PI/2)
latitude = -Math.PI/2;
return latitude*180/Math.PI;
}

// [private]
function _Geo2MercY (_y) {
if (_y >= 85)
_y = 85;
if (_y <= -85)
_y = -85;

var I = _y*Math.PI/180;
var G = 0.0818191908426;
var B = G*Math.sin (I);
var D = Math.tan (Math.PI/4 + I/2);
var F = Math.pow (Math.tan (Math.PI/4 + Math.asin (B)/2), G);
return Math.floor (R*Math.log (D/F));
}

// [private]
function _Merc2TileX (_merc_x) {return Math.floor ((Eh + _merc_x)*K);}
function _Merc2TileY (_merc_y) {return Math.floor ((Eh - _merc_y)*K);}
function _Tile2MercX (_tile_x) {return _tile_x/K - Eh;}
function _Tile2MercY (_tile_y) {return Eh - _tile_y/K;}

function XToLon (_x, _level) {return _Merc2GeoX (_Tile2MercX (_x * (1 << (23 - _level))));}
function YToLat (_y, _level) {return _Merc2GeoY (_Tile2MercY (_y * (1 << (23 - _level))));}

function LonToX (_x, _level) {return _Merc2TileX (_Geo2MercX (_x)) / (1 << (23 - _level));}
function LatToY (_y, _level) {return _Merc2TileY (_Geo2MercY (_y)) / (1 << (23 - _level));}

Гугл

Гугл.jpg (226.26 КБ) 13693 просмотра

Яндекс

янд.jpg (105.07 КБ) 13693 просмотра

Космоснимки

Косм.jpg (167.65 КБ) 13693 просмотра

P.S. Москву смотреть как-то неохота и точек нет. А это (последнее) Лазаревский район г. Сочи, а до этого были гора Нексис г. Геленджик

[Sergey Astakhov]

Что у бинга, что у гугла в одном и том же районе привязка разных снимков может на десятки метров гулять. Как правило, более новые снимки привязаны лучше, но иногда бывает что и хуже.

[АлексЮстасу]

Ставлю точку на хорошо читаемый контур в Гугле-Земля. Включаю просмотр съемок разных лет.
На указанную местность Подмосковья при большом увеличении есть четыре съемки.
2.14.2007 - поставил точку.
5.6.2007 - точка на месте.
7.1.2010 - точка сместилась на 12.5 м.
8.8.2011 - точка сместилась на 15 м.
Посмотрел для сравнения на район Адлера - до 20 м разница между привязкой съемок разных лет.

[paleogis]

5.6.2007 - точка на месте.
7.1.2010 - точка сместилась на 12.5 м.
8.8.2011 - точка сместилась на 15 м.

Так у Вас уже есть материал для сенсационной статьи "Об увеличении скорости движения литосферных плит (15 метров за 4 года)", статью приправьте глобальным потеплением и концом света, "пилпл схавает"

[АлексЮстасу]

5.6.2007 - точка на месте.
7.1.2010 - точка сместилась на 12.5 м.
8.8.2011 - точка сместилась на 15 м.

Так у Вас уже есть материал для сенсационной статьи "Об увеличении скорости движения литосферных плит (15 метров за 4 года)", статью приправьте глобальным потеплением и концом света, "пилпл схавает"

Не нужно грязи: не литосферных, а бетонных плит! И заборов

Посмотрел на территорию Парижа, Лос-Анджелеса. В Париже до 8 м. Привязка скачет в Лос-Анджелесе и на съемках самых последних лет (2011-2012) в разные стороны метров на 11-14.

Существенно или нет - не знаю: я измерял не на скаченных фотоматериалах, а прямо в Гугл-земля.