Нужны ваши мнения по проеции для большого количества данных

[Максим Дубинин]

//Меня попросили задать сообществу вопрос, что я и делаю. Производители данных интересуются какими хотят их видеть пользователи. Далее текст не мой.

Мы собираемся производить и выкладывать в открытый доступ глобальные мозаики (безоблачные нормализованные композиты, временные срезы на 2000, 2005 и 2010) снимков Ландсат (и продукты классификации, пока лесной покров и его изменение, но в дальнейшем и другие классы).

Вопрос - в какой проекции народу это удобно скачивать и использовать?

Вот почему задается этот вопрос:
1. Нам удобно использовать единую проекцию для континента (зональные не подходят)
2. Проекция должная быть равновеликая, с минимальными искажениями формы объектов в пределах континента.
3. Лучшее что мы сейчас используем это синусоидальная (с ЦМ аналогичными Goode), и азимутальная Ламберта на Арктику (Антарктику мы не делаем). Проблема в том, что многие требуют чтобы проекция была на GCS WGS84. В
тоже время, большинство ПО (включая PCI Geomatica) не умеют строить синусоидальную и азимутальные проекции на эллипсоиде. В результате, мы используем сферу.
4. В принципе возможно производить данные в синусоидальной на WGS84. В таком случае с целым рядом софта придется с ними работать как с неспроецированными. Это, понятно, неудобно. Но люди работающие преимущественно в арке жалуются что наши данные на сфере...

Мы готовы выслушать три рода предложений:
1. Предложения по континентальным проекциям на WGS84 которые бы понимало все ПО и которые бы соответствовали нашим требованиям (равновеликая, с минимальными искажениями формы)
2. Предложения по единой проекции куда мы можем перекидывать наши данные для распространения (например, можно перепроецировать все континенты в Lat/Long на WGS84 и в таком виде распространять). Проблема только в искажениях связанных с двойным resample.
3. Предложения отсутствия предложений. Если это никому не важно, то проблема снимается и данные будут выкладываться так с чем нам самим удобно работать.

[SS_Rebelious]

Мозаика будет на весь мир? Тогда теоретически наиболее подходящей, будет комбинированная равновеликая проекция (синусоидальная для низких, Мольвейде для высоких широт) или что-то в этом роде. Никогда не раобтал с подобными проекциями, поэтому по технической стороне вопроса ничего подсказать не могу.

[potapov]

Мы по сути и используем Goode, только не сшиваем ее. Каждый континент делается отдельно (между ними есть перекрытие), а CM берется соотвествующий зоне Goode. Исключение только для Арктики, Mollweide дает очень большие оскажения, и мы используем азимутальную полярную. Но вопрос в том, что в настоящее время все проекции используют сферу, а не WGS84. Насколько это критично для пользователей?

[SS_Rebelious]

Думаю, эллипсоид был бы предпочтительнее.

[Aleksander]

Советую Вам перевести продукты классификации наземного покрова континентов в векторный вид и выложить в виде Lat/Long на WGS84.

[oleg]

Большое спасибо за такую инициативу! Данные будут очень полезны. Для нас удобен любой вариант с параметрами проекции. Вполне подойдет в широта\долгота.

[Topograf]

Почему нельзя сразу делать мозаику в lat long wgs84

[rhot]

Я тоже сейчас работаю над проектом, охват которого 4 зоны в проекции UTM/WGS84. Ничего проще и лучше не нашёл, чем использовать географическую систему координат с датумом WGS84.

[Дмитрий Барышников]

Почему нельзя сразу делать мозаику в lat long wgs84

Потому что будет потеря разрешения растра из-за "сплюснутости" WGS84 . Вы картинку ухудшите. Зачем это делать?
Возможно стоит использовать какой ни будь Меркатор (Веб или обычный). Стоит посмотреть в какой мировой проекции данные наименее искажаются - пикселы не плющатся.

[Topograf]

Поэтому разрешение растров мозаики должно увеличиваться пропорционально широте.

[ericsson]

Я тоже сейчас работаю над проектом, охват которого 4 зоны в проекции UTM/WGS84. Ничего проще и лучше не нашёл, чем использовать географическую систему координат с датумом WGS84.

А с севера на юг какой охват? А то может Equirectangular со средней для области стандартной параллелью... Всяко лучше Меркатора и Географической.

[rhot]

А с севера на юг какой охват?

около 650 км, грубо говоря... 4 ряда (rows) по стандарту WRS. В моём случае, выходит, лучше равнопромежуточную проекцию использовать?

[ericsson]

А с севера на юг какой охват?

около 650 км, грубо говоря... 4 ряда (rows) по стандарту WRS. В моём случае, выходит, лучше равнопромежуточную проекцию использовать?

Ну, с точки зрения экономии пикселей - да, имеет смысл, потому что растяжение (избыточность по горизонтали) на южном и северном крае хоть и набегут, но будут куда меньше (если это достаточно высокие широты - особенно), чем в простой географической и уж тем более - у Меркатора, где она еще и по вертикали.
Форма, конечно, будет ползти, но если вас уже не смущает географическая, то что может быть хуже?

[Дмитрий Барышников]

Поэтому разрешение растров мозаики должно увеличиваться пропорционально широте.

Зачем увеличивать размер растра, причем значительно? Лишь бы было в WGS84?
Растр должен быть в такой СК, чтобы было наименьшее количество искажений относительно исходного. А то какой в нем смысл.

[Topograf]

А действительно, в какой проекции исходные растры?