Какая глобальная база геоданных по лесам мира (1 ha площадки) имеется в виду?

[Natalia Novoselova]

В этой статье (приложенный файл) говорится без какого-либо объяснения вообще об 1ha plots, как единицы их данных. В контексте всей статьи и приложения А можно догадаться, что авторы подразумевают какую-то глобальную систему оценки леса при помощи площадок площадью в 1 га. Видимо, это какая-то глобальная геопривязанная база таких 1 Га плотов по всему миру (или только тропическим лесам). Где-то всё это выложено и имеет по мнению авторов и редакторов журнала мировую известность.. раз не сочли нужным даже слова сказать о проекте.

Не понимаю, как можно так принимать статьи к публикации. Надо к черту выгонять того главного редактора, кто ее принял и тех ревизоров, кто это вот пропустили.

Может быть, кто-то может подсказать, что это за мега-проект оценки разнообразия всех лесов мира (или только тропических лесов) путем закладывания площадок в 1 гектар? Где найти всю базу данных или описание этого проекта?

Возможно, таких проектов несколько. Но здесь не говорится ни слова о названии.

[Andrey Zhukov]

Our first set of 48 plots was derived from Table 2 of Terborgh & Andresen (1998)

To make the other plots comparable to the first set we used the same criteria
as Terborgh & Andresen (1998): a plot size of >= 1 ha and only trees with DBH
>= 10 cm were used

[Natalia Novoselova]

Our first set of 48 plots was derived from Table 2 of Terborgh & Andresen (1998)

То есть вы хотите сказать, что они взяли плоты и методику (сделав свои плоты) у Terborgh & Andresen (1998).
А о чем же тогда таблица в приложении - где приводится множество стран и таких же в ней 1-га плотов?

Вся статья так пострена, что видно, что этот огромный список данных в Аппендиксе (страна, альфа-разнообразие, номер плота) говорят о едином способе набора данных. То есть что везде это 1-га площадки.
Так откуда это все?? Где корни сего труда, блин?

Так они и пишут в Абстракте:
"A large number of newly published and unpublished hectare plots in Amazonia and the Guiana Shield area allow an analysis of family composition and testing of hypotheses concerning alpha-diversity in the south American rain forest."

То есть, что есть какой-то очень большой массив данных (настолько по мнению авторов общеизвестный, что они его подмахнули словами "hectare plots" ) внутри которого есть под-категории опубликованных и неопубликованных данных.

Указаная ими статья Terborgh & Andresen (1998) - только одна из данного большого перечня. То есть явно это не перво-исток методики, т.к. в списке есть и более ранние года и совсем другая география.


Я бешусь от злости на людей, которые пишут такие тексты в научных статьях, что их нельзя понять. И на редакторов, которые это пропускают. Просто лень было написать 1 разъясняющую фразу, указать что это за набор данных, или методика, или проект. За это - редактороа к черту надо выгонять с работы и в журнал жаловаться.Бороться с этим косноязычием и отсутствием элементарной логики в научных текстах.

Но сейчас мне это надо четко для работы. Надо разобраться.





Я было подумала на проект

Forest Global Earth Observatory (ForestGEO)
https://forestgeo.si.edu/

Который и есть общемировая уже большая база данных участков по изучению лесов (всего мира, а начили с тропиков). Но нет, это не его имели в виду в данной статье, поскольку ForestGEO площадки нелимитированные и больше 1 га (от 10 до 50 га).

Так что это тогда за огромный массив данных по лесам где используют площадки в 1 га?

[Александр Мурый]

То есть что везде это 1-га площадки.
Так откуда это все?? Где корни сего труда, блин?

Так что это тогда за огромный массив данных по лесам где используют площадки в 1 га?

Насколько я понял, погуглив 10 минут и бегло просмотрев представленную литературу, 1Га - это просто давно выведенный опытным путём и принятый в сообществе учёных размер площадок, наиболее оптимальный для определённых исследований определённых типов лесов. Если что, я не специалист. А вам, Наталья, надо бы быть таковым, а не спрашивать это на ГИС-форуме, который вообще не о том.

Вот цитата из обсуждения исследователей:

Therefore, a plot size of 1 ha (planimetric) is commonly chosen because it is greater than the scale of typical tree fall events, but sufficiently small to sample individual soil types

Насчёт баз данных с площадками: есть нечто под названием ForestPlots.net, посмотрите.

P.S. Вот ещё полезная литература: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... e9vj5nV2uP

[Александр Мурый]

Я бешусь от злости на людей, которые пишут такие тексты в научных статьях, что их нельзя понять. И на редакторов, которые это пропускают...
За это - редактороа к черту надо выгонять с работы и в журнал жаловаться.Бороться с этим косноязычием и отсутствием элементарной логики в научных текстах.

Позволю себе небольшой, но показательный оффтоп. Вот здесь, на мой взгляд, хорошо объясняется корень проблемы (которая лежит глубже): https://azbyka.ru/biblia/?Mt.7:1-5

Просто лень было написать 1 разъясняющую фразу, указать что это за набор данных, или методика, или проект.

То есть вы хотите, чтобы в научных статьях по заданной тематике разжёвывали понятия, которые являются чем-то самим собой разумеющимся и общеизвестным для специалистов? Ну так же не делается)
Это как если бы математики в каждой научной статье объясняли, что такое натуральные числа или типа того.

[Natalia Novoselova]

То есть вы хотите, чтобы в научных статьях по заданной тематике разжёвывали понятия, которые являются чем-то самим собой разумеющимся и общеизвестным для специалистов? Ну так же не делается)

Да. Научная статья должна быть понятной. Сейчас и через 200 лет. Для всех а не только узких специалистов. И так именно и делается. Если используются вещи чуть более не очевидные, а в биологии они все таковы, учитывая и смену парадигм раз в 50 лет примерно.. Никто не говорит о полнотекстовом определении. Пишут, делали по такой-то методике и ссылку на откуда она растет.

Именно это и требуют хорошие редакторы и уважащие себя журналы. Они требуют большего, мурыжа статью так, что доводят авторов до нервных срывов с ругательствами в обратную сторону, на хрена все это они просят?.. Истина по-середине, наверное.

Спасибо вам за подсказки. Для меня эта тема все еще новая, возникает вопрос, бросаюсь его изучать и часто не знаю, на что глядеть. То есть я пока и правда не больший специалист чем вы.

п.с. Этот вопрос был по теме форума , т.к. речь шла о геопривязанной базе данных. Ее я точнее предположила и даже такую нашла. Ну посмотрим.

[Natalia Novoselova]

Позволю себе небольшой, но показательный оффтоп. Вот здесь, на мой взгляд, хорошо объясняется корень проблемы (которая лежит глубже)

[Зач. 20.] Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Александр, это называется - Научная Система. Именно и НАДО жестко судить других и подставлять себя под такой же жесткий суд других.
Как и в охране природы, кстати, но там по другим причинам.

А науки не было бы вовсе, если бы следовали этому предписанию Библии. Научная критика - основа научного процесса.

[Natalia Novoselova]

Вот цитата из обсуждения исследователей:

Как вы нашли это обсуждение? Через гугл или внутри Research Gate?
Я им не пользуюсь. Группы хаотичные и бесполезные в RG. Хотя вот как здесь - собирает мнения действительно нужные.

Надо что-ли попробовать это освоить..

Я сейчас просто думаю над тем, какие мне площадки делать. До этого делала 10 на 10 м. Но сама изобрела весь метод. И захотела найти состыковки с тем, как другие делают, и как можно общие данные использовать.

И вот тут по вашей ссылки нашла и об этом мнение (хорошо), и еше одну новую интересную идею - делать площадку вытянутой: 4-5 м на 250 метров. И правда, даже 10 на 10 м заложить - сложно и можно только работая парой. А тут оценка может заключаться в том, что делаешь как бы профиль установленной протяженности. Намного реальней.

Но тут для меня другая сложность - площадки я хочу сочетать с даными ДЗЗ. То есть площадка желательно должна вписываться в пиксель (быть как бы точкой, а не линией). Но надо думать..

[rhot]

А чего вы хотели от журнала с фактором влияния 1,1? Он даже в десятку лучших не входит.

Статья в рецензируемом журнале - это не только работа авторов и редактора, там ещё много невидимой работы 2 и более рецензентов (именно эта статья рецензировалась двумя людьми). А вообще статья хорошо читается. Если у вас реально интересует что это за база данных такая, а не просто дискутировать ради дискуссии - свяжитесь с Хансом, ёклмН! Он быстро отвечает.