Зачем вообще нужны проекции?

[Pifagoroff]

Вопрос от дилетанта. А какой смысл в настоящий момент во всём многообразии проекций? Раньше, когда считали площади , углы и расстояния по карте понятно зачем были разные проекции. Но теперь-то, на компьютере легко посчитать всё что угодно, вообще без всякой карты. Так зачем нужно всё это разнообразие проекций?

[paleogis]

Ну Вы подумайте как расколбасит космический снимок если его перевести из UTM в широту долготу?

[Александр Мурый]

Чую немного прикрытый троллинг (если так, то не очень тонко). А вообще, картография она и в цифровом виде картография.

[novia]

Вопрос от дилетанта. А какой смысл в настоящий момент во всём многообразии проекций? Раньше, когда считали площади , углы и расстояния по карте понятно зачем были разные проекции. Но теперь-то, на компьютере легко посчитать всё что угодно, вообще без всякой карты. Так зачем нужно всё это разнообразие проекций?

связь карты с местностью, выраженную уравнениями для координат (по сути это и есть проекции) никто не отменял.

и теперь, что, площади, углы и расстояния никто не считает?
для разного назначения по-прежнему используются разные проекции.

и смотреть на то, что вы считаете вы тоже без карты будете... это как будто сказать: " а давайте графический интерфейс из винды уберем. итак же все работает..."

з.ы если вы пересадите все гис-сообщество на мониторы в форме глобуса, то действительно проекции станут не нужны

[ericsson]

Хех, есть немного троллинга в вопросе. Но ответ довольно простой ведь.
Пока наши средства вывода информации - плоские, и их поверхность не представляет собой точное уменьшенное подобие поверхности Земли, проекции нужны в любом случае.
Школьный глобус - это проекция на сферу (привет Гуглу).
Цифровой глобус (Google Earth) использует проекцию трехмерной модели на плоский экран.
Спутниковый или аэрофотоснимок - это проекция поверхности на матрицу сенсора камеры ("трехмерную" форму снимка нужно восстановить при ортокоррекции, а потом спроецировать его уже заново на плоскость).
Ну и так далее.

[freeman]

Я вообще-то вопрос тоже поддерживаю и он у меня возник еще давно, когда я впервые воспользовался GoogleEarth. Понятно, что есть класс не спрямляемых поверхностей в т.ч. шар - т.е. его невозможно "развернуть" на плоскость. У нас средства отображения в основном плоские (мониторы компьютера). Проекции как таковые сейчас не нужны - всю рутину должен выполнить компьютер по пересчету и расчету. Другое дело если есть задача осмотреть весь земной шар одновременно, например для ЦУПа, но никто не мешает отображать на плоскости, а считать в пространстве...Я считаю, что проекции это пережиток прошлого и они нужны были тогда, когда ГИСы не были хорошо развиты

[Topograf]

Вообще без проекций жить вполне можно. Например сейчас все ПО выполняет перепроецирование на лету.
Так что присоединяюсь - пережиток.

[rhot]

Эх, куда мир катится...

Не зная основ, 1) вы не построите правильную карту; 2) вы будете неправильно считывать с карты нужную вам информацию, а следовательно и неправильно решать связанные с картами задачи. Оно вам надо? В такой ситуации человек, который знаком с основами картоведения будет в куда более выгодном положении, чем вы. Как я где-то читал на просторах Сети, один автор сказал: "Гуляйте, забивайте на пары, списывайте, - это мне только на руку, вы никогда не будете выше меня в профессиональном плане."
Мораль: тот, кто знает основы и не ленился учить матчасть, в итоге всегда выигрывает. Знание - сила!

[Pifagoroff]

Эх, куда мир катится...
...
Мораль: тот, кто ..., в итоге всегда ...

и т.д. и т.п

Как связаны мораль и географические проекции? Очень интересно… Может быть есть моральные и аморальные проекции? Мне всегда казалось, что яндексовская проекция EPSG:3395 – слегка аморальна, а праведной проекцией, безусловно, является EPSG: 3857

[rhot]

@Pifagoroff не цепляйтесь к словам. Чтоб вы легче поняли смысл моего поста, сделайте замену Мораль := Вывод

[Topograf]

Не увидел троллинга в вопросе. На самом деле вопрос неоднозначный.
Проекция по определению есть способ трансформирования поверхности эллипсоида на плоскость. Раньше это было необходимо для печатания бумажных карт. Сейчас на экране компьютера изображение можно натянуть на любую трехмерную фигуру и плоскость монитора здесь ни причем. Однако это связано со значительными проблемами при программировании и подготовке данных (тот же Google Earth при увеличении масштаба отображает изображение используя UTM).
Какие это проблемы :
- переход от плоской системы координат отображения к трехмерной;
- растровые данные должны иметь не квадратный пиксель, а пиксель в форме трапеции.
Первая проблема решается просто с использованием любого трехмерного движка. А второй можно решить нарезав
растры на тайлы с переменным размером прямоугольного элемента. А можно вообще отказаться от растров, перейдя к нерегулярным массивам яркостей.
То есть технических проблем для создания полностью трехмерных карт нет. Но это дело пусть не отдаленного, но все таки будущего.
А разнообразие проекций объясняется просто. Для стран на экваторе достаточно проекции на цилиндр, тех что посеверней или южней меньшие искажения даст конус. А страны, имеющие значительное протяжение с юга на север, вынуждены использовать зональный Transverse Mercator. Кроме того, в разных проекциях можно обнулить искажения длин за счет увеличения искажения углов (и наоборот). Например морякам и летчикам важнее правильность курса, чем расстояние.

[rhot]

Topograf +1

[freeman]

А еще, мне кажется, проще проводить расчеты в метрах, нежели в градусах.

[dime1]

тот же Google Earth при увеличении масштаба отображает изображение используя UTM

Правда?
Я недавно вот узнал, что Google Earth выдаёт координаты в системе координат WGS 1984 и проекции Plate Carree.
Наверное, это сделано, чтоб расстояние было правильнее считать.

[Максим Дубинин]

Google Earth выдаёт координаты в системе координат WGS 1984 и проекции Plate Carree

вы что-то странное сказали.