Прошу помощи в выборе ГИС

[ИНО]

Куда они уплывут, если привязаны к ориентирам, видимым на снимке? Изъясняйтесь яснее. Если участок 4Х2 км яндексовоского спутника имеет ошибку позиционирования в 10 м, но всей целиком, в то время как внутри него все правильно, то это меня совершенно не волнует. Никаких географических координат, полученных из иного источника у меня нет.

18-й zoom примерно соответствует масштабу 1см=50м. Там можно разглядеть все, что можно использовать в качестве ориентиров.

Вы заблуждаетесь. Очевидно, задачи, успешное решение которых привело к этому ложному выводу, значительно отличались от моих. И я не умею мерить пиксели в сантиметрах, так что не знаю, правы ли Вы относительно масштаба. В голой степи - и куст ориентир.

Что мне на самом деле надо, изложено в стартовом посте в развернутой форме. Если непонятны какие-то определенные моменты, задавайте уточняющие вопросы. Все вместе описывать повторно, без малейшего представления о том, что конкретно Вы не поняли, абсолютно контрпродуктивно.

Точки были да сплыли. Но информация осталась в виде записей о направлениях и расстояниях с привязкой к местным ориентирам, хорошо различимым на том, что по Вашей терминологии, вероятно, именуется "19 зум Яндекса". И да, Ваш файл помимо недостаточного разрешения еще и страдает артефактами сжатия жпег (видимо, было задано не 100%) качество. Но и при 100% JPEG и даже в TIFF или PNG Вашего "зума" не хватит для моих задач.

Теперь по поводу качества снимков я сказал все, что хотел сказать, а вопросы веры - в компетенции Церкви, не в моей.

[trir]

Нормальный Меркатор одинаково растягивает в обоих направлениях, иначе б просто не не мог бы быть равноугольным!

не неси чушь https://gis-lab.info/qa/proj-sk-faq.html

имеет ошибку позиционирования в 10 м, но всей целиком

нет

[ИНО]

вы, похоже, не читаете, что вам пишут. Никакого "классического Меркатора"

Есть: тот, который предложен Герардом Меркатором, продольно-циллиндрический на сфере. Для справки: в истории науки классическим приятно называть оригинальные методы, носящие имя их авторов, последующие модификации - уже неклассические. Не так важно, что я пытаюсь использовать, более важно, что результаты этих попыток сильно отличны от тех, которые они должны были бы дать. Никакого сплющивания продольный Меркатор делать не должен, хотя, как выяснилось, некоторые "гуру" почему-то исповедуют веру в это. И вместо того чтобы указать мне конкретную на ошибку программирования (с моей стороны или же со стороны разработчиков ПО) Вы начинаете полоскать мозги какими-то досужими домыслами о моих мотивах. Даже не трудясь прочесть, что и UTM я уже успел испробовать все с тем же расплющивающим результатом.

Когда на форуме биологов кто-то просит определить вид по фото, даже если он совершенно безграмотно называет паука насекомым, а ногу лапкой, то я не начинаю докапываться, кто это такой, зачем ему это нужно, не строю бредовые гипотезы относительно юношеского максимализма (на четвертом десятке-то, ага ), не предлагаю выбросить это животное и взять другое посимпатичнее, я просто определяю, если могу определить, или молчу, если не могу. Еще советую обратить внимание на название данного раздела форума. Если бы залез в раздел для "серьезных бесед специалистов", то Ваше неприятие было бы отчасти объяснимо, но ведь нет...

[trir]

[ИНО]

не неси чушь https://gis-lab.info/qa/proj-sk-faq.html

Да что Вы говорите? Смотрим по вашей ссылке ответ 20, рис 2. Видно, что одинаково растягивается как X так и Y. Можно также заглянуть в Википедию, где это написано русским языком. Можно также вспомнить изначальную цель создания проекции Мерактора и подумать, что если б она плющила, то утратила бы смысл. Быть может, Вы путаете с географической проекцией (рис. 1 там же). Так это проблемы не мои. И да "на ты" я общаюсь только друзьями и родными.

О, пока набирал ответ, Вы сами иллюстрацию правоты моих слов притащили, браво!

[ИНО]

забавный вы человек ... не зная собеседника делаете смелые заявления.
Человека не знаю, а о том что он с вероятностью, стремящейся к единице, не знает критериев вида (правильных) знаю. Откуда - загадка, пропробуйте решить.

P.S. Ладно, сегодня я добрый.
1) Чтобы совместить ваши бумажные карты, вам нужно их отсканировать, и снять с них координаты ваших объектов (в пмкселях и градусах). Потом перевести градусы в проекцию. Это позволит превратить сканированный снимок в геоданные (я QGIS не пользуюсь, но там должен быть вариант привязки с указанием точек соответствия).
2) "Скалываете" с привязанной картинки векторные объекты. В этой проекции расстояния более-менее соответствуют вашим.
3) Устанавливаете эту же проекцию для снимка подложки, и наносите на него свои данные.

Описанный алгоритм неприменим к моей задачи. Даже не представляю насколько диаганально ее надо было перечитывать ее изложение, чтобы увидеть там необходимость сканирования каких-то бумажных карт. То, что у меня есть на бумаге, - карты в строгом смысле этого слова, а лишь примерные схемы с отмеченными числами (азимуты, расстояния). И да предвосхищая ваш возможный следующий тычок пальцем в небо в пустых попытках уличить меня в мракобесии: я знаю, как пользоваться компасом, также в курсе о магнитном склонении. А нанести точки на карту и планировалось при помощи спутниковой подложки.

я уже делился, вы внимания не обратили, в запале. Там 1/косинус широты как множитель по оси Запад-Восток (в первом приближении).

Чаво? Вы разыскали диссертационный совет по биологии или экологии в ДНР? Видимо, набрано то было невидимым шрифтом

[trir]

Масштаб на карте в этой проекции не является постоянным, он увеличивается от экватора к полюсам (как обратный косинус широты)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 1%80%D0%B0

[gamm]

ТС, вы бы определились

Сырые данные представляют собой бумажные карто-схемы с изображением совокупности точек, отображающих объекты исследования, и местных ориентиров.

Даже не представляю насколько диаганально ее надо было перечитывать ее изложение, чтобы увидеть там необходимость сканирования каких-то бумажных карт.

[ИНО]

trir, а с этим кто-то спорил? Я лишь сказал что соотношение X и Y объекта не должно меняться. Для ценителей Википедии, цитата оттуда:

Масштаб на карте в этой проекции не является постоянным, он увеличивается от экватора к полюсам (как обратный косинус широты), однако масштабы по вертикали и по горизонтали всегда равны, чем, собственно, и достигается равноугольность проекции. На картах в данной проекции всегда указывается, к какой параллели относится основной масштаб карты.

Я написал ровно о том же (предварительно свершившись с этой-самой Википедией, чтобы удостовериться я, что не совсем еще выжил из ума). А вот моя QGIS творит некую хрень, не имеющую ничего общего с Меркатором: объект расползаются вдоль параллелей, но сохраняют первоначальный размер вдоль меридианов. Перечитайте мои посты еще раз и осознаете, что сражаетесь не со мной, а с неким порождением собственной фантазии!

gamm, карто-схема и настоящая карта - это разные вещи. Первая есть, но сканировать там нечего, надо переносить вручную. Вторая должна появиться в итоге работы ГИС, но при сохранении текущего дискурса ее появление становится все более сомнительным. Никаких противоречий. Так что там с Советом?

Вообще, рекомендую внимательно читать слова собеседника, прежде чем критиковать, а то создается впечатления, что тут собрались одни писатели.

P.S. Сегодня, часом, не день географа или геодезиста?

[trir]

Я лишь сказал что соотношение X и Y объекта не должно меняться

для точечного объекта

предварительно свершившись с этой-самой Википедией

могу посоветовать почитать учебник по геодезии, и понять почему QGIS так себя ведёт

но сохраняют первоначальный размер вдоль меридианов

ммм, нет

[gamm]

карто-схема и настоящая карта - это разные вещи

одинаковые, если данные нанесены в масштабе (с точки зрения переноса данных в ГИС). Вы же что-то все время говорили про расстояния, которые вы точно измерили. Или у вас только рисунок, сделанный на бумаге, в которую селедку заворачивали как придется, и просто нарисованы азимуты и расстояния? я же сказал, невнятность изложения. А Ванга умерла, поэтому даже посоветоваться не с кем

P.S. Что касается Совета, вопрос не понятен, как и то, как он связан с маштабом (посмотрите, какую цитату вы привели).

P.P.S.

То есть мое диссертационное исследование

это предполагает наличие Совета.

P.P.P.S. Я привязывал схемы растительности, которые ботаники делали, там пропорции были соблюдены. А что у вас, понять трудно: если можно построить связную сеть, которую можно уравнять, это одно. А если одни висячие ходы, совсем другое. И задач получается две: построить схему, по которой можно все посчитать (и это не ГИС, а чистая геодезия), и нарисовать красивые картинки. Как то так ...

[trir]

Но задавал ту же систему координат, которую используют Яндекс, - EPSG:3857 - везде, где спрашивалось.

но Ваш полигон размером меньше 1х1см и находится в Атлантике у берегов Черного континента

Используешь EPSG:3857, а коордиинаты вводишь, как будто это EPSG:4326