Форумы GIS-Lab.info

Кто-нибудь имеет опыт дешифрирования космоснимков с выявлением кедровых сообществ?
В первую очередь интересуют открытые данные Sentinel и Landsat. Проблема в том, что даже при дешифрировании снимка полученного из наиболее подходящих комбинаций слоев, достаточно сложно отделить кедр от других темнохвойных или светлохвойных. Интересует любая информация в этом направлении (например подходящая методика дешифрирования) или собственный опыт.

А кроме Sentinel и Landsat вы ещё на чем-то пробовали? Насколько разрешение снимка позволяет провести дешифрирование не по цвету, а по форме кроны? Сейчас таксаторы начинают использовать метод стереотаксации, но там исходными данными выступает аэрофотосъемка (30 см), но определение пород ведется не только по цвету, но и по форме кроны.

Для себя я конечно могу пиратским методом выкачать снимки с гуглов и яндексов в хорошем разрешении, но на люди такое не покажешь, а покупать Iconos, Quickbird нет бюджета. И да, в том то и проблема, что кроме растительности при дешифрировании играет фактор рельефа и угол солнца в момент съемки. Понимаю, что для такой узкой задачи нужны более узкие и конкретные решения, о пока пытаюсь оценить то что есть.

что-то мне никогда не попадалась сколько-нибудь стоящая работа, в которой различалась темнохвойка и светлохвойка внутри себя. Отличить ель от пихты или сосну от кедра по спектральным характеристикам, имхо, невозможно

Согласен с предыдущим автором.

[Вердикт] = по космоснимкам среднего разрешения (Sentinel, Landsat) кедр выявить достоверно нельзя.

если естественный интеллект пасует, может стоит попробовать искусственный?

Конволюционные нейронные сети (возможно) смогут поймать разницу в текстуре ... взять какой-нибудь пример на Питоне, настрогать обучающую и тестовую выборки, и скормить. Хоть тот же MNIST с окном 28х28, только каналов добавить, и окно уменьшить.

для чистых насаждений может и сработает, но где ж их взять?

gamm писал(а): ↑

14 ноя 2017, 15:17

настрогать обучающую и тестовую выборки

Что-то я очень сомневаюсь, что у ТС есть выборки или деньги/время на заказ/сбор полевых данных, иначе вопрос бы не возник.

без полевых и нормальной выборки никакие снимки не помогут

nadiopt писал(а): ↑

14 ноя 2017, 13:37

что-то мне никогда не попадалась сколько-нибудь стоящая работа, в которой различалась темнохвойка и светлохвойка внутри себя.

Что скажете насчет прикрепленной работы?
Есть пробные площади с полевых, где практически чисты кедрачи, но в разрешении 20-30 метров эти площади равняются нескольким пикселям + погрешность рельефа и солнца, т.е. их ценность не высока, либо я до конца не понимаю как реализовать эти данные в гис чтобы, получить достоверный результат.

crashkkm писал(а): ↑

16 ноя 2017, 16:09

Что скажете насчет прикрепленной работы?

Студенты писали?

Софронова & Лопатин писал(а):Отнесение эталона к тому или иному классу пород деревьев проводилось с использованием информации топографических карт и литературных данных.

Они дешифрировали с помощью карт генштаба.

я что-то даже и не знаю, что на это сказать
у них написано, что породы брались из следующих источников: (2,5,6)
2. Аэрофотосъёмка и картографирование лесов Сибири/ Под ред. Г. П. Мотовилова – М.: «Наука», 1966. – 176 с.: с ил. и карт.
5. Альбом эталонов дешифрирования космических снимков/ФГУП Госцентр «Природа» – Красноярск, 1993. – 28 с
6. Результаты геокриологических, гидрогеологических и геохимических нефтегазопоисковых работ в юго-западной части Сибирской платформы:отчет Северной геолого-поисковой партии по комплексной геохимиче-
ской и мерзлотно-гидрогеологической съемке масштаба 1:200 000 на Юрубченской площади в 1989-1992 гг./ Копылов И.С., Баландин А.П.,Гилько О.П. [и др.]/ - п. Буровой, 1992 г.

насколько я понимаю, из источников 2 и 5 брались некие общие принципы визуального распознавания пород (хотя это как-то некорректно, поскольку первый источник 1966 г., второй 1993, эталоны брались, как утверждается, с Квикберда, который запустили в 2001). Значит, можно предположить, что в источнике 6 содержится собственно карта породного состава насаждений, они взяли с нее тестовые участки и отдешифрировали снимок того же периода. Новый типа по квикберду (с привлечением фотоэталонов 1966 и 1993 г.). Но кто им сказал, что они взяли верные эталоны? Карта-то, которая ground truth - 1992 г.! Там все могло сто раз измениться, и то, что им показалось, было похоже на кедр или лиственницу, вполне не оно уже. Соответственно, вся оценка точности дешифрирования нового снимка на основе квикберда некорректна. Мало того, я смотрю, они проверяли Ландсат-4 1989 г. проверяли Квикбердом 2005 г., это вообще как?

И зачем там генштаб махнатых годов, когда найти образцы Берёзы и Елей можно просто выехав из города? Или прямо вот обязательно нужно именно с тех мест где нужна конкретная дешифровка?

Вот в этом всем - современный российский стиль обработки ДДЗ. Хорошо хоть не использовали SAS.Планету для скачивания "генштаба" и гугловских снимков (а может и использовали, но постеснялись таки это упомянуть).

2 FreeExec мне кажется, мохнатый и не мохнатый генштаб вообще нельзя использовать для отбора тестовых участков, там рисуют одну кляксу на весь лес и пишут "Ель, береза". Я бы даже лесоустройство побоялась использовать "В лоб", если нет собственно таксационной базы данных, а есть только карта.
мой вывод по статье: прочитать и никогда так не делать