gamm писал(а):рекомендации без использования статистики, а значит без научного обоснования, годятся для гуманитарного школьного кружка, а не для принятия производственных решений. Ни один сотрудник аэропорта, находясь в здравом уме, никаких решений на основе таких рекомендаций принимать не будет. Именно статистические модели отвечают на вопрос, что именно влияет на нахождение птиц в определенном месте, и оценивают достоверность такого ответаNatalia Novoselova писал(а):Упор на статистику - это всё в работах чисто экологических (от слова наука "Экология"). Вот там - да, моего образования их даже читать часто не хватает.
Наша работа - в аспекте несколько другом, там статистика намного проще. И упор не на чисто статистику собираюсь делать, а использовать ее - для поиска решений, ответа на вопрос - что именно влияет на нахождение птиц в определенном месте. И какие рекомендации (для аэропортов и дальнейшего изучения по проблеме) можно сделать на этой основе.
Да нет, почему без использования? А я чем занимаюсь? Именно двигаюсь несколькими связанными блоками изучения, одна из основ которых - стат. обработка данных.
Говорю, что уровень статистики может быть, по моему мнению, не такой бешенной сложности, как в тех статьях журнала Ecology, которых нас заставляли читать и презентовать на дисциплинах. Там основная цель - путем архи-сложных стат. анализов сделать миллиметр вроде как новых знаний. Хотя на поверку (учитывая, именно, что они получены на основе сверх-замороченных стат. приемов) это может быть и не знания вовосе. А просто их имитация. Чего только не выдают на "науку", на самом деле, и вовсе совсем не такие люди как я - я то всегда ответственно подхожу к тому, что пишу в научных статьях. Всю суть данных и их недочеты - всегда честно отображаю.
Я не захожу в такие глубины, а остаюсь на поверхности, ближе к реальности и к реальным, практическим выводам.
Но основа выводов - будет на статистике, на гео-обработке (снимки, карты) и на выявленых и известных данных о поведении птиц.