Форумы GIS-Lab.info

Навеяно вопросом в одном обсуждении. Лично мне - очень интересная тема. Хотелось бы послушать знающих людей. А то варишься в своем соку, все работа, да работа. Помнится была в свое время тема "Что вам не нравится в политике ESRI", но нам так глобально не надо. Хотелось бы услышать аргументированные ответы, не в стиле "Грузины - лучше, чем армяне..."

Товарищи, пожалуйста, давайте обойдёмся без флуда и личных наездов, хорошо?

Давайте обойдемся.
Так какие есть мысли по существу?
Вот хочется, что бы специалист ответил "я не использую мапинфо, потому что, а использую ... - так она лучше делает ...".
Я сразу скажу, что я так про ГИС не могу: я не аргисом не пользуюсь, ни кугисом.
Вот OGR - использую, но все из командной строки, а всю визуализацию к нему считаю раскрашиванием БТР под хохлому. Но речь опять же про MI - великий и ужасный. Он конечно не свободно-распространяемый-аргис, но то же сильно популярен.
И опять же, на мой вкус, интуитивно-понятен - поставил и можешь начинать работать. Со временем, если будет нужно, поймешь, что все делал не так, но хотя бы проблем с версиями таблиц, будет у тебя очень-очень не много. Опять же обменный формат MIF/MID. Конечно без трехмерности, но для всего остального, если без немыслимых извращений - только данные, то сойдет на все 120%.
Да, ми - не топологичен, что бы под этим не понимали умные люди. Но я ведь и очень умных людей видел, которые ради топологичности в слое "лес" рисовали "дырки, где не лес", что бы топологичность соблюсти. Очень было приятно потом по таким данным статистику считать... Или запросы топологические строить "найди мне водопой в 2-км зоне от лесного массива"...
Вот и хотелось бы услышать умных людей, ну хотя бы самую малость, о других программах:
- есть еще где окно команд для "дураков" - "что делаю - команды того и вижу"? Запишу эти команды и повторю в 1000 мест, где меня и нет?
- приличный OLE/DDE в одном комплекте с программой ?
- отчеты на много листов в стандартной программе, а не в многотысячных (в баксах) дополнениях ?
- и прочие полезности и приятности, что должны быть в ГИС, а не в раскрашивалке под хохлому?
- команда ESC для прерывания перерисовки окна карты? Горе-горе, как и эти ударились в красоту и интуитивнопонятность - и здесь эта команда перестала работать. ;(
- язык пространственных SQL запросов (с версии 4.00 - конец 20 века) ? Не буду тыкать пяльцем, но создатели одной ГИС(или THE GIS) начали гордится встроенными SQL запросами во втором десятилетии 21-го века.
- много-оконность и каждое окно со своей проекцией, а отчете все они свои проекции сохраняют?
- скриптовая автоматизация на уровне текстового файла с командами самой ГИС, а не "поставьте вот этих 3 расширения и через них передавайте команды серверу ..., а он вам вернет ответ в XML"? Именно в лучшем значении script - быстро написал безо всякой универсальности и "предусмотри все на свете", ровно на одну эту текущую задачу или на один именно этот ... (; набор данных, и забыл-выкинул-потерял сам скрипт на всегда?

Только всё это не используется.
Обычно мы видим:
1. план-схема
2. всё в одном слое
3. нет атрибутов
4. пунктирные линии отрезками
и т. д.

Проблема не в софте...

Довольно давно у меня был опыт взаимодействия с MapInfo, смутно вспоминается, что версия была 8, по этому я не в курсе как дело обстоит в более новых вариантах. У меня сложилось впечатление, что MapInfo больше любят именно картографы (т.е. те кто создают карты, причем максимально приближенные в своей философии к классическим бумажным картам). И для оформительских целей MapInfo подходит изрядно лучше (на порядок быстрее можно получить приемлемый результат). Но когда дело касается анализа, MapInfo начинает сильно проигрывать.

Из приятных воспоминаний о MapInfo: концепция косметического слоя для управления надписями. В MapInfo красиво расположить надписи можно было достаточно быстро, причем карта во просмотрщике была идентична макету подаваемому на печать. В противоположность в QGIS организовать подписи более менее аккуратно - это сизифов труд и приходится вручную реализовывать всю туже концепцию косметического слоя, создавая дополнительные колонки с углом поворота подписи, и ее сдвигом. Но самая печаль в QGIS по сравнению с MapInfo то, что мы видим во основном окне карты и макете - две больших разницы. Это критично именно для оформительских целей, когда, например шрифты и правила расположения подписей настраиваются до приемлемого вида в основном окне, а потом в окне подготовки макета ты видишь абсолютно другую картину.

Поскольку MapInfo оказался удобным оформительским инструментом, то им часто пользуются "художники" не имеющие представления об основных ГИС-концепциях. Например оч. часто геометрии хранятся отдельно от атрибутов, но это, как уже сказали, не проблема ПО.

Почему я не использую MapInfo.
1. Во-первых я нищеброд
2. Оформительские цели меня волнуют сильно меньше инструментов анализа, по скольку я решаю околонаучные задачи. В данном случае концепция свободного ПО сильно лучше, т.к. дает возможность экономии времени на разработке инструментов анализа. Т.е. мы имеем огромное количество уже готовых бесплатных инструментов в GRASS, SAGA, модулях Python и R, которые мы легко можем интегрировать используя тот же Python, а QGIS использовать как универсальное средство не очень сложной визуализации.
3. В MapInfo мне явно не хватало поддержки анализа растров. По сути, в том варианте MapInfo который мне довелось использовать, растры можно было только худо-бедно отображать, не более.

Для меня Мапинфо отрылась тогда, когда я научился применять выражения для запросов, тематики и подписей (при условии заполнения атрибутов). Тогда я понял, что нерешаемых задач по представлению данных практически нет, при этом достаточно иметь каждый объект в одном экземпляре.
Мапбейсик вообще может всё.
Для территориального планирования Мапинфо покрывает все потребности.
Лицензия куплена не на мои деньги, поэтому не могу на другую чашу весов положить её стоимость.

bolotoved писал(а): Т.е. мы имеем огромное количество уже готовых бесплатных инструментов в GRASS, SAGA, модулях Python и R, которые мы легко можем интегрировать используя тот же Python, а QGIS использовать как универсальное средство не очень сложной визуализации.

Ну, что ж, собственно это и есть заключение о Mapinfo. Замените QGIS на MapInfo и выйдет то же самое.
---
А теперь по существу:
1. не надо путать "теплое с зеленым". Mapinfo - создавался и развивался как инструмент бизнес-анализа. Основное его назначение - качественное быстрое создание презентационных материалов с геообъектами. В объеме презентации. Не более. И в нем есть выход на внешние очень мощные сервисы геоприложений, т.к. вы не обязаны все делать сами. Еще в нем есть монстр отчетов "Crisal Reports", но вот людей его осиливших - я не видел.
2. Концепция программы - окна, таблицы, отчет, немного графических функций (графики и т.п.) + собственный язык программирования, основанный на Basic'е, оказалась очень удачной. Для тех кто нашел время ее изучить.
3. Для тех, кто не нашел время, Mapinfo - неплохая интуитивная рисовалка. При наличии старших товарищей или разумного ТЗ, выполняющих роль "киянкой по пальцам и сиди переделывай", добиться, что бы авторы художественных произведений перешли от концепции "рисую, что бы красиво", к концепции "рисую геообъекты" - дело 2-3 итераций. О разумном устройстве данных все равно должны думать не авторы рисунков - это задача следующего уровня компетенции. Если его нет, то все равно получится CorelDraw, но здесь хоть контура проще извлекать.
3. Все, что перечислено в п.п.2-3, легло на отечественную специфику - "даром за амбаром". Mapinfo внедрили практически везде. Не обращая внимание на его ограниченность. Которая стабильна и неизменна, начиная с версии 4.0 с улучшениями. Иногда значительными, например, повышения качества вывода или добавление трансформации растра "на лету", чаще, совершенно незаметными или косметическими. Опять же значительный шаг был сделан в деле интеграции с промышленными СУБД.
5. Но приложения на MapBasic'е работают не зависимо от версий, до недавнего времени улучшения MapInfo X64.
6. В нашей стране, гораздо больше, чем в мире в среднем, за вычетом английского, документации на родном языке. Желающий может найти ответ на многие вопросы в документации, статьях и т.п.
Очевидные (для меня) достоинства MapInfo
1. Отчет:
а) многостраничная печать входит в стандартный комплект программы.
б) компоновка отчета из нескольких окон входит в стандартный комплект программы.
в) отчетов может быть много.
г) каждое окно может иметь свою систему координат.
2. Язык пространственных запросов на основе языка SQL - базовая функция с 199... года.
3. Обменный формат в текстовом виде. При анализе качества данных или проблем в них - вещ просто не заменимая. Как и просто для обмена.
4. Отображение команд ядра ГИС в виде команд встроенного языка программирования высокого уровня. Кто пробовал - объяснить "открываем меню ..." тот оценит. Кто пробовал автоматизировать, то знает как ценно иметь возможность видеть последствия каждой команды.
5. Собственный логичный язык описания координатной системы таблицы. С возможностью задавать аффинное преобразование, как оказалась и не только у нас, такой способ задания системы координат достаточно популярен (был) во многих странах мира. Заметим, синтаксис языка описания проекций, создан приблизительно в одно время языком библиотеки PROJ.
6. Оформление точек, линий и т.п. - убого, но давно устоялось и единообразно. Недостаточное для особо одаренных в плане дизайна. Это не просто хорошо, это ОТЛИЧНО. Даже самые тупые оформители понимают, со временем, что в работе в ГИС основное - это данные, а не "рыбий глаз, натянутый на водоем". Из встреченных мною, 98% пользователей карт графический язык Mapinfo считают достаточным. Ну может за исключением кретинов из минстроя с их инструкцией по оформлению документов территориального планирования. Но, да - архитекторы, имеют способность просачиваться, и из них CorelDraw и AutoCAD не изжить. Для особо одаренных существует нормальный экспорт в растр и DXF. Не говоря уже о сонме программ на MapBasic'е, которые рисуют "площадные заливки травой", "бергштрихи" и т.п. На мой вкус, это уже из области раскрашивания трактора под хохлому - к самой MapInfo не имеет никакого отношения.

Все перечисленное в п.п. 1-6 указано для сопоставления с другими ГИС. Гораздо более крупными и распиаренными и где что то перечисленного либо отсутствует, либо появилось недавно и стало для их пользователей откровением - "А вы знаете? В 201Х году у нас в ГИС(?) появился язык пространственных запросов на основе SQL!!!!". "Хм. А где же вы раньше были? - Уже не первый век известно, что собственно рисовать углем гораздо лучше, чем кремнием."
Очевидные (для меня) недостатки MapInfo
1. Нет анализа и т.п. Так разве все должно быть в одной ГИС? Ну, так и в ArcINFO, то же все в виде дополнительных отдельных модулей, не сказать, что бы сильно связанными в единое целое, иначе как общей оболочкой. ACAD - то же добавочные пакеты. Не секрет, что такие есть и для MapInfo, только в силу специфики, они гораздо труднее "обобществляются".
2. MapInfo стоит Денег, а ... - нет. Ну, это вообще не имеет отношения к свойствам MapInfo. Число купивших полный пакет ArcINFO, включая "Military Analysis" или полный ACAD - ничтожно. Не говоря уже о "возьмем карты/снимки Гула/Яндекса и проведем анализ". Но что же у нас архитекторы, экологи и пр. работники малых бюджетов карандашом чертят?
Я видел очень гордых собой сотрудников крупной российской гис-компании - "Мы то же используем ОСМ! И это снижает затраты наших Заказчиков!". Они в рамках договора с администрацией центра области, "раскатали" карту дорог ОСМ в транспортный граф, выложили его на общедоступном гео-сайте в качестве основы для прокладки маршрутов, а на вопрос - "Эй, а как лицензия ОСМ? Я то же хочу получить ваш граф.", ответили "Вы что обалдели? Он же продукт нашего труда!".
---
MapInfo - очень себе не плохой продукт. Как и все другие он требует осмысления, изучения и осознания границ его использования. В рамках этих границ - он очень доступен и приятен. Может сейчас уже есть и другие. Но лично от меня, они требуют новых усилий по изучению того, что я и так могу сделать в MapInfo.
Ну, а если этого нет в Mapinfo, - я просто перехожу в другой продукт. Если мне нужно работать со снимком - привязывать, анализировать или еще как над ним измываться, я возьму Scanex ImageProcessor или SAGA. Предположить, что я стану все это делать в Mapinfo, дописывая модули на MapBasic'е - я просто не могу.
Нужна потоковая обработка векторов? Простая - я возьму GDAL/OGR, сложная я возьму MapBasic.
Растры потоком пересчитать, проанализировать, порезать - конечно я возьму GDAL.
Нужен сложный анализ - SAGA, R. Или позову владельца ENVI и прочих пакетов.

Несомненный плюс Mapinfo - это повторяемость обработки. Если вы один раз сделали хоть 100 операций с данными, без операций по "рисованию" объектов, и все это запротоколировали в окне Mapbasic-а, то и тысячу аналогичных таблиц, вы сможете обрабатывать не присутствуя за компьютером. Не используя никакие языки программирования, ни Basic, ни MapBasic, ни Python'ы, просто обычный текстовый файл закидывайте в Mapinfo, а она вам его выполнит команду за командой.

К главным достоинствам относится применительно к отрасли геологической (недропользование).
1) Интуитивно понятный (дружественный) интерфейс (на русском языке), отсюда относительная простота в массовом (а не отдельными личностями) освоение программы и возможность первичной и окончательной обработки непосредственно специалистами геологами, вот Аргис из-за сложности в массовом обучение и работе в нем не прижился на нашем предприятие.
2) Наличие специализированных геолого-геофизических приложений Encom Discover, Encom Discover3D. т.е. возможность работы в одном ПО.

На на предприятиях геологической отрасли ДВ для создания отчетной и проектной графики наибольшее распространение получили ПО Mapinfo, Geosoft(Oasis montaj), Arcgis.

Самыми главными недостатком для меня являются - очень тормозная работа с растровыми файлами в т.ч крайне не удобная процедура привязки растровых файлов. Всё это в сравнении с Arcmap.

куда посадят, с тем и работаю. С МИ что-то давно не сталкивалась, на ней меня учили ГИС, и в принципе все было нормально, цифровать удобно было по сравнению с аркгис 3.2 (сабстракт, например, интуитивно понятный). Сейчас без разницы, вопрос просто привычки имхо
а вот с гис-анализом и растрами посложнее. вот мне сейчас надо растр обрезать, перекодировать, выбрать один класс, обрезать им другой растр и отрисовать границу по вершинам того класса. В МИ я бы это сделать не смогла

Топология (точнее ее отсутствие) - это минус. Если оператор не имеет понятия о необходимости такой вещи, можно получить картографический ужастик.
В этом отношении аркгисы/кугисы сильнее.

шейп сам по себе тоже нетопологичен, так что арка не застрахована от ошибок оператора

1985student писал(а):Самыми главными недостатком для меня являются - очень тормозная работа с растровыми файлами в т.ч крайне не удобная процедура привязки растровых файлов. Всё это в сравнении с Arcmap.

Не знаю вашей специфики, равно как и версии, но в плане отображения растров, особенно, если они в проекции карты, Mapinfo без "кружавчиков" (до появления линеек, округлых иконок и прочей мудроглупости) - уделывает многие ГИС.
Что до привязки, то как сейчас это делает ArcGIS, и сколько это в нем стоит, я не в курсе, но что уж проще тыкай вправо - тыкай влево. Еще и погрешности сразу же покажет. Это правда, совершенно не меняет того факта, что качественно растр привязывается в совершенно для другого предназначенных программах. У меня был опыт когда операторы за день привязывали сотни файлов "на глаз, но хотя бы приблизительно по месту", а уже потом в специальном софте растры увязывались и трансформировались до пикселя.

Sofia_S писал(а):Топология (точнее ее отсутствие) - это минус. Если оператор не имеет понятия о необходимости такой вещи, можно получить картографический ужастик.
В этом отношении аркгисы/кугисы сильнее.

Про шейп уже сказано выше, так что сам формат и ПО к работе оператора имеют относительное отношение. Гораздо важнее технология работы и контроля. А автоматически применять к автору картографического произведений термин "оператор", я бы не стал, все же термин "оператор" означает "лицо имеющее, необходимые навыки для работы по указанной специфике".
У меня бы результат "топологической работы", когда 10 дней искали почему объекты слоя "лес" давали при расчетах покрытие региона в 100%. Только расследование с паяльников вывело на производителя, который считал, топологичность должна быть во всем ибо так велит ArcINFO, и поляны в лесу, а местами это были очень крупные поляны - на подмосковный город с окрестностями, рисовались для топологичности отдельным контуром с атрибутом "дыра в лесу". Так что на мой взгляд, топология в пределах только одного слоя, вещь требующая отдельного контроля.
Да, а EasyTrace, для профессионального ввода - это еще лучше. Причем, из всего что приходилось побывать.

я с МИ познакомился ещё в КЗ, году эдак в 1997, версия 4 кажись была.
ставил себе на комп, будущая супруга курсач делала (Земельный кадастр), я Автокадом увлекался, на машиностроителя учился.
А потом (2002 г) перешёл я вот в кадастр. ArcView 3.2 и МИ было. А я с автокадовским бэкграундом.
Выигрывал Арк:
- у МИ плохой интерфейс. особенно окно привязки растра и окно управления слоями
- у МИ плохо с мышкой, особенно с нажатием на колесо - улетаешь куда-то и
- кажется, что до сих пор в МИ можно вернуться только на 1 предыдущий вид!
- у МИ привязка только в вершинам
- в компоновке, очень трудно было дописать отдельным текстом дополнение к подписям легенды, реально я попух тогда.
А потом в КЗ решили построить весь кадастр на ArcGIS 8. Вот тут радости-то было После этой штуки никакой МИ вообще не хотелось.

А теперь и ArcGIS не нужен, есть QGIS, особенно, если принять во внимание, что у меня Linux.
Хотел как-то МИ версии 12 поставить под wine'ом, поставил, а МИ говорит - хочу .NET, ну и не стал изврящяться, виртуалки же есть

В так, если для конкретного юзера, МИ выполняет функции А, Б и Ц и никто не проверяет законность владения этим софтом, то какие проблемы - МИ то что надо!

з.ы.
я не спроста написал имена функций кириллицей, в контексте МИ. Горите в аду и пусть вас лишат премий, называющие поля кириллицей!