Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мире

ГИС и ДЗЗ в Охране Природы, РПП и смежных науках (экологии, биологии и лесном деле)
Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мире

Сообщение Natalia Novoselova » 21 апр 2017, 20:02

Тема содержит оповещение о работе и вопрос по статье к ее авторам.
Источник: Лесной форум

13 января 2017 года в журнале Science Advances вышла статья о малонарушенных лесных территориях мира и их потерях за период с 2000 по 2013 г.г.: The last frontiers of wilderness: Tracking loss of intact forest landscapes from 2000 to 2013 ("Последние пределы дикой природы: исследование изменений малонарушенных лесных территорий с 2000 по 2013 г.г."). Статья находится в открытом доступе:

Peter Potapov, Matthew C. Hansen, Lars Laestadius, Svetlana Turubanova, Alexey Yaroshenko, Christoph Thies, Wynet Smith, Ilona Zhuravleva, Anna Komarova, Susan Minnemeyer and Elena Esipova. The last frontiers of wilderness: Tracking loss of intact forest landscapes from 2000 to 2013


Интерактивная карта и возможность скачать геоданные представлена на ресурсе Global Forest Watch
раздел LAND COVER - INTACT FOREST LANDSCAPES

Изображение
Иллюстрация к статье: границы МЛТ в 2013 году, потери МЛТ с 2000 по 2013, и границы крупных лесных регионов, использованные в работе


Описание содержания и значения статьи на Лесном форуме, сделанное одним из ее авторов и координатором связанной работы Алексеем Юрьевичем Ярошенко:

Это важное событие в развитии концепции малонарушенных лесных территорий. Публикация статьи о малонарушенных лесных территориях (МЛТ) в одном из ведущих научных журналов мира привлекает дополнительное внимание как к самим малонарушенным лесным территориям - последним островкам дикой лесной природы в нашем быстро меняющемся мире, как и к проблеме их быстрого сокращения, особенно в регионах наиболее интенсивного лесопользования.

В статье подчеркивается, что МЛТ - цельные мозаики естественных лесных и нелесных экосистем в пределах лесной зоны, имеющие площадь 500 квадратных километров (50 тыс. га) и более, в границах которых отсутствуют выявляемые дистанционными методами признаки хозяйственной деятельности человека - представляют собой уникальную природную ценность как с точки зрения сохранения биологического разнообразия, так и с точки зрения сохранения климаторегулирующей роли лесов. При первоначальном выявлении МЛТ мира, проведенном в 2000 году, их площадь составила 12,8 миллионов квадратных километров (1,28 млрд. га), или около 22% от лесной зоны Земли. За период с 2000 по 2013 г.г. площадь МЛТ мира сократилась на 7,2% (в том числе на 5,7% - за счет рубок, фрагментации и иных факторов, не связанных с пожарами).

Репрезентативное выборочное исследование причин сокращения показало, что 14% потерь площади МЛТ были связаны с прямым преобразованием этих территорий рубками, инфраструктурой, а также теми пожарами, которые в рамках методики выделения МЛТ расцениваются как антропогенные нарушения (пожарами и их мозаиками, непосредственно примыкающими к инфраструктуре). Остальные потери связаны с фрагментацией природных ландшафтов.

Как этого и следовало ожидать, потери МЛТ в разных странах и регионах мира оказались существенно разными. Из крупных лесных регионов лидером по потерям МЛТ (в относительном исчислении) оказалась Австралия - она за тринадцатилетний период потеряла 21,9% своих МЛТ; следующими оказались регион лесов умеренного пояса и южной тайги (temperate and southern boreal) Северной Америки - в нем потери МЛТ составили 15,5%, Юго-Восточная Азия - 13,9%, Африка - 10,1%, и регион лесов умеренного пояса и южной тайги Евразии - 9,1%.

Из стран лидерами по потерям МЛТ в относительном исчислении оказались Румыния - она утратила свою единственную МЛТ, то есть потери по площади составили 100%; далее идут Парагвай, где потери составили 79,3%, Соломоновы острова - 52,9%, Лаос - 47,9%, Экваториальная Гвинея - 45,2%, Камбоджа - 38,2%, и Никарагуа - 38,1%. В абсолютном исчислении лидерами по потерям оказались три страны: Россия, потерявшая 17,9 миллионов гектаров от первоначальной площади МЛТ, Бразилия, потерявшая 15,7 млн. га, и Канада, потерявшая 14,2 млн. га - на эти три страны пришлось около двух третей от всех потерь МЛТ в мире за период с 2000 по 2013 г.г.

Более подробный анализ сокращения МЛТ был сделан по тропическим регионам. Он показал, что скорость потерь МЛТ в тропиках в 2011-2013 г.г. увеличилась втрое по сравнению с 2001-2003 годах; в наибольшей степени скорость сокращения МЛТ увеличилась в Африке. Для трех стран экваториальной Африки проведен анализ по сокращению МЛТ в том числе в связи с добровольной лесной сертификацией по системе FSC: выяснилось, что в двух из них (Габоне и Республике Конго) скорость сокращения МЛТ в сертифицированных лесных концессиях примерно такая же, как в несертифицированных; в одной же (Камеруне) скорость сокращения МЛТ в сертифицированных по системе FSC лесных концессиях более чем вдвое превышает таковую в несертифицированных. При этом во всех трех странах потери МЛТ за 13 лет в сертифицированных по системе FSC лесных концессиях колоссальны: в Камеруне - 84,5% по площади, в Республике Конго - 41,9%, и в Габоне - 37,0%.

В ходе исследования был проведен не только анализ потерь МЛТ по данным дистанционного мониторинга с использованием снимков Ландсат, но и оценка точности полученных результатов примерно по тысяче пробных участков с использованием космоснимков высокого пространственного разрешения. Оценка точности показала, что 92% потерь МЛТ в целом по миру были классифицированы корректно, в том числе по причинам потерь.

В выводах статьи говорится, что малонарушенность (intactness) является хорошим всеобъемлющим индикатором природоохранной ценности лесного ландшафта, поскольку прямо связана с такими ценностями, как цельность экосистем, их устойчивость к нарушениям и происходящим изменениям климата, биологическое разнообразие и другие. Малонарушенность может теряться очень быстро, буквально за считанные месяцы или годы, в результате фрагментации, даже без существенных изменений в лесном пологе. При этом восстановить малонарушенность чрезвычайно трудно, по меньшей мере за короткие промежутки времени. Поэтому малонарушенность должна расцениваться как высокая, или даже как самая высокая из всех, природоохранная ценность. Природоохранная ценность малонарушенных территорий зависит от их размера, поскольку многие ключевые виды требуют для сохранения своих жизнеспособных популяций больших площадей. МЛТ дают уникальную возможность для сохранения климата и биоразнообразия, и должны расцениваться как важнейший резерв для развития систем особо охраняемых природных территорий. Кроме того, мониторинг МЛТ должен рассматриваться как необходимый элемент национальных и глобальных оценок лесов.
Последний раз редактировалось Natalia Novoselova 21 апр 2017, 20:53, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мире

Сообщение Natalia Novoselova » 21 апр 2017, 20:35

У меня 4 вопроса по статье. Первые два являются при этом и предложениями.

Что-то я уже обсуждала с Анной Комаровой (Гринпис Росии, также соавтор статьи), но все же его здесь озвучу.
Ответы на вопросы могут быть получены здесь, на Лесном форуме, в переписке или выясниться из других источников . Когда бы они не появились – перенесу их сюда, чтобы сложить этим платформу для научной дискуссии по теме оценки МЛТ и этой публикации.

Два вопроса по критерию выделения МЛТ.
An IFL patch must have (i) a minimum size of 500 km2, (ii) a minimum width of 10 km, and (iii) a minimum
corridor/appendage width of 2 km
1. В критерии оценки не учитывается характер рельефа. Очевидно, что горные территории, покрытые лесом, имеют площадь покрытия лесом намного большую, чем площадь их проекции на плоскость. То есть для горных и равнинных территорий используемый вами критерий придания статуса МЛТ (Intact forest landscape) будет разным. В горах на проекции 500 кв км будет располагаться намного бОльшая площадь лесов, чем в аналогичном участке на равнине. Идея вашей работы сделать один универсальный критерий выделения МЛТ для всего мира. Но, как кажется, при неучитывании горного рельефа в подсчете площади фрагмента, вы делаете этот критерий как раз разным (для гор более суровым).


2. Как вы оцените использование для выделения МЛТ (для глобальной карты или для региональных подходов) использование метода оценки фрагментации, основанной на расчете радиуса наибольшей окружности, вписанной в каждый фрагмент? Этот метод вместе с примером карты фрагментации изложен здесь:
viewtopic.php?f=58&t=22393#p152741

3. В описания методики работы вы пишите
We used an “inverse logic” approach to delineate IFLs. Initially considering the entire forest zone as a candidate
for IFL status, we systematically identified and eliminated altered and fragmented areas until all available evidence had been exhausted. We then attributed the remaining unfragmented portion of the forest zone that fit our size criteria as an IFL
Как проводилось определение площади каждого оцениваемого вами фрагмента? Это было сделано по векторным данным (shapefiles контура леса) или другими способами?
Если для этого вы делали или использовали такие геоданные всех потенциально подходящих лесных массивов, то находятся ли эти геоданные в свободном доступе?


4. Очнь интересно узнать больше о региональных подходах к выделению МЛТ, которые вы сами рассматриваете правильными, т.е. использование которых согласуется в общем с вашей позицией. Просьба привести ссылки на литературу.

ericsson
Гуру
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 27 июл 2009, 19:26
Репутация: 740
Ваше звание: Вредитель полей

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение ericsson » 21 апр 2017, 21:23

Natalia Novoselova писал(а): 1. В критерии оценки не учитывается характер рельефа. Очевидно, что горные территории, покрытые лесом, имеют площадь покрытия лесом намного большую, чем площадь их проекции на плоскость. То есть для горных и равнинных территорий используемый вами критерий придания статуса МЛТ (Intact forest landscape) будет разным. В горах на проекции 500 кв км будет располагаться намного бОльшая площадь лесов, чем в аналогичном участке на равнине. Идея вашей работы сделать один универсальный критерий выделения МЛТ для всего мира. Но, как кажется, при неучитывании горного рельефа в подсчете площади фрагмента, вы делаете этот критерий как раз разным (для гор более суровым).
Вроде сегодня не первое апреля, вы серьёзно это написали?
Лес (который с высокорослыми деревьями, а не карликовый) растёт всегда вертикально, то есть параллельно вектору силы притяжения. Стволы не располагаются по нормали (перпендикулярно) к поверхности, даже если это горный склон.

Как жаль, что всё это не видят ваши научные руководители.

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 01:26

ericsson писал(а): Лес (который с высокорослыми деревьями, а не карликовый) растёт всегда вертикально, то есть параллельно вектору силы притяжения. Стволы не располагаются по нормали (перпендикулярно) к поверхности, даже если это горный склон..
Реальная площадь (кв. метры), занятая лесной экосистемой на горной поверхности будет больше, чем если бы на месте этой горы была равнина. Мне это кажется очевидным. За счет возвышения рельефа.
Но можно проверить. Рассчитав площадь покрытия одного и того же участка (проекции на плоскость) в плоском виде (т.е ровно той же проекции) и в виде высокой горы.
Последний раз редактировалось Natalia Novoselova 22 апр 2017, 01:29, всего редактировалось 1 раз.

ericsson
Гуру
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 27 июл 2009, 19:26
Репутация: 740
Ваше звание: Вредитель полей

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение ericsson » 22 апр 2017, 01:29

В науке не принято опираться на то, что "кажется очевидным".
Если считаете свое предположение научным, докажите его.

Kandey
Активный участник
Сообщения: 164
Зарегистрирован: 24 фев 2012, 13:31
Репутация: 44

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Kandey » 22 апр 2017, 02:35

ericsson писал(а):В науке не принято опираться на то, что "кажется очевидным".
Если считаете свое предположение научным, докажите его.
Не знаю за науку, может, там другие критерии, но в средней школе на уроках геометрии мне рассказывали, что длина гипотенузы всегда больше любого катета, соотв. и площадь наклонной плоскости (склона горы) будет больше её проекции на землю геоид. Казалось бы, человеку, доросшему до "науки", это должно быть известно...

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 02:38

ericsson писал(а):В науке не принято опираться на то, что "кажется очевидным".
Если считаете свое предположение научным, докажите его.
У меня производственная травма, туннельный синдром называется, правая рука практически не работает. А вы меня глупости заставляете объяснять! :evil:
Просто мысленный эксперимент. Представьте небоскреб. Вот площадь пола его 1-го этажа – это «плоская равнина». А площадь потолка его последнего этажа (=площади пола первого, т.к. небоскреб имеет форму параллелепипеда ) ПЛЮС площади 4х его стен в 100 этажей – это горная поверхность. То есть площадь покрытия (занятой природными экосистемами) в горной поверхности больше на площадь «стен».
В реальности гора же стоит не единственным столовым возвышением, а грядами (как если бы в нашем эксперименте надо было прибавить не 4 стены, а 8 или 12).То есть интересующая в параметре МЛТ площадь покрытия, занятая лесом, увеличиваться в горах может значительно, по сравнению с равниной.

ericsson
Гуру
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 27 июл 2009, 19:26
Репутация: 740
Ваше звание: Вредитель полей

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение ericsson » 22 апр 2017, 04:26

Я лучше вас знаю геометрию, потому как раз в разнице между площадью плоской поверхности, которая ограничена замкнутой плоской фигурой и площадью не-плоской поверхности, ограниченной той же фигурой, я не сомневаюсь ни на секунду и могу доказать это математически несколькими способами. (Да, а ваш "мысленный эксперимент" этот факт совершенно не доказывает.)

Но лесная экосистема, с геометрической точки зрения, это не поверхность стремящейся к нулевой толщины (как, скажем, альпийский луг какой-нибудь), а объект, имеющий вполне конкретную толщину в каждой точке (приблизительно равную средней высоте древостоя). Так вот поскольку деревья не растут перпендикулярно к поверхности, а (почти) всегда растут вертикально, толщина этого объекта при прочих равных остается той же самой, что на равнине, что на склоне (а не растет пропорционально уклону). Что и требовалось доказать, в общем. Так что садитесь, "два" по геометрии и, наверное, экологии. PhD, угу...

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 04:49

ericsson писал(а):.....
Вы говорите бред, по моему мнению. Доказываете что 2 умножить на 2 равно 5 и этому радуетесь. Нас интересует поверхность, на которой растет лес. Эта поверхность в горных территориях больше, чем на равнинных. Что было объяснено простым мысленыым экспериментом.

Предлагаю модераторам перенести этот диалог во все-остальное. не надо

p.s. ericsson вы в горах были когда-нибудь? Видели как там лес растет?. Ощущение, что нет и судите о них умозрительно-теоретически. :roll:
Последний раз редактировалось Natalia Novoselova 22 апр 2017, 17:05, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
nadiopt
Гуру
Сообщения: 4725
Зарегистрирован: 29 янв 2009, 13:27
Статьи: 4
Репутация: 490
Ваше звание: хрюкало
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение nadiopt » 22 апр 2017, 08:16

ну на сильно отвесных склонах лес обычно не растет, а предположительным искажением площадей МЛТ из-за того, что они растут на наклонной поверхности, можно пренебречь для глобального покрытия. Извините за позорную картинку, рисовать совсем не умею
Наталья, а Анна Комарова что говорит? она только что защитилась как раз по горным лесам
Вложения
IMG_5215.JPG
IMG_5215.JPG (1.03 МБ) 3335 просмотров
ин гроссен фамилен нихт клювен клац клац

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 10:10

nadiopt писал(а):ну на сильно отвесных склонах лес обычно не растет, а предположительным искажением площадей МЛТ из-за того, что они растут на наклонной поверхности, можно пренебречь для глобального покрытия.
Вы все так изощренно шутите? ? Или у всех так плохо с порстранственным воображением?

На картинке - площадь леса по треку A меньше чем площадь леса по треку B. Описание было дано выше. Конечно его нельзя воспринимать буквально - стены небоскреба не означают таких же вертикальных стен в горах. Там плавное возвышение.
И на этом плавном возвышении везде, вертикально! (для ericson), растет лес.

Чем можно пренебречь???
Речь о горных поверхностях. Лес растет не на одной высоте, а занимает пояс. Несомненно, площадь ПОКРЫТИЯ любой выпуклой поверхности, БОЛЬШЕ, чем плоской поверхности (при одинаковой их проекции на плоскость). ЭТО НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ?? это очевидно, любому, кто знает геометрию или имеет хотя бы пространственнное воображение.

Анна этот факт признает. Но она и ответила на него в том роде, что используемы ими критрий выделения МЛТ должен быть унивверсальным на всь мир один. И это я в ответ На ее слова, сделала вставку, что, не учитывая выпуклость рельефа, они как раз делают параметр разным - для гор он более жесткий. Они всегда считают площадь проекции, а не площадь реального покрытия лесом.
Вложения
forest.jpg
forest.jpg (63.41 КБ) 3321 просмотр

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 14:19

4. Очнь интересно узнать больше о региональных подходах к выделению МЛТ, которые вы сами рассматриваете правильными, т.е. использование которых согласуется в общем с вашей позицией. Просьба привести ссылки на литературу.
Элемент ответа на 4й вопрос. Анна Комарова рекомендовала (цитата)
Я понимаю Ваше стремление обеспечить атлантические леса статусом МЛТ, и, вероятно, критерии представляются Вам излишне жесткими. Они действительно жесткие, особенно для горных территорий, но на то они и общемировые, чтобы быть везде одинаковыми. В случаях, когда для целей регионального планирования они не подходят, имеет смысл дополнительно выделять территории с другим статусом - малонарушенные лесные массивы или ЛВПЦ. Таким образом создается дополняющий слой лесных территорий, отвечающих более мягким, а главное - учитывающим региональные особенности критериям, а все леса региона оказываются ранжированы, разделены на три категории: МЛТ, МЛМ и все остальные (где тоже может быть своя ценность, просто она другого порядка; варианты ценных лесов никак не ограничены МЛТ, МЛТ - просто один из продуктов, созданный по определенным критериям). Подробнее об этой методике можно почитать в атласах ЛВПЦ по Приморью и Хабаровскому краю и ЕАО
И вот нашла книжку в свободном доступе с описанной методикой выделения ЛВПЦ по Приморскому краю:

Д. Е. Аксенов, М. Ю. Дубинин, М. Л. Карпачевский, Н. С. Ликсакова, В. Э. Скворцов,
Д. Ю. Смирнов, Т. О. Яницкая
Выделение лесов высокой природоохранной ценности в Приморском крае.

Пролистала, они там делают близкое, что и мне надо.. В приложении файл.

Атласы выложены на сайте "Прозрачного мира"
http://www.transparentworld.ru/ru/envir ... f/fareast/

Точнее бы выложены когда-то.. Сейчас - там ничего не откывается :( :cry:

Весь раздел сайта Прозрачного мира по ЛВПЦ не работает. :? :cry: :o
http://www.transparentworld.ru/ru/envir ... list-hcvf/
Никто не знает, могут ли они восстановить эти ссылки ? Или совсем в "Прозрачном мире" плохи сейчас дела..? Но с сайта зачем убирать, пусть бы жило?
Вложения
Выделение ЛВПЦ Приморского края.pdf
(8.61 МБ) 263 скачивания

ericsson
Гуру
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 27 июл 2009, 19:26
Репутация: 740
Ваше звание: Вредитель полей

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение ericsson » 22 апр 2017, 16:41

Наталья, вы переходите на личности, грубость и обвинения вместо формального доказательства. Но я не обижаюсь. И прошу никуда это обсуждение не переносить, потому что дискуссия на совершенно научную тему.
Сейчас у меня нет времени, позже напишу исчерпывающее доказательство.

Аватара пользователя
Natalia Novoselova
Гуру
Сообщения: 2961
Зарегистрирован: 15 янв 2013, 20:14
Репутация: 60
Ваше звание: Лиса
Откуда: **
Контактная информация:

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение Natalia Novoselova » 22 апр 2017, 17:10

ericsson писал(а):Наталья, вы переходите на личности, грубость и обвинения вместо формального доказательства. Но я не обижаюсь. И прошу никуда это обсуждение не переносить, потому что дискуссия на совершенно научную тему.
Сейчас у меня нет времени, позже напишу исчерпывающее доказательство.
ericsson, попросила не переносить.
Но какое доказательство? Честное слово, у меня впечатление, что вы нарошно смеетесь здесь. Вам говорят об увеличении поверхности покрытия. Шарик. В здутом состоянии - это "равнина", В надутом - увеличивается площадь его поверхности, это горы, выпуклая поверхность.

Пож-та, не надо нагромождать тему странными рассуждениями. Анна Комарова согласна с тем фактом, что горы имеют повышенную площадь (цитату об этом привела выше), она просто считает, что важнее единый подход к самому расчету критерия МЛТ, а не к тому, что он реально показывает.

ericsson
Гуру
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 27 июл 2009, 19:26
Репутация: 740
Ваше звание: Вредитель полей

Re: Малонарушенные лесные территории (МЛТ) и их потери в мир

Сообщение ericsson » 23 апр 2017, 03:32

Мне действительно смешно, как будущий доктор наук не может понять простую геометрию, но я пишу тут не для того, чтобы над вами поиздеваться, а чтобы потом никто не прочитал вашу ересь и не решил, что оно так и есть. Опять же, персональные выпады оставлю без ответа. Что касается того, что кто-то еще из биологов тоже не знает математику или не понимает ее смысла - ну чтож, это ожидаемо.

На вопрос, зачем нужно доказательство, ответ элементарный: потому что если мы тут не делаем вид, что придерживаемся научности суждений и гипотез, то мы должны следовать критериям научности тех или иных утверждений. Вы им не следуете - это факт. Ваш главный критерий - то, что вам кажется, а также упрямство.

Так вот, вернёмся к доказательству.
Вот вам наглядная картинка:
IMG_20170422_170740137.jpg
IMG_20170422_170740137.jpg (91.02 КБ) 3220 просмотров
Схема 1 - как лес растет на равнине.
Схема 2 - как лес растет на горе.
Схема 3 - как лес не растёт на горе.
Действительно, площадь поверхности самой горы, очевидно, больше площади ее проекции на плоскость - с этим я ни разу не спорил, наоборот, я это утверждаю.

Но когда лес растет на горе, среднее расстояние по горизонтали между стволами при тех же прочих условиях (порода деревьев, возраст и т.п.) остается приблизительно тем же самым, что и на равнине, потому что расстояние это определяется, в конечном счете, сомкнутостью крон, которая, в соответствии с условием, остается постоянной. Говоря математически, db1=db2. Потому у меня на схеме 1 и схеме 2 умещается одинаковое число деревьев - 8.

Ваше же утверждение иллюстрируется схемой 3. Вы утверждаете, что постоянной остается не сомкнутость или расстояние между стволами в горизонтальной проекции, а расстояние между стволами, измеренное по поверхности почвы. То есть по вашей гипотезе получается, что db1=db3, так что на ту же гору у вас, якобы, влезает больше деревьев (в моем примере на схеме 3 - 10 штук вместо 8 штук).
А это неверно, потому что когда лес растет на склоне, расстояние между комлевыми частями (основаниями стволов), измеренное по поверхности, растёт, а постоянной остается сомкнутость в горизонтальной проекции.

Так что всё, что вы выше написали о необходимости поправок - форменная глупость. Для леса важна не площадь поверхности, на которой он растет, а его площадь в горизонтальной проекции. Это легко увидеть, когда при больших углах уклона деревья начинают расти на таком склоне очень редко, так что "плотность" такой экосистемы падает пропорционально углу уклона.

Ответить

Вернуться в «Охрана природы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость