Законность ...

[-AV-]

Ну хорошо, попробую сформулировать следующим образом...
Допустим человек (Ч) используя альтернативное програмное обеспечение просмотрел определённую часть фотоснимков (карты) и при этом кэшировал её...
Паралельно, другой человек (ДЧ) просматривал другую часть карты с помошью того же альтернативного ПО и соответственно сохранил снимки в своём КЭШе...

А теперь внимание вопрос:
Может ли Ч обменяться с ДЧ своим КЭШем?

Вот собственно всё...

[bosque]

yumakaev,
Огромное спасибо. Вы не представляете себе, как я Вам благодарен.

Теперь всё понятно, если на этом не зарабатываешь денег (и кто интересно УМУДРИТСЯ это придумать на гуглевских картах заработать ), то вряд ли гугль станет "бычица"...

поверьте мне - ещо как зарабатывают...

[-AV-]

Ну хорошо, если даже гипотетически предположить, что кто-то и умудрился заработать денег на карах гугль... но вопрос у меня, как у человека не пытающегося заработать, а пытающегося понять рамки дозволенного....
т.е. если я обуду обмениваться КЭШем именно АЛЬТЕРНАТИВНОГО софта...
используя программы гугля - там да, используя подписываешь соглашение... Но используя альтернативный софт, я с гуглем ничего не подписываю!!!

или я не прав?

Я с корешком поменялся КЭШем и что, я "враг народа"?

[bosque]

враг не народа, а кантор, чьи материалы были скопированы и переданы третьему лицу.

[-AV-]

А "третье лицо" как бы не имело доступа к этим данным или не имело права доступа к ним?
По моему имело... и при чём на основании того же соглашения - имеет полное право просматривать эти данные?

Или "передавать третьму лицу" столь секретные данные может гугаль онли?

[yumakaev]

Честно говоря, я представления не имею, как качать гугловские данные без использования их же софта (вобщем-то, нужды такой нет). Поэтому у меня, с точки зрения просто здравого смысла, возникают такие версии:

1) Если какие-нибудь материалы насчёт такой закачки опубликованы самим гуглом, то нужно смотреть, не прописаны ли в этих материалах соответствующие лицензии. Мне кажется, это наиболее вероятный сценарий. Трудно поверить, чтобы всё это у гугла просто так валялось.

2) Если таковых материалов не опубликовано, т.е. данные где-то валяются просто так, и доступны для скачивания своим софтом, то теоретически я не вижу ограничений по дальнейшему распространению. Но в существование таких дыр верится с трудом.

Но это всё, так сказать, спекуляции на тему. Мы тут заходим в такие дебри, где без профессионального юриста уже, возможно, и не выбраться. А среди нас местных таких юристов, похоже, нет.

[-AV-]

yumakaev,

1) Трудно поверить, чтобы всё это у гугла просто так валялось.

валяется - это именно тот термин
можно верить, а можно и не верить... Но ФАКТ - фактом...
Всё валяется в открытых "местах"... Свободно... И родной софт, один из самых неудобных и бесполезных "приборов" для просмотра

2) Если таковых материалов не опубликовано, т.е. данные где-то валяются просто так, и доступны для скачивания своим софтом, то теоретически я не вижу ограничений по дальнейшему распространению. Но в существование таких дыр верится с трудом.

Именно вследствии ДЫР и возник вопрос...
Всё валяется свободно, но по т.н. "Соглашению", получается я не могу ничего ...

[geologic]

И даже странно, что такие уважаемые эксперты об этом не в курсе. На эту тему был рад публикаций и у нас, и за рубежом. Разработана не одна программа для скачивания, просмотра, и даже для онлайн-размещения в ГИС. Специально не буду приводить ссылок, но найти всё это не сложно. -AV- прав, именно поэтому и возникают вопросы, подозрения, спекуляции на эту тему. Скачать кадры гугловских карт не только софтом, но и вручную несложно, ссылки не только открыты, но и специально НЕ ЗАШИФРОВАНЫ. Формат их известен и стабилен, например:
http://kh.google.com/kh?v=11&t=trtqttqqrrqrtrqssr
Столь же легко было бы засекретить данные, например, изменив формат адреса на неритмичный (подобно Яндексу). Или вообще зашифровав строку. Тем более несложно запретить доступ к блокам вообще, или органичить его. ПОскольку ни один из этих шагов не был предпринят, очевидно, что столь мудрая компания таким образом преследует свои цели. Какие? У меня есть свои соображения, но хотелось бы услышать мнения знатоков.

Однако притом имеется полная аналогия с любыми фотоизображениями, в т.ч. другими спутниковыми: многие из них публикуются в сети, таким образом раздаются, и тем не менее соппровождаются соглашением, которое авторы просят соблюдать. Нарушить его легко и соблазнительно: сделать себе постер, распечатать понравившийся пейзаж, свой край с птичьего полета и т.д. Но то, что нарушить легко, не отменяет того факта, что этим соглашения обычно нарушаются. Другое дело, что и не преследуются, пока нет явного коммерческого результата. То же и с любыми типами данных - видео, аудио, текстами. Это обсосано сотни раз, вряд ли следует повторятся. Мне кажется интереснее было бы обсудить позицию гугла и ее причины.

Насчет кэша, -AV-, мне кажется вы слишком ппростые вопросы поднимаете, ища лазеек там где забора нет. Ответ очевиден из всего вышесказанного, да и из практики лицензирования - существует формула "одна книга/один читатель/в одно время."

1) Несмотря на удивительную ситуацию, ниичего

[-AV-]

geologic,

Насчет кэша, -AV-, мне кажется вы слишком ппростые вопросы поднимаете, ища лазеек там где забора нет. Ответ очевиден из всего вышесказанного, да и из практики лицензирования - существует формула "одна книга/один читатель/в одно время."

м.б. мои вопросы слишком просты... Я же не Гуру
Ивсё таки я хотел бы услышать конкретный ответ перед тем, как собирусь что-то сделать... И ответ хотелось бы услышать именно от ГУРУ...
1. Если я обменяюсь КЭШем, я "уеду валить лес бесплатно" или отделаюсь лёгким испугом?
2. А если я сделаю сайт обмена КЭШем дабы целенаправлено найти "себе подобных" и с ними обменяться КЭШем?

Хотелось бы обратить особое внимание на то, что при этом я не пытаюсь заработать...

[yumakaev]

И даже странно, что такие уважаемые эксперты об этом не в курсе. На эту тему был рад публикаций и у нас, и за рубежом.

Я понимаю, что был. И видел многочисленные обсуждения и рекомендации на форумах на эту тему. И когда мне всё это понадобится, я непременно эти форумы внимательно прочту и вникну. Обещаю . Ну а пока нет в этом необходимости, зато есть необходимость забивать себе голову другими вещами, вследствие чего её на всё и не хватает. ... или ?.. да бог с ним,

[geologic]

-av-

Ваше упорство заслуживает уважения, но вы, по-моему, сами уже вполне можете ответить, просто нас проверяете Всё же поддамся ан провокацию. Давайте только возьмем шире, иначе мы не уйдем от примитивизма, и будет скучно.

Возьмем другого "приятеля" и другую "историю":

"Мы с приятелем фанаты группы "Последний шанс". MP3 и фото этой группы выложены на их официальном сайте, с просьбой соблюдать копирайт - скачивать только для личного просмотра, без права распространения. Я скачал десять штук фото, мой приятель - двадцать треков. Если мы обменяемся с ним данными и создадим общий альбом на СD, загремим ли мы на лесоповал? А если раздадим альбом нашим друзьям? Заметьте, речь пока не идет о коммерческом распространении. Просто мы хотели бы уточнить ситуацию, прежде чем кое-что начать делать".

[ACM]

У меня такой вопрос.
Я собираюсь участвовать в конференции и там рассказать непосвящённым людям как это круто - изучение земли (допустим с/х территорий) с помощью космоснимков. Но у меня нет снимков с крупным разрешением. Следовательно, я хочу показать на конференции для примера несколько скриншотов с Гугла с максимальным разрешением. Естественно я скажу там что снимки взяты с Гугла и вообще со скриншотов торговую марку Google удалять не собираюсь.
Так вот законно это или нет.

[-AV-]

geologic,

Я наверное просто не юрист... или "..стою на асватьте я в лыжы обутый..."
Но попробую немного воспользоваться своей головой... потом скажи (я на "ты", можно?) - получилось у меня или нет

Итак...
Если Вы с приятелеем создали альбом на СД послушали и положили его к себе на стол... то здесь вроде нет ничего страшного... при таком раскладе держава не обзаведётся бесплатными досочками ...
Дальше...
Если Вы раздали друзьям, то тут я могу сказать есть 2 варианта, третьего не дано. Или досочки будут... или не будут...
Вот на этом месте провал...
"тут помню... тут не помню.." Точнее и не помнил
В общем-то в этом я НОЛЬ... М.б. трудно поверить, но провокаций не было.

Но всё же я склонен думать, что прав не нарушено...

[yumakaev]

У меня вчера форум что-то заглючил, и я не смог запостить вот что:

Всё валяется в открытых "местах"... Свободно...

Насчёт "валяется" - я имел в виду не неограниченный доступ, а то, какими соглашениями этот доступ регламентирован.

Предположим, на рынке у продавца яблоки лежат на прилавке, и к ним есть доступ. Понятно, что они-таки продаются, и если их просто так схватить и начать раздавать, то вам отрубят руку. Если продавец, не оставив никаких особых распоряжений, покинул рынок, а яблоки почему-то остались, то они валяются, и кто вас осудит, если вы себе возьмёте и друзей угостите?

Так что изучайте вопрос о наличии соглашений по поводу доступа к этим данным!

[yumakaev]

MP3 и фото этой группы выложены на их официальном сайте, с просьбой соблюдать копирайт - скачивать только для личного просмотра, без права распространения. Я скачал десять штук фото, мой приятель - двадцать треков. Если мы обменяемся с ним данными и создадим общий альбом на СD, загремим ли мы на лесоповал? А если раздадим альбом нашим друзьям? Заметьте, речь пока не идет о коммерческом распространении.

Аккуратнее надо! У вас начало тезиса про просто "без права распространения" (нет указания, коммерческое оно или нет), а конец тезиса - уже про коммерческое распространение. Это разные юридические категории!

Если я скачал Google Earth, и некоммерчески (то есть даром) передал товарищу, то всё в порядке. Если я его же продал товарищу, то это уже нарушение.

А вот если всё то же самое сделать с ArcGIS, то лес придётся прореживать уже в обоих случаях.

Видите, как всё по-разному.

Ну а вообще-то, в вашем примере вы распространяете данные уже при обмене с приятелем, тем самым нарушая лицензию любимой группы.